Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6541/2018 ~ М-3683/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-6541/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Кравченко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова Д.М. к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Д.М. обратился в суд в с иском к ПАО Банк «ВТБ 24» (после переименования ПАО Банк «ВТБ»), ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать с ПАО Банк ВТБ денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 18353 руб., неустойку в размере 18353 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 20853 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 73314 руб., неустойку в размере 73412 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 75912 руб..

Требования мотивированы следующим. 13.11.2017г. между Самсоновым Д.М. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор У на сумму 611765 руб. на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора, истцом 13.11.2017г. подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 91765 руб., из которых комиссия банка 73412 руб., расходы Банка на оплату страховой премии 18353 руб.. Указанная сумма списана со счета Страхователя. 17.11.2017г. Самсонов Д.М, обратился в Банк с заявлением об отказе т участия в программе страхования в течение Периода охлаждения. 17.11.2017г. Самсонов Д.М. также обратился с заявлением от отказа от участия в программе страхования в страховую компанию. 22.06.2018г. истец снова обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении претензии было отказано. Неустойку истец рассчитывает за неисполнение обязанности вернуть страховую сумму за период с 28.11.2017г. по 15.07.2018г..

В судебное заседание Самсонов Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Спевакин Д.Е., полномочия проверены, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. Банк исполнил обязательства по заключенному с истцом кредитному договору. Банк предоставляет услуги по подключению к программе страхования по кредитам наличными на добровольной основе, услуга не была навязанной. П.6.2 Условий регулирует правоотношения между страхователем-Банком и Страховщиком-СК. Представленная истцом копия заявления об исключении из программы страхования не является основанием для прекращения договора страхования в смысле, указанном в п.1 ст.958 ГК РФ, поскольку не содержит доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай. Истцом пропущен срок для отказа от участия в программе коллективного страхования жизни, заявление истца об отказе от договора страхования поступило в Банк ВТБ (ПАО) только 22.06.2018г., при этом установленный пятидневный срок является пресекательным и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец воспользовался услугами страхования в полном объеме до настоящего времени, следовательно вознаграждение Банка в размере 18353 руб. не подлежит взысканию. Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в претензии, не означает нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поэтому положения п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, требование о взыскании неустойки является неправомерным и необоснованным. Истец злоупотребляет предоставленным ему правом на возмещение судебных расходов, заявляя необоснованные суммы, которые не соответствуют фактическим расценкам и сложности спорной ситуации.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. Истцом было подписано заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО), выбранная программа «Финансовый резерв Профи» Страховую премию по договору коллективного страхования оплачивает за клиента Банк. Страховая премия в размере 73412 руб. поступила на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» лишь 20.12.2017г., на момент обращения Самсонова Д.М. с заявлением от 16.11.2017г. о возврате страховой премии денежные средства страховой компании не поступили. 01.02.2017г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком «ВТБ24» (ПАО) заключен Договор коллективного страхования У. Согласно п.5.7 ДКС в случае отказа страхователя от Договора страхования в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, Страховщик (ВТБ Страхование) возвращает Страхователю (ВТБ24 (ПАО)) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку страхования) или полностью. Возврат страховщиком страховой премии застрахованным лицам не предусмотрен условиями ДКС в связи с возможностью получения денежной компенсации уплаченной страховой премии от страхователя, оснований считать, что ООО СК «ВТБ Страхование» нарушило права истца не имеется. Требование о взыскании неустойки не обоснованы, поскольку ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы, в связи с отказом от договора в связи с отказом потребителя от его исполнения. ООО СК «ВТБ Страхование» не допускало в отношении истца виновных действий, степень физических и нравственных страданий истца не установлена и не доказана. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что учитывая принципы разумности и справедливости размер морального вреда подлежит снижению.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 года между ПАО ВТБ 24 и Самсоновым Д.М. заключен кредитный договор У на сумму 611765 руб. сроком 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых (ПСК 16,493%).

Кроме того, в день заключения кредитного договора 13 ноября 2017 года Самсоновым Д.М. составлено заявление о присоединении к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи» СК «ВТБ Страхование», в исполнение которого списана плата за страхование в размере 91765 руб., включающая вознаграждение Банка 18353 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 73412 руб., что следует из заявления и не оспаривается сторонами.

17.11.2017 года Самсонов Д.И. обратился с ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии (л.д.14), факт получения заявления банком подтверждается штемпелем на копии заявления, факт получения заявления страховой компанией подтверждается входящим номером на заявлении, а также следует из отзыва ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. На основании абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно условий договора коллективного страхования У от 01.02.2017г. заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» (п.5.7) предусмотрена возможность отказа Страхователя от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования лили полностью, в случае если на дату отказа от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016г. (в редакции на момент заключения договора), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что истец пропустил срок, предусмотренный Указанием ЦБ РФ не обоснован, поскольку опровергается представленным в материалы дела заявлением, содержащим отметку о его регистрации банком 17.11.2017г..

При таких обстоятельствах, поскольку законодательством предусмотрено право истца отказаться от договора страхования и возврат страхователю, уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу, что истец воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в пятидневный срок, определенный Указанием ЦБ РФ, действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений, после включения его в Программу страхования, доказательств наступления страховых случаев ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем требования истца о возврате страховой премии обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку договор коллективного страхования заключен между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», страховщиком является ПАО Банк ВТБ 24, суд приходит к выводу о том, что обязанность возвратить страховую премию лежит на страховщике, который не исполнил обязанность по извещению страхователя об отказе застрахованного от участия в Программе страхования, в связи с чем уплаченная истцом страховая премия подлежит взысканию с ПАО Банк ВТБ, требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной страховой премии не подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, законом не предусмотрено.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Самсонова Д.М. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Самсонова Д.М. о возмещении страховой премии при отказе от договора страхования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46382 руб. 50 коп исходя из расчета 91 765 руб. + 1000 руб. (компенсация морального вреда)/50%.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик не представил уважительных причин неисполнения законных требований потребителя в срок, а также не представил ходатайства о снижении штрафа и доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом заявлено требование о взыскании судебных расходов, однако каких-либо доказательств их несения суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3252 руб. 95 коп. (2952 руб. 95 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91765 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46382 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 139147 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3252 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░