Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29405/2017 от 20.09.2017

Судья Попова С.Н. Дело № 33-29405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года частную жалобу временного управляющего АО «Строительное управление <данные изъяты>» на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления АО СУ-155 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Рябова Г. В. к ЖСК «Подмосковье»; 3-е лицо УФРС РФ по <данные изъяты> о признании право собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Рябова Г.В. к ЖСК «Подмосковье»; 3-е лицо УФРС РФ по <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру.

Представителем управляющего АО «Строительное управление <данные изъяты>» одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, пропущенного по уважительной причине.

Представитель управляющего АО «Строительное управление <данные изъяты>» в судебном заседании заявление поддержала, дополнительно пояснила, что о принятом решении суда им стало известно в июне 2017 года при просмотре сайта суда.

Рябов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ЖСК «Подмосковье», УФРС РФ по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления АО «Строительное управление <данные изъяты>» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель АО «Строительное управление <данные изъяты>» в лице временного управляющего просил данное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, указывая, что в адрес лица, не привлеченного участию в деле, не поступало решение суда по настоящему делу, о состоявшемся решении АО «Строительное управление <данные изъяты>» в июле 2017 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что АО СУ-155 не являлось участником судебного процесса, его права решением не затрагивались, сведений, достоверно свидетельствующих о том, что о решении Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, размещенным на сайте суда в октябре 2016 года, стало известно только в июне 2017 года не представлено, в связи с чем, не вправе обжаловать решение по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд не принял во внимание, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли это судебное постановление на права и обязанности данного лица, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что протокольным определением от 11.10.2016г. АО «Строительное управление <данные изъяты>» исключено из числа ответчиков и лиц, участвующих в деле, копия решения в адрес данного юридического лица судом не направлялось, о состоявшемся решении АО «Строительное управление <данные изъяты>» уже как лицу, не привлеченному к участию в деле стало известно в июне 2017 года и доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, выводы суда нельзя признать законными, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлении пропущенного срока на подачу АО «Строительное управление <данные изъяты>» апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить АО «Строительное управление <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи