Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2022 ~ М-708/2022 от 18.02.2022

№2-1938/2022

УИД 63RS0040-01-2022-001613-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1938/2022 по иску ООО «Филберт» к Клеймёновой (Костериной) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Клеймёновой (Костериной) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам - <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Лето Банк» заключило с Костериной Ю.В. договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменно наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Костериной Ю.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Клеймёнова (Костерина) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила возражение на искоое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» и Костериной Ю.В. заключен договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ.) под 29,90%.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства в размере кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменно наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО "Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костерина Ю.В. заключила брак с Клейменовым М.С., сменила фамилию на Клейменова.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Филберт» направило в адрес ответчика Клеймёновой (Костериной) Ю.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Клеймёновой (Костериной) Ю.В. представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, возврат кредита должен быть произведен в последний день срока кредитования - ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности по настоящему спору начал течь со дня истечения срока возврата кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент обращения к мировому судье с соответствующим заявлением срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а потому заключение договоров уступки права требования правового значение не имеет, на течение срока исковой давности не влияет, его не прерывает и не приостанавливает.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что исковые требования по делу заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Клеймёновой (Костериной) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022г.

Председательствующий                   Т.Н. Беседина