Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2014 от 22.05.2014

                                                                                                     Дело № 2-2649/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                            Сигора Т.А.

при секретаре              Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк Реконструкции и развития» к Симонову А.А. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 28.04.2012г. между банком и ответчиком заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, сумма кредита <данные изъяты> процентная ставка по кредиту 64,5 % годовых, срок возврата кредита 28.04.2014г.

Кредит подлежал возврату 28 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик свои обязанности по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному соглашению составила <данные изъяты>. из них основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2012г. по 07.03.2014г. составили <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита за период с 29.08.2012г. по 07.03.2014г. составили <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>. и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Представитель истца - предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - исковые требования признал. Пояснил, что кредит не оплачивал в связи с трудным материальным положением, так как ему не заплатили за выполненную работу по договору. С 28.10.2013г. работает постоянно и имеет возможность оплачивать кредит. Просил снизить размер задолженности по пени.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно       предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что 28.04.2012г. между банком и ответчиком заключено кредитное соглашение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 6.2 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту составила 64,5 % годовых, срок кредита 24 месяца.

Согласно графика платежей кредит подлежал возврату 28 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил путем перечисления на счет ответчика <данные изъяты> (л.д.9).

Ответчик платежи по указанном кредитному соглашению производил с нарушением графика платежей.

Последний платеж по кредиту поступил 28.12.2012г. (л.д.10).

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному соглашению по основному долгу составила <данные изъяты>., процентам за пользование кредитом за период с 29.04.2012г. по 07.03.2014г. составили <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу банка.

Пунктом 6.4,6.5 договора предусмотрена пеня за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая степень не соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств при основном долге и процентам по кредиту <данные изъяты>. сумма неустойки <данные изъяты>., исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк Реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк Реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от 28.04.2012г. в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 13.06.2014г.

Судья                                                  Сигора Т.А.