Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-987/2012 от 24.09.2012

44-а-987

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Лазуточкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г. Перми от 01.08.2012г. и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2012 года, вынесенное в отношении Лазуточкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г. Перми от 01.08.2012г. Лазуточкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 63-65).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2012г., постановление мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г. Перми от 01.08.2012г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 87-89).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.09.2012г., заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.10.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2012 года в 03 часа 35 минут на **** г. Перми водитель Лазуточкин С.А., управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Лазуточкина С.А. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Лазуточкин А.С. указал, что в медицинском освидетельствовании нет необходимости в связи данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов на бумажном носителе (л.д. 3,4), из которого следует, что основанием для проведения освидетельствование послужили признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями понятых К., П. (л.д. 7,8).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Лазуточкина С.А. на стационарном лечении, и занятости его защитника в другом процессе, основанием для отмены судебных постановлений не является. Ходатайство рассмотрено по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ надлежащим образом мотивирован и обоснован. При этом мировой судья исходил из того, что Лазуточкин С.А. 01.08.2012г. был выписан из дневного стационара 01.08.2012г. Представитель Лазуточкина С.А. Я. принимала личное участие в судебном заседании 17.07.2012г., дата следующего судебного заседания была с ней согласована, при получении судебной повестки о других судебных заседаниях в этот же день не заявляла.

Кроме того, указанный довод был предметом оценки судьи районного суда и был обоснованно признан им несостоятельным, при этом учитывалось, что Лазуточкин С.А. и его представитель участвовали в судебных заседаниях, проведенных 25.06.2012г., 11.07.2012г., 17.07.2012г., в ходе которых у них была возможность представить доказательства в защиту Лазуточкина С.А., обосновать свою позицию.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Лазуточкина С.А. и его представителя.

Вина Лазуточкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых достаточна.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Лазуточкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным настоящим кодексом, в пределах санкции статьи и с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г. Перми от 01.08.2012г. и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лазуточкина С.А. оставить без изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков