Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2016 от 12.01.2016

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-32/2016

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Отличные наличные – Петрозаводск» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г.Петрозаводска о вынесении судебного приказа о взыскании с Гордиенко К.О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) в связи с неподсудностью дела мировому судье.

С данным определением не согласно ООО «Отличные наличные – Петрозаводск», указывая в частной жалобе, требующей отмены судебного акта, что позиция о неподсудности дела мировому судье по месту жительства Гордиенко К.О. ошибочна.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии же с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Неподсудность обращения заявителя мировому судье судебного участка № 2 г.Петрозаводска определением от ДД.ММ.ГГГГ мотивирована тем, что при заключении договора, положенного в основу требований ООО «Отличные наличные – Петрозаводск», стороны определили, что любой их спор, возникающий в рамках договора, подлежит разрешению в суде по месту нахождения истца.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Гражданский процессуальный закон (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ) допускает определение подсудности на основании договора сторон – договорная подсудность. Поэтому, поскольку мировым судьей по месту нахождения истца мировой судья судебного участка № 2 г.Петрозаводска не является, в силу ст.ст. 32, 125 и 135 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» не могло быть принято к производству данного мирового судьи (Закон Республики Карелия «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия»).

При таких обстоятельствах применение мировым судьей приведенных процессуальных норм, о чем вынесено обжалуемое определение, правомерно.

Точка зрения ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» о юридической несостоятельности условия займа о договорной подсудности разделена быть не может.

Действительно, по смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержащиеся в ней нормы, как и другие законоположения о подсудности, образуя механизм реализации вышеуказанной конституционной гарантии, должны обеспечивать однозначное понимание и самими участниками договора, и судебными инстанциями существа так называемой оговорки о подсудности. При договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретность и определенность по вопросу изменения подсудности, исключающая всякую неясность и неточность, касающуюся судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать свои споры.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому оно должны рассматриваться, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Правовые подходы, сформулированные касательно таких ситуаций Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, сводятся к констатации фактического недостижения соглашения о договорной подсудности с необходимостью применения общего правила подсудности, закрепленного в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержащееся в договоре указание не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Однако в условиях сложившегося в пределах субъекта федерации единообразного порядка правоприменения касательно заявления ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» следует занимать позицию, что стороны договорились о рассмотрении возникшего спора мировым судьей судебного участка № 5 г.Петрозаводска, то есть в иной, нежели куда обратился заявитель, инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Петрозаводск» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов