Решение по делу № 12-440/2014 от 21.07.2014

№ 12/1-440/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2014 года                          г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Мерзлякова Н.А.,

рассмотрев жалобу на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Белых И.Э.,

У С Т А Н О В И Л:

В Мотовилихинский районный суд г.Перми 21 июля 2014 года поступила жалоба от Белых И.Э. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из административного материала, поступившего по запросу суда, местом совершения правонарушения является <адрес>, который территориально расположен в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Таким образом, рассмотрение жалобы Белых И.Э. не относится к компетенции Мотовилихинского районного суда г. Перми и дело подлежит направлению в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ч.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Белых И.Э. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Братчикова В.В. от 11.07.2014 г. направить на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Определение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья Мерзлякова Н.А.