Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4673/2015 ~ М-3416/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-4673/2015

В мотивированном виде решение изготовлено 15 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 3 км. Егоршинского подхода в <адрес> между автомашинами «Ауди ТТ» госномер А493РА/196 регион, принадлежащей ответчику ФИО3, под его управлением, и «Мазда 2» госномер Н264ЕМ/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и к ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее (истца) гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО3, который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. С целью получения страхового возмещения истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «СК «Согласие» и представила все необходимые документы, ответчиком ООО «СК «Согласие» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законом сроков. Согласно первоначальному заключению специалиста стоимость ремонта с учетом износа составила в сумме 188937 рублей 96 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей 00 копеек. Истец первоначально просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 76937 рублей 96 копеек, а также со всех ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3120 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2510 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1056 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 23647 рублей 27 копеек, а также со всех ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3120 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворением требованиям с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины. В обоснование уточненных требований стороной истца представлено уточненное заключение специалиста, произведенное с учетом требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 135647 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании иск признала частично в части взыскания неустойки, так как страховщик действительно несвоевременно произвел выплату страхового возмещения. В части взыскания компенсации морального вреда просила отказать. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3, третье лицо СОАО «НСГ» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «СК «Согласие», исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной, при повороте налево не уступил дорогу автотранспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», она обоснованно в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Данному положению не противоречат и положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 135647 рублей 27 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей и работ, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом Уральского региона и на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей 00 копеек.

Ответчики возражений по размеру вреда, а также доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представили.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнил принятые себя обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив истцу сумму 120000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности, хотя с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения требуемом истцом размере. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «СК «Согласие» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца как он просит неустойку в сумме 1056 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки судом проверен, возражений по размеру, а также свой расчет ответчиком не представлен.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1056 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 - разницу между страховым возмещением и размером вреда в сумме 23647 рублей 27 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 135647 рублей 27 копеек + расходы по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек минус 120000 рублей 00 копеек лимит ответственности страховщика), а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек: с ООО «СК «Согласие» в сумме 522 рублей 00 копеек (5,8%), с ответчика ФИО3 в сумме 8478 рублей 00 копеек (94,2%), расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек: с ООО «СК «Согласие» в сумме 116 рублей 00 копеек (5,8%), с ответчика ФИО3 в сумме 1884 рубля 00 копеек (94,2%), расходы по копированию документов для подачи иска в суд в сумме 3120 рублей 00 копеек: с ООО «СК «Согласие» в сумме 180 рублей 96 копеек (5,8%), с ответчика ФИО3 в сумме 2939 рублей 04 копейки (94,2%), расходы по госпошлине в сумме 1253 рубля 09 копеек: с ООО «СК «Согласие» в сумме 343 рубля 67 копеек (5,8%), с ответчика ФИО3 в сумме 909 рублей 42 копейки (94,2%).

Также возврату истцу из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им госпошлина в сумме 1256 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в сумме 1056 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 522 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 343 рубля 67 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 116 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 180 рублей 96 копеек, с ФИО3 возмещение вреда в сумме 23647 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8478 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 909 рублей 42 копейки, расходы на изготовление доверенности в сумме 1884 рубля 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2939 рублей 04 копейки.

Обязать ИФНС России № ****** по <адрес> возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 1256 рублей 91 копейку, внесенных на счет № ****** по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин