Решение по делу № 2-2233/2016 ~ М-1792/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2233/2016

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                         г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Высотину А.О. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Высотину А.О. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДАТА по адресу: АДРЕС, в районе электроопоры НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, было повреждено транспортное средство «...» государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованное в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску «ущерб». Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителем транспортного средства «...» государственный регистрационный знак НОМЕР. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису НОМЕР. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 594 364,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 430 982,16 руб., Просит взыскать с ответчика свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 310 982,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ООО «Стальресурс», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ВЭБ-Лизинг», третье лицо Чащина И.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Высотин А.О. в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от ДАТА N 100-ФЗ и действует с ДАТА) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДАТА в 09 часов 30 минут в АДРЕС в районе электроопоры НОМЕР произошло ДТП. Водитель Высотин А.О., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Чащиной И.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой имеются сведения об описании повреждений автомобилей; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, в котором зафиксированы местоположение транспортных средств после ДТП, направление их движения, место столкновения; объяснениями Высотина А.О., Чащиной О.Г., данными после произошедшего ДТП, об обстоятельствах ДТП, рапортом дежурного ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по АДРЕС и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, произошедшего ДАТА в 09 часов 30 минут в АДРЕС в районе электроопоры НОМЕР.

Гражданская ответственность Высотина О.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чего выдан страховой полис серия ССС НОМЕР со сроком действия с ДАТА по ДАТА.

Транспортное средство «...» государственный регистрационный знак НОМЕР застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспорта юридических лиц в лизинге НОМЕР по риску «ущерб» на срок с ДАТА по ДАТА на сумму страхового возмещения в ращзмере 2 525 000 руб. (л.д. 9). По заявлению потерпевшей Чащиной О.Г. указанный случай был признан страховым, в связи с чем по указанному договору произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта, и счета ООО «Йоки-Сервис» (л.д. 31) в сумме 594 364,00 руб. (л.д. 93).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Высотина А.О., который в нарушение вышеперечисленных положений действующего законодательства, выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «...».

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В тоже время, при рассмотрении вопроса о взыскании ущерба в порядке суброгации необходимо определять реальный износ пострадавшего транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в подтверждение величины эксплуатационного износа и размера восстановительного ремонта автомобиля «...» ссылается на величину ущерба, рассчитанную с учетом износа в размере 430 982,16 руб. (л.д. 32).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО составляет 310 982,16 руб. (430 982,16 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 309,82 руб. (из расчета 5 200 х 1% (310 982,16 – 200 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Высотина А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 310 982 (триста десять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 309 (шесть тысяч триста девять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий