Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2017 ~ М-1095/2017 от 31.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Кубековой Б. М. к Салюкову А. В., Салюковой Н. М. о возмещении материального ущерба в размере 205.600 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кубекова Б.М. обратилась в суд с иском к Салюкову А.В. и Салюковой Н.М. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Кубековой Б.М. – Смоляков Э.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившемся под управлением ФИО1 и принадлежащий Кубековой Б.М. на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> г/н №, находившемся под управлением Салюкова А.В., принадлежащим на праве собственности Салюковой Н.М. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № Салюков А.В., нарушивший п.2.3.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. В справке о дорожно-транспортном происшествии указывается, что у Салюкова А.В. отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Собственником транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н № является Салюкова Н.М., но Салюков А.В. владел автомобилем на законном основании, поскольку собственником автомобиля Салюковой Н.М. ответчику Салюкову А.В. были переданы ключи и регистрационные документы на автомашину. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертный центр» №с от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. В целях установления размера причиненного ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №с и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Также Кубековой Б.М. были понесены следующие судебные расходы: оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. № оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Всего истцом понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>. На основании изложенного, просит: 1) взыскать с Салюкова А.В. и Салюковой Н.М. в пользу Кубековой Б.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждение в ДТП транспортного средства; 2) взыскать с Салюкова А.В. и Салюковой Н.М. в пользу Кубековой Б.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчики Салюков А.В. и Салюкова Н.М. в судебном заседании исковые требования Кубековой Б.М. признали в части, а именно, в том размере, который определен экспертом в рамках проведенной по определению суда экспертизы. При этом не отрицают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Салюкова А.В., которому управление было передано собственником транспортного средства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кубековой Б.М. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом, согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии счастью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Салюкова А.В..

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер № является истица Кубекова Б.М., собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер № является ответчик Салюкова Н.М..

Из данной же справки следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Салюковым А.В. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В связи с нарушением водителем Салюковым А.В. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Салюкова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиками в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомашины получили механические повреждения, в том числе и автомашина истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Салюковым А.В. Правил дорожного движение повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Кубековой Б.М. были причинены технические повреждения, а самой истице - материальный ущерб.

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что гражданская ответственность ответчика Салюкова А.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена вина Салюкова А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, учитывая при этом, что Салюков А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Салюкова А.В., как с лица, причинившего вред.

Таким образом, исковые требования Кубековой Б.М. о взыскании с Салюкова А.В. материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку установлена вина Салюкова А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, а в удовлетворении исковых требований Кубековой Б.М. к Салюковой Н.М. о возмещении материального ущерба следует отказать

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр» №с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.17)

По ходатайству ответчиков Салюкова А.В. и Салюковой Н.М. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

При таких обстоятельствах с Салюкова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного Кубековой Б.М. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кубековой Б.М. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кубековой Б.М. заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.35).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что в пользу истца Кубековой Б.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном размере, а именно в размере <данные изъяты>, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

При этом суд считает, что к судебным издержкам следует также отнести оплату истцом доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что оригинал доверенности представлен представителем истца и данный оригинал приобщен к материалам дела, вследствие чего отсутствует вероятность использования данной доверенности представителем истца по другим делам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кубековой Б.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кубековой Б. М. удовлетворить в части.

Взыскать с Салюкова А. В. в пользу Кубековой Б. М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего 162.770 руб..

Взыскать с Салюкова А. В. в пользу Кубековой Б. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1.200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.455 руб. 40 коп..

В удовлетворении исковых требований Кубековой Б. М. к Салюковой Н. М. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –