Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда                                Стереховой С.А.,

при секретаре                                         Бондаревой Е.Е.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску)                                         Хижняк О.А.,

    представителя ответчика (истца по встречному иску)                                     Ульяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-397/2017 по иску Калинина Д.В. к Максимову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Максимова Д.В. к Калинину Д.В. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Калинин Д.В. обратился в суд с иском к Максимову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса сумму исполненного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ЭкоТопливо» был заключен кредитный договор №, согласно которого ООО «ЭкоТопливо», выступая в качестве заемщика взяло у Банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Максимовым Д.В и Калининым Д.В. (договор поручительства физического лица № от ) и ФИО6 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ЭкоТопливо» был заключен кредитный договор №, согласно которого ООО «ЭкоТопливо» взяло у банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были также заключены договоры поручительства с Максимовым Д.В., Калининым Д.В. и ФИО6

Абаканский городской суд Республики Хакасия по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины решил взыскать солидарно с Максимова Д.В., Калинина Д.В., ФИО5 задолженность по кредитному договору № от в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору об открытии кредитной линии № от в размере <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей полностью им погашена.

Таштыпским районным судом Республики Хакасия от вынесено решение о взыскании с Максимова Д.В. в его пользу сумму исполненного обязательства по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля, по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание с ответчика было произведено за период с по .

Он в период с перечислял банку со своего счета платежи, связанные с предоставлением кредита в пользу АО «Россельхозбанк», в том числе проценты за пользование кредитом, погашение суммы основного долга, оплату комиссий за обслуживание кредита, оплату государственой пошлины. Всего за период с по согласно выписке по лицевому счету он выплатил <данные изъяты> рубль, в том числе за сумму в размере <данные изъяты> рубля, за – <данные изъяты> рублей. ФИО5, возместил ему сумму в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, что подтверждается распиской от . В свою очередь Максимов Д.В., являясь поручителем, не исполнил и не исполняет свои обязательства, даже не смотря на решение Абаканского городского суда Республики Хакассия от . Счел, что в порядке регресса он имеет право требовать с поручителя исполнения обязательств.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственой пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату передствителю за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Максимов Д.В. в лице представителя Ульяновой Л.В., действующей на основании доверености от , сроком действия , обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Калинину Д.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе расмотрения дела Максимов Д.В. в лице представителя Ульяновой Л.В. требования увеличил, просил взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Калининым Д.В. был заключен договор займа на <данные изъяты> рублей, целью заключения данного договора было погашение кредита по кредитным договорам № и № от , заключенных с ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Экотопливо», в котором заемщик Калинин Д.В. являлся учредителем. В подтверждение договора займа Калинин Д.В. предоставил расписку, удостоверяющую передачу ему указанной суммы Согласно условиям договора займа, изложенным в расписке, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до . Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от по делу № с Калинина Д.В. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с по в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Как указано в решении, расчет процентов произведен в соответствии со ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

По данному решению был выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени ответчик не возвращает сумму задолженности.

Статьей 809 ГК РФ, также предусмотрено, что проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов, их размер определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на день подачи иска составляет 10%. Исходя из того, что расчет процентов Новосибирским районным судом произведен до , то с следует начислять проценты по договору займа до дня возврата суммы займа. Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от , был произведен зачет встречных однородных требований между Калининым Д.В. и Максимовым Д.В. по и/п № от , возбужденного на основании исполнительного листа по делу № в отношении должника Калинина Д.В. в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в период взыскания с по процентов по договору займа составляют <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, определяемые ставкой рефинансирования ЦБ РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии с ч. 1ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Руководствуясь разъяснениями, данными Верховным судом РФ в п. 83 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений ВС РФ к периоду просрочки исполнения обязательства Калининым Д.В. с по , для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению учетная ставка банковского процента - 8,25%, установленная указание банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, за период с по применяется существующая в месте жительства кредитора, имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в данном случае ставки Сибирского федерального округа. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по составили <данные изъяты> рублей.

Целесообразным будет рассмотреть спор из договора займа совместно со спором о взыскании в порядке регресса, так как данный договор займа был заключен для погашения задолженностей по кредитным договорам № и №, где он являлся поручителем.

Также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Калинин Д.В., ответчик (истец по встречному иску Максимов Д.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие с участием представителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Хижняк О.А., действующая на основании доверенности от , сроком действия в судебном заседании требования доверителя поддержала полностью по основаниям, указанным в иске, встречные требования не признала. В пояснениях и письменном отзыве указала, что ответчик в встречном исковом заявлении указывает, что между Максимовым Д.В. и Калининым Д.В. был заключен договор займа на <данные изъяты> рублей с целью погашения кредитных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк». Вместе с тем, договор займа в суд не представлен, цель заключения договора займа документально не подтверждена. Расписка от была написана Калининым Д.В. с целью выкупа доли в уставном капитале. Таким образом между первоначальными исками отсутствует взаимная связь. Ссылаясь на ст.309,363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 указала, что возражения поручителя основываются на том, что иск предъявлен к поручителю после удовлетворения иска к должнику. Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата не производилась в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении основного обязательства. Должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поручители Максимов Д.В. и Калинин Д.В. обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО "Экотопливо" всех его обязательств перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В силу заключенных с банком договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности. Поскольку должником - ООО "Экотопливо" не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО "Экотопливо" и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам. На основании п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы обладают возможностью получения недостающей суммы, а на основании ч.1 ст.367 Гражданского Кодекса обращение не прекратит поручительство даже в случае ликвидации должника. Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

В письменном отзыве представитель ответчика (истца по встречному иску Алимбеков Д.Р., действующий на основании доверенности от , сроком действия , просил в удовлетворении основного иска отказать. Указал, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, согласно норме п. 1 ст. 371 ГК РФ. Обязательства, возникшие из кредитных договоров № и № от были погашены согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № от . Согласно определению о завершении конкурсного производства Арбитражного суда республики Хакасия от «7» мая 2015 года по делу №, было завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экотопливо», были погашены все требования кредиторов ООО «Экотопливо», в том числе не удовлетворённые из-за недостаточности конкурсной массы. После этого «Экотопливо» стало полностью свободным от долгов, и было ликвидировано на основании данного определения Арбитражного суда республика Хакасия, согласно выписке из ЕГРЮЛ. В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 126 Федерального закона от N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается. В силу ч. 1 ст. 131 Федерального закона от N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере <данные изъяты> рублей, как обеспеченное залогом имущества должника в размере <данные изъяты> рублей были включены определением Арбитражного Суда Республика Хакасия о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № от . Согласно этому определению Арбитражного суда Республика Хакасия № от , договора об открытии кредитной линии от №

Согласно ст. 149 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О есостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По общему правилу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Калинин Д.В. обратился к другому поручителю Максимову Д.В. о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства после завершения конкурсного производства, то есть , когда основное обязательство по кредитным договорам прекращено № и № от .

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «0 некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. прекратилось и поручительство, данное по договору от №, в связи с чем основания для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют. Основное кредитное обязательство должника ООО «Экотопливо» с ОАО «Россельхозбанк» для обеспечения, которого были заключены договоры поручительства № и № от были погашены делением о завершении конкурсного производства Арбитражного суда республики асия от по делу №. Таким образом, Калинин Д.В. не может предъявлять требования о взыскании порядке регресса исполненного обязательства, так как требования по кредитным оворам, заключенным с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» были овлетворены в ходе конкурсного производства по делу № о нкротстве ООО «Экотопливо».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ульянова Л.В., действующая на основании доверенности от , сроком действия , в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также поддержала доводы, изложенные в отзыве представителя Алимбекова Д.Р. В удовлетворении основного иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что в соответствии с Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по двум кредитным договорам с поручителей солидарно в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. Исходя из того, что истцом задолженность в сумме <данные изъяты> рублей была полностью погашена , Таштыпский суд взыскал с Максимова Д.В. в порядке регресса <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Истец добровольно с перечислял банку сумму долга, просит взыскать в порядке регресса с Максимова Д.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. В силу п. 27 Постановления пленума № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере <данные изъяты> рублей, как обеспеченное залогом имущества должника в размере <данные изъяты> рублей были включены определением Арбитражного Суда Республика Хакасия о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № от . Согласно этому определению Арбитражного суда Республика Хакасия требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» происходят из кредитного договора № от , договора об открытии кредитной линии от №. Калинин Д.В. обратился к другому поручителю Максимову Д.В. о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства после завершения конкурсного производства, то есть , когда основное обязательство по кредитным договорам № и № от прекращено. С учетом редакции ГК РФ, действовавшей в тот период, до вступления в законную силу Федерального закона от N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Таким образом, обязательства, возникшие из кредитных договоров № и № от были погашены согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № от , которое вступило в законную силу немедленно.

Действующая редакция ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство стала действовать с 1 июня 2015 года (согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Таким образом, следует руководствоваться положениями ст. 367 ГК в редакции, действовавшей на момент принятия определения от « по делу №

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Экотопливо» заключены кредитные договоры № и №, в соответствии с которыми заемщику предоставлены денежные средства в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Также ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключены договоры поручительства с Калининым Д.В., Максимовым Д.В., ФИО6 по обязательствам заемщика ООО «Экотопливо», возникших из кредитных договоров № и №.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от с Калинина Д.В., Максимова Д.В., ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору об открытии кредитной линии № сумма в размере <данные изъяты> рублей. С ответчиков, с каждого взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона исполнение обязательств одним из поручителей влечет переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, а соответственно права требовать исполнение обязательств от других поручителей пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела договоров поручительства, иное соглашением между поручителями не предусмотрено. Доказательств, что между поручителями достигнуто иное соглашение, сторонами не представлено.

Решением Таштыпского районного суда республики Хакасия от с Максимова Д.В. в пользу Калинина Д.В. взыскана сумма исполненного обязательства по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной в материалы дела выписке по лицевому счету № за период с по следует, что во исполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от Калининым Д.В. взыскателю ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности с по выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных выше положений закона Калинин Д.В. имеет право регрессного требования к Максимову Д.В. за вычетом долей, падающих на самого истца и ФИО5, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму исполненного обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что поручительство прекращено, а потому требования истца не подлежат удовлетворению, суд находит необоснованными.

Так, в силу п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от не отменено и не изменено, обязательно для исполнения сторонами, суд приходит к выводу, что Калининым Д.В. правомерно во исполнение решения суда произведены выплаты взыскателю ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитным договора, а потому у истца в силу положений ст. 363, 365, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регрессного требования к Максимову Д.В.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное выше, а также представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и найдя его верным, суд полагает возможным взыскать с Максимова Д.В. в пользу Калинина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в истребуемой истцом за период с по сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования Максимова Д.В. к Калинину Д,В. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 вышеуказанного Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от исковые требования Максимова Д.В. к Калинину Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с по в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение установлено, что истцом представлена расписка, из текста которой следует, что Калинин Д.В. взял в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Максимова Д.В., обязался отдать до .

Решение вступило в законную силу, и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для сторон преюдициальное значение, а потому доводы стороны истца о том, что в материалы дела не представлена расписка, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от , фактическое исполнение произведено в соответствии с платежными поручениями от , от , уведомлением взыскателя об уменьшении задолженности, исполнительное производство в отношении должника Калинина Д.В. по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, окончено.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования Максимова Д.В. к Калинину Д.В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный стороной ответчика (истца по встречному иску) расчет указанных процентов, суд находит его верным. Иного расчета не представлено, стороной истца (ответчика по встречному иску) расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с Калинина Д.В. в пользу Максимова Д.В. проценты за пользование займом за период с по в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Факт оплаты государственных пошлин Калининым Д.В. и Максимовым Д.В. за подачу исков в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтверждается чек-ордерами от и от .

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, положения ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с Максимова Д.В. в пользу Калинина Д.В. подлежат взысканию расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14790 рублей, с Калинина Д.В. в пользу Максимова Д.В. подлежат взысканию расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Кроме того, с Калинина Д.В. в доход бюджета муниципального образования «г.Томск» подлежит взысканию не уплаченная Максимовым Д.В. государственная пошлина в размере 3919,99 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов истцом представлен об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от , акт оказания юридических услуг от , в соответствии с которыми стоимость услуг представителя ФИО9 за составление искового заявления составила 50000 рублей, представителем денежные средства получены.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с участием представителя при написании искового заявления, объем работы, проведенный представителем истца, в том числе подготовку расчета взыскиваемых сумм, суд считает необходимым уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию со второй стороны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с Максимова Д.В. расходы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые Калинина Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Максимова Д.В. в пользу Калинина Д.В. в порядке регресса сумму исполненного обязательства в размере 1183697,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 84204,60 рублей.

Исковые требования Максимова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Калинина Д.В. в пользу Максимова Д.В. проценты за пользование займом за период с по в размере 121100,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 120898,8 рублей.

Взыскать с Максимова Д.В. в пользу Калинина Д.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14790 рублей, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с Калинина Д.В. в пользу Максимова Д.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Взыскать с Калинина Д.В. в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3919,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда                                           С.А. Стерехова