Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26183/2014 от 24.11.2014

Судья – Качур С.В. Дело № 33-26183/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» декабря 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

по докладу судьи Булата А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асряна А.Ю., Антонян Г.З., Климовой М.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 12 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Антонян Г.З., Климовой М.В., Асряну А.Ю. о признании договора дарения, договора купли-продажи в части 1/2 доли квартиры, истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения, возложения обязанности по регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель Климова В.Н. по доверенности Савицкая А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Асрян А.Ю. и его представитель по доверенности Ананьев А.С. просили в иске отказать.

Антонян Г.З. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 12 сентября 2014 года договор дарения от 03.09.2013 г. квартиры <...> в части отчуждения 1/2 доли, заключенный между Антонян Г.З. и Климовой М.В. признан недействительным.

Договор купли-продажи от 16.09.2013 года квартиры <...> в части отчуждения 1/2 доли, заключенный между Климовой М.В. и Асряном А.Ю. признан недействительным.

Из владения Асряна А.Ю. истребована 1/2 доля квартиры <...>.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Сочи обязана аннулировать регистрацию права собственности на имя Асряна А.Ю. - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/2 долю квартиры <...>, зарегистрировать право собственности на указанную 1/2 долю за Климовым В.Н..

Климов В.Н. вселен в квартиру <...>.

В апелляционной жалобе Асрян А.Ю., Антонян Г.З., Климова М.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Антонян Г.З., Асрян А.Ю., представителя Асряна А.Ю. по доверенности Ананьева А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Климова В.Н..

Удовлетворяя иск Климова В.Н., суд первой инстанции сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года за Климовым В.Н. и Антонян Г.З. признано право собственности на 1/2 долю квартиры <...>.

Судом также отмечено, что указанным судебным постановлением обозначено, что спорная квартира с момента ее приобретения являлась общей собственностью бывших супругов Антонян Г. и Климова В.Н., так как приобреталась в период брака.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 28 июня 2011 года спорная квартира по улице Туапсинской в городе Сочи передана в единоличную собственность Антонян Г.З. при разрешении спора о разделе общего имущества бывших супругов, а в ноябре 2011 года Климов В.Н. снят с регистрационного учета по данному адресу.

Более двух лет Антонян Г.З. являлась единоличным собственником квартиры по <...>.

В сентябре 2013 года Антонян Г.З. подарила указанную квартиру дочери Климовой М. на основании договора дарения от 03.09.2013г., который никем не оспорен.

16.09.2013 года Климова М.В., являясь собственником квартиры, продала её Асряну А.Ю.. Договор купли-продажи зарегистрирован 18.09.2013 года.

Впоследствии Климова М.В. приобрела другую квартиру - <...>, в которой проживает с матерью и братом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспариваемые истцом сделки по отчуждению спорной квартиры: договор дарения, купли-продажи совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнены и не признаны недействительными.

Сделки прошли государственную регистрацию в Отделе Росреестра, в чью компетенцию входит проверка законности отчуждения недвижимого имущества.

Кроме того, прокуратурой города Сочи по жалобе Климова В.Н. проведена проверка совершения сделок по отчуждению спорной квартиры, в связи с чем, не выявлено нарушений закона.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых договоров дарения и купли-продажи квартиры соблюдены все условия действительности сделок, Асрян А.Ю. правомерно приобрел в собственность указанную квартиру, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП 18 сентября 2013 года, он является добросовестным приобретателем квартиры.

На момент отчуждения квартира не состояла под арестом, не была предметом спора и не обременена правами третьих лиц.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 28 июня 2011г. в части раздела общего имущества было отменено, за Климовым В.Н. и за Антонян Г.З. признано по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя указанные требования в полном объеме, суд не учел правовую позицию высших судов по данному вопросу, содержащую обязательное для судов толкование правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6- П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, полагающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым, нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Суд в обжалуемом решении, сославшись на приведенное Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, ошибочно указал, что в нем идет речь только о статьях 167 и 168 ГК РФ и не запрещает применение статьи 166 ГК РФ одновременно со статьей 302 ГК РФ.

В то же время, в п.3.2 Постановления указано, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

По вопросу недопустимости одновременного применения таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения в судебной практике высших судов сложилась единая позиция. Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Использование судом предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот.

Между тем, суд пришел к выводу об удовлетворении и требования о применении последствий недействительности сделки и требования об истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, применив к спорным правоотношениям одновременно статью 302 и статьи 166, 167 ГК РФ, чего делать был не вправе.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 10/22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 301, 302 ░░ ░░). ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 301, 302 ░░ ░░ (░.35).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.32 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.301 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 302 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) (░.37).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>