Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2022 ~ М-128/2022 от 19.01.2022

Производство № 2-949/2022

    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                                   г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)       Шиловой И.С.,

при секретаре                                     Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-000295-95) по иску Павловича Андрея Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Павлович А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц МС270, гос.рег.знак № под управлением Павловича А.Ю., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Истец 15.07.2021 обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае и предоставил необходимый пакет документов. Страхова компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 74 451 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец 22.09.2021 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа и неустойки. В своем ответе на претензию страховая компания сообщила, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, а также осуществлена выплата неустойки в размере 30 524 руб. 91 коп.

28 октября 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 14.10.2021 вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 86 249 руб., а также в случае не исполнения данного требования в установленные сроки, взыскать в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 05.08.2021 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в решение, но совокупно с неустойкой в сумме 30 524 руб. 91 коп., не более 400 000 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает сумму страхового возмещения заниженной, а неустойку выплаченной не в полном объеме.

После проведения по настоящему делу судебной экспертизы, окончательно уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 67 900 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 50% - 33 950 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 86 249 руб. за период с 05.08.2021 по 11.01.2022 в размере 137 135 руб. 91 коп.; неустойку в размере 1% от суммы 67 900 руб. за период с 05.08.2021 по 26.08.2022 в размере 222 033 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 67 900 руб. за период с 29.06.2022 по день исполнения обязательств; в счет оплаты рецензии 7 000 руб.; в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец Павлович А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку представителя Морозовой Т.В., действующей на основании доверенности, которая уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком ранее представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указали, что решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 взыскано в размере 86 249 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, которые ответчиком перечислены истцу. К требованию о взыскании неустойки и штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Моральный вред считают не подлежащим удовлетворению, поскольку получение каких-либо нравственных или физических страданий истцом не представлено.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в ранее представленном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что решением финансового уполномоченного №У-21-156713требовыания истца удовлетворены частично. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. В части требований истца, не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего участие в рассмотрении дела своего представителя, представителя ответчика и третьего лица.

           Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2021 Павлович А.Ю. приобрел у ФИО3 оглы автомобиль Мерседес-Бенс ML270, 2003 года выпуска, VIN № (л.д. 7).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от 14.12.2021 следует, что в результате ДТП произошедшего 13.07.2021 транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате действий водителя автомобиля ВАЗ 2104. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, ответственность истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

15 июля 2021 года заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 14.09.2021 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 74 451 руб.

28 сентября 2021 года заявитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 325 549 руб. и неустойки. Страховая компания 18.10.2021 отказала в удовлетворении претензии. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18.11.2021 перечислила заявителю неустойку в размере 39 524 руб. 91 коп. (26 556 руб. 91 коп. – заявителю, 3 968 руб. – налог).

В соответствии с проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертизой ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 02.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 298 400 руб., с учетом износа деталей – 160 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 527 144 руб., в результате чего полная гибель транспортного средства не наступила.

Указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Павлович А.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 96 249 руб. В случае неисполнения в установленный срок, взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму 86 249 руб., но совокупно не более 400 000 руб. (л.д. 8-20).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

С названным решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Будучи не согласным с выводами финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста ООО «Ваш Юрист» № от 18.03.2022 (специалист Шакалов А.Л.), в которым сделан вывод о том, что экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» исключены расходы на замену диску запасного колеса, выводы об отсутствии необходимости ремонтных воздействий являются ошибочными и необоснованными, не соответствующими технологии ремонта предприятия-изготовителя автомобиля, нарушающими п. 1.6 Единой методики. Также в нарушении Единой методики в расчетах взяты неверные каталожные номера заднего бампера и кронштейна запасного колеса, не учтены расходы на замену накладки крышки багажника, которая подлежит замене (л.д. 93-98).

Оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (по назначению финансового уполномоченного), сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на предмет определения соответствия полученных повреждений ТС истца механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к выявленным повреждениям, образованным в ДТП от 13.07.2021.

Определением от 23.03.2022 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 13.07.2021, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, исходя из повреждений ему соответствующих (л.д. 99-102).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение № от 23.05.2022, подготовленное ИП Ефимов П.С., согласно которому повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML270, а именно: бампер задний, крышка багажника, дуга запасного колеса, молдинг крышки багажника, диск запасного колеса, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДП от 12.07.2021, в акте осмотра транспортного средства от 15.07.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в объеме представленных исходных данных, по своему виду, характеру образования и локализации соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.07.2021, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. На диске запасного колеса автомобиля Mercedes-Benz ML270, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz ML270, исходя из объема повреждений полученных в ДТП от 12.07.2021, на дату ДТП составляет без учета износа в размере 427 400 руб., с учетом износа 228 600 руб. (л.д. 123-134).

Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспаривала, полагала возможным руководствоваться именно им при вынесении решения.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составил подробное мотивированное заключение, которое содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики, эксперт, осуществлявший оценку (Ефимов П.С.), включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП Ефимов П.С. Кроме того, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали, с выводами экспертов согласились.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 900 руб. (228 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 74 451 руб. (выплата по заявлению) – 86 249 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок не произвел. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 67 900 руб. за период, начиная с 05.08.2021 (дата выплаты по заявления о наступлении страхового случая) по 28.06.2022 (дата рассмотрения спора), что составляет 222 033 руб., также на сумму 86 249 руб. за период с 05.08.2021 по 11.01.2022 (выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), что составляет 137 135 руб. 91 коп., и на сумму 67 900 руб. начиная с 29.06.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2021 (день, следующий за последним днем срока выплаты страхового возмещения) по 31 марта 2022 года, а во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку требование заявлено преждевременно. Однако истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Размер неустойки на сумму 67 900 руб. за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 составит 161 602 руб., из расчета 67 900 руб. х 1% х 238 дней.; на сумму 86 249 руб. за период с 05.08.2021 по 11.01.2022 составит 137 135 руб.91 коп., из расчета 86249 руб. х 1% х 159 дней, а всего 268 213 руб. (298 737 руб. 91 коп. – 30 524 руб. 91 коп.(выплаченная неустойка)).

Ответчик просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 65 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 22.09.2021, 27.10.2021 направлял в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил их без удовлетворения (л.д. 21, 24).

Так же истцом направлялось в рамках досудебного урегулирования спора заявление в адрес АНО «СОДФУ».

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы не выплаченного страхового возмещения, составляет 33 950 руб. (67 900 руб.*50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, учитывая, что до момента рассмотрения дела выплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оспаривая результаты проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 02.12.2021 №, представитель истца представил заключение специалиста (рецензию) № от 18.03.2022, подготовленную ООО «Ваш Юрист». Согласно данной рецензии выявлено, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Данное заключение положено в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы.

Истцом были понесены расходы на подготовку указанной рецензии в размере 7 000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022, согласно которой ООО «Ваш Юрист» приняло от Павлович А.Ю. оплату в сумме 7 000 руб. за заключение специалиста № (рецензия).

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации за составление рецензии на заключение АНО «СОДФУ», и соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование данного требования, истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № о принятии ИП Ефимовым П.С. от Павловича А.Ю. оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-949/2022 в размере 30 000 руб.

Однако, ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение расходов на оплату судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы подлежит возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям (37,4%) с ответчика в пользу истца, а именно в размере 18 780 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом, согласно п.10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В силу разъяснений изложенных в п.28 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование требований истцом представлен договор от 22.09.2021 об оказании юридической помощи.

Указанный договор заключен между Павлович А.Ю. и Морозовой Т.В. По указанному договору исполнитель обязуется предоставить устную консультацию, написание претензии, написание заявления в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подготовка пакета документа и направление его в суд, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения. Сумма вознаграждения по договору составляет 20 000 руб. расписка о получении указанного вознаграждения имеется в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные им расходы.

В материалы дела представлена доверенность, которой Павлович А.Ю. уполномочил Василевского Л.В. и Морозову Т.В., на ведение настоящего спора (л.д. 90).

Представителем истца Морозовой Т.В. в ходе рассмотрения дела подготовлено и подано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 91-92).

Также Морозова Т.В. представляла интересы Павлович А.Ю. в предварительном судебном заседании 23.03.2022 (л.д. 103-105) и настоящем судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, представленный объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде подлежит частичному удовлетворению.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлович Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Павлович Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>):

67 900 руб. – страховое возмещение;

65 000 руб. – неустойка за период с 05.08.2021 по 31.03.2022;

5 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда;

    7 000 руб. – расходы, понесенные на составление рецензии.

    18 780 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

33 950 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

    Всего к взысканию 207 630 (Дести семь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья                                                                                   И.С. Шилова