Решение по делу № 33-17346/2019 от 26.09.2019

Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-17346/2019

(дело № 2-1441/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобродова Юрия Викторовича, Бешенцева Андрея Алексеевича, Колмычек Виталия Анатольевича к Администрации г. Азова, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Азова о признании права на приобретение земельного участка в аренду, о понуждении подготовить схему расположения земельного участка и предоставить земельный участок в аренду, по апелляционным жалобам Администрации г. Азова, Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Колобродов Ю.В., Бешенцев А.А., Колмычек В.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Азова, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Азова с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2011г. им на праве собственности принадлежит объект неоконченного строительства, площадью 67,50 кв.м., и мощение производственного назначения, площадью 13 432,50 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истцы указали, что 29.10.2018 г. обратились в Администрацию г. Азова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако, по заявлению решение не принято.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просили суд признать за ними право на приобретение в аренду земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова подготовить схему расположения земельного участка и передать в аренду земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 июня 2019 г. исковые требования Колобродова Ю.В., Бешенцева А.А., Колмычек В.А. удовлетворены.

Суд признал за Колобродовым Ю.В., Бешенцевым А.Н., Колмычек В.А. право на приобретение в аренду земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а».

Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подготовить схему расположения земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а».

Обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова передать Колобродову Ю.В., Бешенцеву А.А., Колмычек В.А. в аренду земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» для завершения строительства сроком на три года.

На решение суда Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянты ссылаются на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства и доказательства, имеющие преюдициальное значение. Указывают, что ранее Азовским городским судом рассмотрено дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Департамента к Колобродову Ю.В., Бешенцеву А.А., Колмычек В.А. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Колобродова Ю.В., Бешенцева А.А., Колмычек В.А. к Администрации г. Азова о признании права общей долевой собственности на завершенный строительством жилой дом, по которому решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2018 г. установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» построен индивидуальный жилой дом площадью 140,7 кв.м, этажность – 2. Судом установлено, что возведенный объект является самовольной постройкой, что Колобродовым Ю.В., Бешенцевым А.А., Колмычек В.А. не отрицалось. Вместе с тем, существенные нарушения, допущенные при создании жилого дома, не позволили суду, с учетом положений ч.3 ст. 222 ГК РФ, признать право собственности на самовольно возведенный объект.

С учетом данных обстоятельств апеллянты ссылаются на то, что в настоящий момент объект недвижимости фактически является завершенным строительством индивидуальным жилым домом, созданным с существенным нарушением и являющимся самовольной постройкой.

Приводят доводы, что к северо-востоку от индивидуального жилого дома в соответствии с ПЗЗ располагается производственная зона – ПЗ. Зона ПЗ является зоной предприятий и складов 3-2 класса вредности, с санитарно-защитной зоной 300, 500, 1000 и более метров. Данная территориальная зона предполагает возможность размещения предприятия 3-2 класса вредности, с санитарно-защитной зоной полностью покрывающей жилое строение. Также указали, что местоположение жилого дома находится в непосредственной близости от аэродрома. На данные факты, установленные в рамках рассмотрения дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывалось при рассмотрении настоящего спора, однако, они не были приняты судом во внимание.

Приводят доводы о том, что Земельным кодексом РФ установлен запрет на возможность формирования и предоставления земельных участков, занятых самовольными постройками, выраженный в исключении территории, занятой самовольной постройкой из формируемого земельного участка, и изъятием земель, занятых самовольной постройкой.

Указывают, что суд не вправе подменять собой административный орган и его решения. Ни судебный акт, ни исковое заявление не содержат указание на цель предоставления земельного участка.

Ссылаясь на то, что суд в решении не указана площадь земельного участка, считают, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Исковыми требованиями фактически оспаривается решение, содержащееся в ответе Департамента имущественно-земельных отношений от 27.11.2018 г.

Приводят доводы, что суд обязал Департамент подготовить схему расположения земельного участка и предоставить в аренду земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» для завершения строительства, однако, указанная формулировка, не определяет разрешенный вид использования земельного участка, а также неопределенность координат земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав в судебном заседании представителя Администрации г. Азова Шаталова С.Н., представителя ДИЗО г. Азова – Гончарова А.Э., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании государственного акта на право пользования землей, выданного 25.06.1991г., объединению «Стройиндустрия» (местонахождение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а») в бессрочное пользование для строительной базы, был передан земельный участок площадью 6,99 га.

На основании Постановления Администрации г. Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.1998 г. у ТОО «Стройиндустрия» изъят неиспользуемый земельный участок площадью 5,64 га, оставлен участок площадью 1,35 га. В постановлении отсутствует привязка к адресному номеру земельного участка.

В собственности ТОО «Стройиндустрия» также имелось здание конторы (объект неоконченный строительством) и бетонный полигон (мощение), общей площадью 13 500 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а».

По результатам публичных торгов от 19.02.2001 г. и на основании договора купли-продажи от 19.02.2001 г. указанные объекты недвижимого имущества переданы в долевую собственность Бешенцева А.А., Колмычек В.А., Колобродова Ю.В.

Право собственности по 1/3 доли на неоконченный строительством объект за истцами зарегистрировано на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 20.06.2011 г.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 10.12.2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова к Колобродову Ю.В., Бешенцеву А.А., Колмычек В.А. о сносе не оконченного строительством - здания конторы.

Тем же решением установлено, что на момент приобретения истцами спорного строения в собственность общий процент готовности задания составлял 44%. Колобродов Ю.В., Бешенцев А.А. и Колмычек В.А. произвели завершение строительства на едином ленточном фундаменте, в том объеме, который был изначально запланирован, достроив недостающие 56%.

Истцы обращались в Администрацию г. Азова с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта оконченным строительством, однако, письмом отдела по строительству и архитектуры Администрации г.Азова от 15.01.2018г. заявителям было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с непредставлением в полном объеме документов, в том числе разрешения на строительство, и устанавливающих документов на земельный участок.

В целях оформления прав на земельный участок истцы 29.10.2018 г. вновь обратились в Администрацию г. Азова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Письмом от 27.11.2018 г. Департаментом дан ответ, из которого следует, что невозможно установить цель использования земельного участка, так как принадлежащий истцам объект окончен строительством и является жилым.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п.1, подпунктом 10 п. 2, подпунктом 2 п.5 ст. 39.6, п.1, пп.6 п.8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд исходил из того, что предыдущий собственник объекта незавершенного строительства владел земельным участком на праве бессрочного пользования, предоставленного до 01.03.2015 г., в связи с чем истцы имеют право на реализацию возможности однократного заключения договора аренды земельного участка для завершения строительства. Суд учел, что за истцами в установленном порядке зарегистрировано право собственности на незаконченный строительством объект, не являющийся самовольной постройкой, и истцы не лишены права завершить строительство в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Учитывая, что отказ в предоставлении земельного участка порождает правовую неопределенность относительно прав собственников объекта незавершенного строительства на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в отношении которого судом принято решение об отказе в сносе здания, суд нашел заслуживающими внимания доводы истцов о неразрешенности вопросов оформления прав на земельный участок, в связи с чем счел возможным возложить на ответчиков в пределах их полномочий обязанность предоставить земельный участок истцам в целях окончания строительства сроком на три года.

Обязывая Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова подготовить схему расположения земельного участка, суд руководствовался ст.ст. 11.10, 39.2 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что в силу приведенных норм орган местного самоуправления обязан составить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории площадью, необходимой для завершения строительства. Также суд исходил из того, что вопрос о площади земельного участка, необходимого для завершения строительства, и о соразмерности площади земельного участка размеру принадлежащего истцам незавершенного строительством объекта относится к полномочиям органа по распоряжению земельным участком и подлежит разрешению в ходе подготовки схемы расположения земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ исключительное право на аренду земельных участков имеют граждане, являющиеся собственниками сооружений и зданий, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана объективная и полная оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиками, не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянтов на то, что в настоящий момент объект недвижимости фактически является завершенным строительством индивидуальным жилым домом, и не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергают факта регистрации за истцами права собственности на объект неоконченный строительством, назначение - нежилое и того обстоятельства, что истцы вправе завершить строительство объекта в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Указанные обстоятельства, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Тот факт, что в решении суд не указал конкретную площадь земельного участка, подлежащего передаче в аренду истцам, не свидетельствует о нарушении судом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при этом в мотивировочной части решения содержится аргументация суда принятия такого решения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Азова, Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г.Азова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2019 г.