Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-504/2016 от 28.06.2016

Дело № 12 – 504/2016

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         15 августа 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника (заместителя) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х ФИО5 от "."..г. №... ФИО1 как должностное лицо – директор Муниципального казенного учреждения «<...>»), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

ФИО1 обжаловала указанное постановление в суд, просит отменить постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах №... от "."..г., производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование указала, что <...> на момент проверки предприняло меры по предотвращению воздействия табачного дыма на здоровье человека, знак о запрете курения в <...> на входе в здание, на территории учреждения, в общественном туалете был установлен незамедлительно. Поскольку в ее действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, однако, учитывая, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеются основания для признания правонарушения малозначительным, освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу, в связи с тем, что административным органом этот вопрос не рассматривался.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, признать совершенное правонарушение малозначительным, она, как директор тексту <...> приняла все меры к устранению выявленных нарушений, которые были устранены в день проведения специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х проверки.

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении в отношении директора <...> ФИО1, об обстоятельствах составления протокола пояснил, что им в ходе проведения административного расследования был установлен факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Считает, что в действиях директора <...> ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, составителя протокола, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 1 статьи 11 ФЗ N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры: установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Кроме того пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15 ФЗ определена обязанность граждан соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 является директором <...> что подтверждается копиями распоряжения о назначении на должность №...-р от "."..г..

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах №... от "."..г. о проведении плановой выездной проверки с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом <...> обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей, главным специалистом-экспертом территориального отдела ФИО3, с участием ведущего специалиста-эксперта ФИО4 в отношении <...> расположенного по адресу: <адрес> была проведена плановая выездная проверка, что подтверждается распоряжением о проведении плановой выездной проверки (л.д.19-20); в ходе проверки было установлено нарушение <...> в том числе, ч.5 ст.12 Федерального закона РФ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п.5 Приказа МЗ РФ от "."..г. №...н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядок его размещения», что выразилось в отсутствии знака о запрете курения в на входе на территорию учреждения и на общественном туалете территории <...>, для обозначения территории и здания, где курение табака запрещено, что подтверждается протоколом осмотра от "."..г. (копия л.д.17-18), актом проверки №... от "."..г.,(копия л.д.15-16).

По факту выявленных нарушений "."..г. в отношении должностного лица – директора <...> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №... (копия л.д.10), в протоколе имеется запись, сделанная ФИО1, свидетельствующая о признании ею факта выявленного нарушения, указано, что отмеченное нарушение уже устранено в ходе проведения проверки.

На основании совокупности указанных доказательств и.о. начальника (заместитель) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х ФИО5, "."..г. вынесла постановление №..., которым признала ФИО1, как должностное лицо - директора <...> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и назначила ей административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах виновность должностного лица – директора <...> ФИО1 в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, за что ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, сомнений не вызывает.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, за которое ч.1 ст.6.25 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде штрафа, ФИО1 просит признать совершенное ею правонарушение малозначительным с учетом характера правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, кроме того, были приняты незамедлительно меры по устранению выявленных нарушений, освободить ее от административной ответственности и прекратить производство по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

И.о. начальника (заместитель) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о возможности освобождения ФИО1 как должностного лица- директора <...> от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, что следует из обжалуемого постановления, в то время, как исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, характера совершенного нарушения, по данному делу возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

По рассматриваемому делу прихожу к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, совершенное ФИО1 как должностным лицом- директором <...> правонарушение, заключающееся в том, что отсутствовал знак о запрете курения на входе на территорию учреждения и на общественном туалете, для обозначения территории, где курение табака запрещено, с учетом характера совершенного правонарушения, и фактических обстоятельств совершения данного правонарушения, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, то есть не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, какие бы то ни было вредные последствия отсутствуют, поэтому возможно квалифицировать его как малозначительное.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. начальника (заместителя) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от "."..г. №... в отношении директора <...> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене по признаку малозначительности правонарушения, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. Начальника (заместителя) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО5 от "."..г. №... о признании должностного лица-директора <...> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить по признаку малозначительности правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Н.М. Бахтеева