Решение по делу № 12-458/2020 от 18.05.2020

Дело № 12-458/2020

УИД 25RS0002-01-2020-002983-86

РЕШЕНИЕ

18 августа 2020 года      город Владивосток, ул. Адм. Фокина 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валуева Дениса Вячеславовича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Валуева Дениса Вячеславовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата Валуев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Валуев Д.В. обратился с жалобой, указав на несоответствие постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Валуев Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения Валуева Д.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит снований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Валуева Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ явился факт нарушения правил остановки транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, дата в 11 час. 10 мин. по адресу <адрес>, выразившийся в остановке транспортного средства на проезжей части дороги, создав препятствия для движения других транспортных средств.

В связи с установлением наличия в действиях водителя Валуева Д.В. нарушения требований п. 12.4 ПДД РФ уполномоченным должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку указанному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, о чем вынесено постановление УИН № от дата.

В соответствующих графах постановления имеются подписи Валуева Д.В., свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа от дата вынесено в отношении Валуева Д.В. в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Валуева Д.В. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначенное наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При таких обстоятельствах, подпись Валуева Д.В. в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств, не создавал помех, был расположен в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», не могут быть признаны состоятельными, поскольку из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, содержащего схему нарушения, а также из представленных Валуевым Д.В. совместно с жалобой фотоматериалов следует, что остановка транспортного средства была совершена Валуевым Д.В. напротив въезда к зданию по адресу <адрес>, что сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также соответствующий пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку норма ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ является бланкетной.

То обстоятельство, что в постановлении по делу не указан конкретный абзац пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не влечет отмены оспариваемого постановления, содержащего ссылку на п. 12.4 Правил, что является достаточным. Содержащееся в постановлении описание обстоятельств административного правонарушения полностью воспроизводит положение абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств, а так же соответствует положениям части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие ссылки на конкретный абзац пункта ПДД не является существенным нарушением и не влияет на законность принятого постановления должностного лица.

Доводы Валуева Д.В. о совершении им стоянки, а не остановки транспортного средства какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Более того, по смыслу п. п. 12.4 и 12.5 ПДД РФ как остановка, так и стоянка транспортного средства в местах где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств охватываются диспозицией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Валуеву Д.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Валуева Дениса Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Валуева Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья                          Т.А.Михайлова