Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5813/2016 ~ М-3776/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-5813/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1сентября2016года городИжевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Смирнову В.Ю., Шайкину С.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») (далее Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову В.Ю. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SKODA OCTAVIA, мотивируя следующим. 4 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 364204,10 рублей для приобретения указанного имущества. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Смирновым В.Ю. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 12 мая 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 169222,17 рублей, по процентам за пользование кредитом – 21176,19 рублей, всего 190398,36 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Смирнова В.Ю. по установленной договором ставке в размере 21,5 процентов годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (16 декабря 2016 года). При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 137700 рублей. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 11007,97 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.

Определением суда от 30 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Шайкин Сергей Владимирович, который в настоящее время, по мнению Банка, является собственником заложенного автомобиля.

Представитель Банка, Смирнов В.Ю. в судебное заседание, не явились.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов В.Ю. уклонился от получения судебной корреспонденции. Судебное извещение, направленное ему судом по месту жительства (<адрес>) возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам. Проживая по месту своей регистрации, Смирнов В.Ю должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещение ему направлялось надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, Смирнова В.Ю., в порядке ст.167 ГПК РФ.

Шайкин С.В.. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал.

В письменных возражениях на иск пояснил, что является добросовестным приобретателем. Приобрел автомобиль 7 марта 2015 года у Смирнова В.Ю. по договору купли-продажи. Все необходимые документы были предоставлены, при заключении договора купли-продажи Смирнов В.Ю. ему не сообщил, что автомобиль находится в залоге. Приобретая автомобиль у Смирнова В.Ю., не мог знать о договоре залога, равно как и узнать о нем. Автомобиль был перерегистрирован на него в органах ГИБДД (о чем имеется запись в паспорте транспортного средства). Данные обстоятельства свидетельствуют о законности владения транспортным средством.

При обращении к сайту https://www.reestr-zalogov.ru/, последний никаких ограничений не выдал.

Банк, согласно выписки из реестра федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, данные в реестр о транспортном средстве, купленном им, по настоящее время не внес.

Представитель Шайкина С.В. – Баландин С.К. по устному заявлению ответчика пояснил, что основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют. Поддержал письменные возражения ответчика Шайкина С.В. на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

4 декабря 2013 года между Банком и Смирновым В.Ю. заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до 16 декабря 2016 года кредит в сумме 364204,10 рублей для приобретения транспортного средства SKODA OCTAVIA, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

За пользование кредитом по договору установлена процентная ставка в размере 21,5 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (п.1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ответчиком достигнуто соглашение о залоге имущества – приобретаемого автомобиля SKODA OCTAVIA.

В соответствии с п.6.1 общих условий кредитования стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар-автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Смирновым В.Ю. обязательств по возврату кредита, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором, прекращением оплаты после 31 декабря 2015 года, Банком 1 апреля 2016 года предъявлялось требование заемщику о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Невыполнение Смирновым В.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчиком побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Смирнову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в апреле 2016 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование Смирновым В.Ю. не исполнено.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору Смирновым В.Ю. продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Произведенный Банком расчет задолженности Смирнова В.Ю. по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2016 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание денежных средств со счета заемщика в погашение штрафных санкций Банком производилось при отсутствии просроченной задолженности.

То, что при этом истец до полного погашения суммы процентов списал 31 декабря 2015 года 15000 рублей в погашение основного долга, хоть и противоречит ст.319 ГК РФ, не нарушает имущественных прав ответчика. Первоочередное (до погашения процентов) погашение основного долга наоборот улучшает положение заемщика, поскольку уменьшает размер задолженности на будущее время (проценты начисляются на меньшую сумму основного долга).

Расчёт задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. На 12 мая 2016 года размер задолженности ответчика Смирнова В.Ю. по основному долгу составляет 169222,17 рублей, по процентам 21176,19 рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании со Смирнова В.Ю. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с 13 мая 2016 года по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, т.е. по 16 декабря 2016 года. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 21,5 процентов годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона, ст.334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст.335 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами (ст.341 ГК РФ).

Из дела видно, что кредитные средства предоставлены Банком Смирнову В.Ю. для приобретения транспортного средства SKODA OCTAVIA, <данные изъяты>, технические характеристики которого указаны в п.3.1 кредитного договора, подписанного сторонами.

Условия о залоге изложены в кредитном договоре и сторонами не оспариваются.

Из заключенного сторонами договора (п.3.2) следует, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на приобретение которого выданы кредитные средства, он признается находящимся в залоге у Банка.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

Смирнов В.Ю. приобрел автомобиль SKODA OCTAVIA на денежные средства Банка у Домрачевой Е.В. по договору купли-продажи от 4 декабря 2013 года.

С момента возникновения у Смирнова В.Ю. права собственности на автомобиль у Банка возникло право залога.

Заключенный сторонами договор залога соответствует требованиям ст.339 ГК РФ, сторонами согласованы предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, следовательно, между Банком и Смирновым В.Ю. сложились залоговые отношения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 4 декабря 2013 года.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») (далее Закон №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч.3 ст.3 Закона №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Судом установлено, что после того, как Смирнов В.Ю. стал собственником автомобиля, 7 марта 2015 года, то есть после вступления в силу Закона №367-ФЗ, он продал заложенный автомобиль Шайкину С.В.

Из письменного и устного пояснения Шайкина С.В. следует, что он не знала об обременении автомобиля при его приобретении.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2015 года, заключенного между Смирновым В.Ю. и Шайкиным С.В., до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

Согласно представленному реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль SKODA OCTAVIA в реестре по настоящее время не зарегистрирован.

Доказательств того, что Шайкин С.В. знал или должен был знать о залоге автомобиля, и имеется запись об учете залога спорного автомобиля в период заключения сделок с указанным транспортным средством, истцом не представлено.

С учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства между Смирновым В.Ю. и Шайкиным С.В. заключен 7 марта 2015 года, доказательств о недобросовестности поведения приобретателя (Шайкина С.В.) Банком не представлено, исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Закона №367-ФЗ), суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля прекращен. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Банка к Шайкину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Смирнову В.Ю. также не подлежат удовлетворению, поскольку на день вынесения решения он не является собственниками заложенного имущества.

Поскольку решение в части требований о взыскании суммы состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу Банка со Смирнова В.Ю. 5007,97 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

Оснований для возмещения Банку за счет ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ не имеется, т.к. в удовлетворении иска в этой части отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Смирнову В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № <номер> от 4 декабря 2013 года по состоянию на 12 мая 2016 года в том числе:

- по основному долгу в размере 169222 руб. 17 коп.,

- по процентам за пользование кредитом за период с 4 декабря 2013 года по 12 мая 2016 года в размере 21176 руб. 19 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5007 руб. 97 коп.

Всего взыскать 195406 руб. 33 коп.

Взыскать со Смирнова В.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 190398 руб. 36 коп. по ставке 21,5 % годовых, начиная с 13 мая 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором – 16 декабря 2016 года.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Смирнову В.Ю., Шайкину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 1 сентября 2016 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова