Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2021 ~ М-295/2021 от 09.04.2021

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                         <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием истца Бондарева О.Н.,

представителя ответчика АНО «Издательский дом «Зейский вестник» - Смирновой И.А.,

представителя третьего лица Зейского городского Совета народных депутатов – Абазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева О.Н. к Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Зейский вестник», Мухомедьянову Г.М. о признании информации, распространенной в СМИ, недостоверной,

УСТАНОВИЛ:

    Бондарев О.Н. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к АНО «Издательский дом «Зейский вестник» о защите чести, достоинства и деловой репутации - признании информации, содержащейся в статье «Запущена процедура отстранения» автора Г.Филатова, опубликованной в газете «Зейские вести сегодня» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выраженной словами «Наверное беспрецедентной можно считать ситуацию, когда на два заседания подряд выносится один и тот же вопрос, да к тому же по которому уже есть решение», не соответствующей действительности, в обоснование требований указав, что он с 2018 года является депутатом Зейского городского Совета народных депутатов. <Дата обезличена> в газете «Зейские вести сегодня» в номере 15-16 в материале «Запущена процедура отстранения», автор - корреспондент газеты Г.М. Филатов пишет: «напомним, что на предыдущем заседании городского Совета, которое состоялось 10 февраля, персональное дело главы уже рассматривалось, и тогда депутаты ограничились предупреждением («Зейские вести сегодня» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), и далее по тексту: «Наверное беспрецедентной можно считать ситуацию, когда на два заседания подряд выносится один и тот же вопрос, да к тому же по которому уже есть решение», и далее: (странно, что Зейские депутаты, рассматривая этот вопрос 10 февраля, не увидели, что закон о противодействии коррупции не предусматривает альтернативного наказания). Часть этих высказываний в газете не соответствует действительности и не имеет ничего общего с происходящим на заседаниях городского Совета. Данные голословные выводы ставят его как депутата в неудобное положение перед избирателями, подрывают его деловую репутацию, нарушая его законные интересы, выставляют его в негативном свете перед читателями газеты. Тираж газеты составлял 4 503 экземпляра. На заседании городского Совета <Дата обезличена> ничего подобного повторно не рассматривалось, и тем более, по ранее принятым решениям в этой части.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мухомедьянов Г.М.

    Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зейский городской Совет народных депутатов.

В судебном заседании истец Бондарев О.Н. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что получив газету и прочитав ее, он позвонил Мухомедьянову Г.М. и указал ему на то, что в статье, автором которой он является изложена недостоверная информация, что это нужно исправить, однако какой-либо реакции на его просьбу не последовало. В связи с этим, Зейский городской Совет народных депутатов обратился к редактору АНО «Издательский дом «Зейский вестник» с предложением досудебного урегулирования спора, на что был получен ответ о том, что газета независима, и они ничего исправлять не будут. В дальнейшем была опубликована статья с названием «Лицемерие с камнем за пазухой», где было указано, что журналист газеты не был допущен на заседание Совета, но значит, что если он не уверен в чем то, то прежде чем предоставлять непроверенную информацию читателям, нужно ее уточнить. Оспариваемым высказываем в статье «Запущена процедура отстранения», опубликованной в газете «Зейские вести сегодня» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> затронута его деловая репутация, как депутата Зейского городского Совета народных депутатов, поскольку поставлено под сомнение качество работы депутатов.

Представитель ответчика АНО «Издательский дом «Зейский вестник» Смирнова И.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении. Из ее пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, а также представленного отзыва на иск следует, что журналист Г. Филатов (Г.М. Мухомедьянов) в публикациях «К вопросу о конспирации» («Зейские вести сегодня» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) и «Запущена процедура отстранения» («Зейские вести сегодня» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>) точно изложил информацию о заседаниях городского Совета и целью иска фактически является лишение газеты аккредитации. На сегодняшний день газета столкнулась с тем, что Совет не предоставляет документы, не извещает аккредитованное СМИ о работе Совета, в частности о внеочередном заседании от <Дата обезличена>, где рассматривалось заявление депутата о досрочном сложении полномочий. Этому предшествовали два вопроса, которые рассматривались городским Советом: <Дата обезличена> - о применении мер юридической ответственности к лицу, замещающему муниципальную должность, то есть не было сказано о ком и о чем идет речь, не назывались ни фамилия, ни должность и <Дата обезличена> - о рассмотрении представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и применении меры ответственности к главе города Гибадуллину С. Р. Накануне заседания городского Совета - <Дата обезличена>, также состоялось заседание постоянных комиссий, где рассматривался вопрос о применении мер юридической ответственности к лицу, замещающему муниципальную должность. Докладчиком была председатель городского Совета Абазова Т.В. Документы и письмо губернатора на заседании комиссий не были оглашены и корреспонденту предоставлены не были, как не были предоставлены и на заседании Совета <Дата обезличена>. Все обсуждения также были сжаты, коротки и не информативны. Проекта решения на заседании Совета у корреспондента на руках также не было. На заседании <Дата обезличена> депутаты сразу проголосовали за принятие решения, при этом суть рассматриваемых нарушений не оговаривалась. При этом в выпуске газеты от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в статье председателя Зейского городского Совета народных депутатов говорилось о содержании нарушений, допущенных главой города, речь шла о том, что глава не указал акции РусГидро, «копеечные счета» и участок в центре города и что рассмотрение данного вопроса запланировано на заседании Совета. После этого корреспондент на заседании Совета в усеченном формате слышит информацию о привлечении к некому виду ответственности главы города, и, соответственно, имея за плечами публикацию, где председатель Совета говорила о нарушениях, он делает вывод, что речь на заседании Совета идет именно о них. На следующем заседании депутатами рассматривается представление прокурора, где речь вновь идет о главе и земельном участке, в связи с чем он, не имея полной информации, предположил, что глава наказан дважды и два заседания подряд депутатами рассматривался один и тот же вопрос. Полагает, что фактически имело место создание препятствий в получении информации о деятельности органов власти, чем нарушены положения Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о государственных органах местного самоуправления» и Федерального закона «О средствах массовой информации». При этом <Дата обезличена> в газете была опубликована статья председателя городского Совета Абазовой Т.В., где она изложила свою точку зрения на происходящие события.

Ответчик Мухомедьянов Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что согласно Положению об аккредитации представителей средств массовой информации при Зейском городском Совете народных депутатов, на заседании Совета корреспонденту должны быть предоставлены все документы, касающиеся рассматриваемых вопросов, но на заседании Совета <Дата обезличена>, он обнаружил, что в предоставленной ему папке документов нет рассматриваемого депутатами письма губернатора <адрес>. Помимо этого, рассмотрение происходило странным образом, то есть депутаты этот вопрос уже обсудили и понимали о чем конкретно идет речь, а он оставался в неведении, поскольку из озвученного было понятно немногое. Когда он понял, что идет речь о главе города, то подумал, что ему в папку просто забыли положить письмо губернатора, и обратился к секретарю городского Совета, на что секретарь сказала, что на самом деле письмо не забыли положить, это сделано намеренно дабы не дать ему информации, о которой ему знать не стоит. Тогда он попросил секретаря сходить к председателю Совета по этому вопросу, но ей также ничего не дали. Когда он вернулся с заседания Совета, то рассказал редактору о ситуации и опубликовал информацию лишь в том виде, в котором он ею располагал, в статье он сделал ссылку на то, что возможно вопрос касался акций и земельного участка. При этом никакого опровержения от городского Совета не поступило, что укрепило его в мысли о том, что действительно этот вопрос и рассматривался Советом. Когда на очередном заседании Совета опять подняли вопрос о главе города и об этом же земельном участке, тогда у него и сложилось мнение о том, что данный вопрос уже рассматривался депутатами. В течение 25 лет он освещал работу городского Совета, но такого негативного отношения к себе он никогда не испытывал. Считает, что городской Совет намеренно не донес до него ту информацию, которой он, как аккредитованный корреспондент, должен был обладать, и только лишь это послужило основой для того вывода, который он сделал. При этом им в статье было изложено предположение о рассмотрении депутатами дважды одного вопроса, по которому уже принято решение, то есть суждение, которое носит вероятностный характер.

Представитель третьего лица Зейского городского Совета народных депутатов Абазова Т.В. в судебном заседании требования поддержала, полагает их подлежащими удовлетворению. Из ее пояснений и представленного отзыва на иск следует, что в соответствии с Регламентом Зейского городского Совета народных депутатов, на открытых заседаниях комиссий и заседаниях Совета могут присутствовать жители города и представители аккредитованных Зейским городским Советом народных депутатов средств массовой информации. Аккредитованный представитель СМИ, в соответствии с Положением об аккредитации представителей средств массовой информации при Зейском городском Совете народных депутатов имеет право присутствовать на заседаниях городского Совета (кроме закрытых заседаний), пресс-конференциях главы города, депутатов и иных мероприятиях, проводимых Зейским городским Советом народных депутатов, получать информацию о дате и времени проведения заседаний городского Совета, повестку заседания, получать решения городского Совета народных депутатов в печатном виде, пользоваться звукозаписывающей, фото и видеоаппаратурой на заседаниях (мероприятиях) Зейского городского Совета народных депутатов. В связи с этим, работниками аппарата городского Совета перед каждым заседанием городского Совета готовится пакет документов по рассматриваемым в повестке дня вопросам, а также заблаговременно сообщается время и дата проведения заседаний. Таким образом, аккредитованный представитель СМИ имеет полную информацию о принимаемых городским Советом решениях. Также председатель и депутаты городского Совета всегда готовы дать пояснения по обсуждаемым ими вопросам.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4 Конституции Российской Федерации).

Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно указывалось Европейским Судом по правам человека в своих постановлениях, статья 10 Конвенции подразумевает, что свобода выражения мнения и распространения информации составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются обществом либо считаются безобидными или нейтральными, но также на идеи и сведения, которые являются оскорбляющими, шокирующими или причиняющими беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление ЕСПЧ от <Дата обезличена> «Безымянный против Российской Федерации», § 35).

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства. Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. Законом РФ <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О средствах массовой информации» установлен запрет на злоупотребление свободой массовой информации (статья 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из материалов дела следует и подтверждено решением окружной избирательной комиссии избирательного округа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, решением избирательной комиссии муниципального образования <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что истец Бондарев О.Н. избран депутатом Зейского городского Совета народных депутатов седьмого созыва.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> в выпуске общественно-политической газеты «Зейские вести сегодня» за <Номер обезличен> (330-331) была опубликована статья Г. Филатова (Мухомедьянова Г.М.) «Запущена процедура отстранения», в которой автором в числе прочего изложено следующее: «Наверное беспрецедентной можно считать ситуацию, когда на два заседания подряд выносится один и тот же вопрос, да к тому же по которому уже есть решение».

Данное высказывание автора статьи, как указывает истец, содержит информацию, не соответствующую действительности, затрагивает его деловую репутацию, как депутата действующего созыва Зейского городского Совета народных депутатов.

Также из содержания рассматриваемой статьи следует, что 19 февраля состоялось заседание Зейского городского Совета народных депутатов, в ходе которого рассматривался включенный в повестку дня вопрос по представлению прокуратуры <адрес> о противодействии коррупции и применении меры ответственности к главе города Гибадуллину С., при этом на предыдущим заседании городского Совета, которое состоялось 10 февраля, персональное дело главы уже рассматривалось, и тогда депутаты ограничились предупреждением.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из материалов дела следует, что автором оспариваемой публикации является корреспондент газеты «Зейские вести сегодня» Мухомедьянов Г.М., публикующий материал под псевдонимом Г. Филатов.

Редакция СМИ «Зейские вести сегодня» согласно представленного в материалы дела Устава, не является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свою деятельность как структурное подразделение АНО «Издательский дом «Зейский Вестник», являющегося учредителем и издателем СМИ «Зейские вести сегодня».

При рассмотрении вопроса о характере распространенной информации, суд исходит из следующего:

Из протокола заседания Зейского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на котором в качестве приглашенного присутствовал корреспондент газеты «Зейские вести сегодня» Мухомедьянов Г.М., следует, что на повестку заседания вторым вопросом был вынесен вопрос «о применении меры юридической ответственности к лицу, замещающему муниципальную должность», докладчиком при этом указана председатель городского Совета Абазова Т.В. По данному вопросу выступил депутат Бондарев О.Н., который пояснил, что данный вопрос также рассматривался на совместном заседании постоянных комиссий, так как нарушения являются малозначительными, предложил привлечь главу города Гибадуллина С.Р. к ответственности, предусмотренной ч. 7.3-1 ст. 40 Федерального закона от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», применить минимальную меру ответственности в виде предупреждения. После проведенного голосования принято решение «О применении меры юридической ответственности к лицу, замещающему муниципальную должность (Гибадуллин С.Р.)», привлечь главу <адрес> Гибадуллина С.Р. к ответственности ч. 7.3-1 ст. 40 Федерального закона от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», применить меру ответственности в виде предупреждения.

При этом из представленной в материалы дела аудиозаписи, произведенной на указанном заседании Зейского городского Совета народных депутатов <Дата обезличена> следует, что на заседании не обсуждались ни конкретная суть данного вопроса, ни фактические обстоятельства, в связи с которыми к главе города принимались меры юридической ответственности. Фактически было указано лишь на то, что данный вопрос обсуждался на заседании постоянных комиссий, в связи с чем депутаты сразу перешли к голосованию и вынесли решение.

Из выписки из протокола совместного заседания постоянных комиссий Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> на котором корреспондент газеты «Зейские вести сегодня» Мухомедьянов Г.М. также присутствовал в качестве приглашенного, следует, что одним из вопросов, обсуждаемых на заседании был вопрос о применении мер юридической ответственности к лицу, замещающему муниципальную должность (Гибадуллину С.Р.). Докладчиком по данному вопросу являлась председатель Совета Абазова Т.В., которая в своем выступлении указала, что в адрес городского Совета поступило заявление губернатора <адрес> о применении в отношении главы <адрес> Гибадуллина С.Р. мер юридической ответственности в связи с тем, что в рамках ст. <адрес> <Номер обезличен>-ОЗ «О мерах по противодействию коррупции в <адрес>» и в соответствии с распоряжением губернатора области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за 2017,2018, 2019 годы. В результате проверки установлено, что Гибадуллин А.Р. в своей справке о доходах за 2018 год: 1) занизил доход, полученный от ГУ ОПФ Российской Федерации по <адрес> в виде страховой пенсии по старости, накопительной пенсии на сумму 13 489,27 руб. (согласно информации размер полученной пенсии составил 181 459,96 руб., в справке о доходах - 167 970, 69 руб.); 2) занижено количество принадлежащих на праве собственности акций ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» на 2 082 акции (согласно информации, владеет 2 482 акциями обыкновенными именными, номиналом - 1 руб., в справке о доходах отразил 400 акций). Аналогичное нарушение допущено в справке о доходах за 2019 год. Также из представленной в ходе проверки АО «ВТБ Регистратор» справки о начисленных и выплаченных дивидендах следует, что Гибадуллину С.Р. акционерным обществом за 2016 год начислена сумма 100,72 руб.; за 2017 год начислена сумма 57,36 руб.; за 2018 год начислена сумма 79,19 руб. Начисленные дивиденды были направлены Гибадуллину С.Р. почтовым отправлением на адрес: <адрес>, но зарегистрирован и проживает Гибадуллин С.Р. по адресу: <адрес>, в связи с чем почтовые отправления (денежные средства) были возвращены по причине истечения срока хранения на почтовом отделении «Почта России». Информация о начислении дивидендов за 2019 год отсутствует. В справке о доходах супруги за 2018 год: 1) не указан доход в размере 5 720,40 руб., полученный от ГУ Амурское РО ФСС Российской Федерации, в виде пособия по временной нетрудоспособности; 2)    не указан счет <Номер обезличен>, открытый <Дата обезличена> в АО «Почта Банк», остаток денежных средств на счете на <Дата обезличена> - 745,01 руб., движение денежных средств не осуществлялось. С целью устранения неполноты и недостоверности поданных сведений Гибадуллин С.Р. уточненные сведения не предоставлял. Абазовой Т.В. внесено предложение привлечь главу <адрес> Гибадуллина С.Р. к ответственности, предусмотренной ч. 7.3-1 ст. 40 Федерального закона от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», применить меру ответственности в виде предупреждения. Поскольку каких либо вопросов не поступило, депутатами единогласно приято решение данный вопрос вынести на рассмотрение городского Совета.

При этом, из представленной в материалы дела аудиозаписи совместного заседания постоянных комиссий Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> следует, что существо названного выше вопроса на данном заседании фактически не излагалось, сведения, указанные в протоколе совместного заседания постоянных комиссий от <Дата обезличена>, докладчиком фактически не озвучивались. Абазовой Т.В. лишь было сообщено: «Ну, эти меры юридической ответственности к лицу, замещающему муниципальную должность, в частности, к главе <адрес> применяются в соответствии с поступившим заявлением от губернатора <адрес>. Все письма, все документы у вас на руках. И есть доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений по доходам. Я думаю, что сегодня комиссия должна принять решение о вынесении данного вопроса, и принятие какой меры юридической ответственности мы примем на заседании. Я предлагаю прописать в первом пункте: привлечь главу <адрес> Гибадуллина С.Р. и применить меру ответственности в виде предупреждения». Бондарев О.Н. сказал: «Так, поступило предложение, значит, вынести на заседание городского Совета и применить меры ответственности - предупреждение. Кто за? Прошу голосовать. Единогласно».

Таким образом, из представленных аудиозаписей совместного заседания постоянных комиссий Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> и очередного заседания Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> следует, что ни на одном из данных заседаний существо и фактическое содержание допущенных главой <адрес> нарушений, повлекших рассмотрение депутатами вопроса о необходимости применения к нему мер юридической ответственности не обсуждались, документ, послуживший основанием для внесения данного вопроса на рассмотрение Зейского городского Совета народных депутатов также не оглашался и даже в усеченной форме не докладывался.

Доказательств того, что корреспондент СМИ Мухомедьянов Г.М. был в той или иной форме, до, во время, или после заседаний ЗГСНД и его постоянных комиссий ознакомлен с содержанием документов, касающихся данного вопроса, в том числе, с обращением в Зейский городской Совет народных депутатов, поступившим от губернатора <адрес>, суду не представлено.

В дальнейшем в газете «Зейские вести сегодня» за <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> была опубликована статья Мухомедьянова Г.М. под названием «К вопросу о конспирации», в которой автор изложил информацию о процессе рассмотрения депутатами на заседании Зейского городского Совета народных депутатов <Дата обезличена> вопроса о применении мер юридической ответственности к лицу, занимающему муниципальную должность – главе <адрес>, указав на то, что на данном заседании не оглашалась суть вопроса, и не было понятно, что конкретно ему вменяется, и только депутаты знали, о чем идет речь, при этом, какие-либо документы по данному вопросу корреспонденту газеты не представили. Также автор, сославшись на информацию, изложенную председателем Зейского городского Совета народных депутатов Абазовой Т.В. в статье с названием «Камень преткновения» в газете «Зейские вести сегодня» за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изложил свое предположение, что речь идет о земельном участке и акциях РусГидро.

При этом, в данной публикации председателя ЗГСНД Абазовой Т.В. действительно указано на то, что в Зейский городской Совет с официальным письмом обратился губернатор <адрес> с просьбой принять меры юридической ответственности в отношении главы <адрес> и на то, что глава города Гибадуллин С.Р. не указал в сведениях о доходах о наличии в его собственности акций ПАО «РусГидро», о наличии «копеечных счетов» и земельного участка, который он передал в безвозмездное пользование своей супруги.

Как следует из протокола заседания Зейского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на котором в качестве приглашенного присутствовал корреспондент газеты «Зейские вести сегодня» Мухомедьянов Г.М., одним из вопросов повестки заседание являлся вопрос о рассмотрении представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и применении меры ответственности к главе города Гибадуллину С.Р., докладчиком по данному вопросу являлся и.о. прокурора <адрес> Третяков Д.С., которым до сведения присутствующих было доведено, что <Дата обезличена> прокуратурой <адрес> вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействий коррупции в отношении главы <адрес> Гибадуллина С.Р. Решением избирательной комиссии муниципального образования <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об установлении итогов голосования по выборам главы <адрес>» Гибадуллин С.Р. избран на должность главы <адрес>. В 2020 году супругой главы города Гибадуллина С.Р. Гибадуллиной Т.Н. в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сайте «Надальнийвосток.РФ» был сформирован земельный участок площадью 1562 кв.м, с кадастровым номером 28:03:040065:151 и на основании ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 119-ФЗ в администрацию <адрес> <Дата обезличена> подано заявление о предоставлении данного земельного участка в безвозмездное пользование. Данное заявление было рассмотрено администрацией <адрес> и <Дата обезличена> между администрацией <адрес> в лице главы <адрес> Гибадуллиным С.Р. и его супругой Гибадуллиной Т.Н. заключен договор <Номер обезличен> безвозмездного пользования указанным земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, пер, Серова и <Дата обезличена> осуществлена государственная регистрация данного земельного участка. <Дата обезличена> между главой <адрес> Гибадуллиным С.Р. и его супругой Гибадуллиной Т.Н. было подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования. Таким образом Гибадуллин С.Р., являясь главой <адрес>, состоящий в близком родстве с Гибадуллиной Т.Н., имея личную (имущественную) заинтересованность в предоставлении последней земельного участка для безвозмездного пользования, не исключил своего участия в качестве стороны договора безвозмездного пользования земельным участком и не принял мер по предотвращению сложившегося конфликта интересов, и данные нарушения являются существенными. Так как в данном случае имеется факт грубого нарушения Федерального закона от <Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», орган прокуратуры просил депутатов Зейского городского Совета народных депутатов проголосовать за начало процедуры отстранения от должности главы <адрес> С.Р. Гибадуллина в связи с утратой доверия. По данному вопросу по итогам голосования Зейским городским Советом народных депутатов принято решение о рассмотрении представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и инициировании удаления главы <адрес> С.Р. Гибадуллина в отставку в связи с утратой доверия.

При этом из представленного в материалы дела обращения губернатора <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на основании которого <Дата обезличена> на очередном заседании Зейского городского Совета народных депутатов рассматривался вопрос о применении к главе <адрес> Гибадуллину С.Р. мер юридической ответственности следует, что в рамках статьи <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О мерах по противодействию коррупции в <адрес>» и в соответствии с распоряжением губернатора области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных главой <адрес> Гибадуллиным С.Р. за 2017-2019 годы, в ходе которой установлено, что Гибадуллиным С.Р. при представлении сведений о доходах за отчетный 2018 год допущен ряд нарушений, а именно: не указан доход, полученный супругой от ГУ Амурское РО ФСС Российской Федерации, не указан счет, открытый на имя супруги в АО «Почта Банк», занижено количество принадлежащих ему на праве собственности акций ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро». Поскольку установлен факт представления недостоверных (неполных) сведений о доходах за 2018 год, поставлен вопрос о применении к лицу,замещающему муниципальную должность - главе <адрес> Гибадуллин С.Р. мерюридической ответственности.

Таким образом, депутатами Зейского городского Совета народных депутатов на состоявшихся <Дата обезличена> и <Дата обезличена> заседаниях действительно рассматривались различные вопросы в отношении главы <адрес>, и, соответственно, решение по одному и тому же вопросу дважды не принималось.

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что у автора оспариваемого высказывания с учетом имеющейся у корреспондента информации, объем которой в качестве доступной для огласки был определен ЗГСНД, имелись основания для иного вывода, существо которого и было отражено им в указанной фразе, оспариваемой истцом, при этом в силу данных обстоятельств ограничения доведенной на заседаниях для сведения присутствующих содержания такой информации, указанное высказывание фактически является субъективным мнением автора, основанном на анализе известной ему информации, кроме того, носит вероятностный характер, основанный на сложившемся у автора внутреннем убеждении, отражает критику деятельности Зейского городского Совета народных депутатов.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд, в частности в Постановлении по делу «Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации» от <Дата обезличена>, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой <Дата обезличена> на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что оспариваемая истцом фраза, распространенная в СМИ «Зейские вести сегодня», опубликована в корректной форме, не содержит оскорбительных выражений, в том числе, отношении депутата Зейского городского Совета народных депутатов Бондарева О.Н., ее содержание не выходит за пределы допустимой критики в отношении деятельности представительного органа власти муниципального образования. Злоупотребления свободой массовой информации в действиях ответчиков не установлено.

Кроме того, Зейский городской Совет народных депутатов в лице его председателя Абазовой Т.В. в последующем воспользовался своим правом на ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, опубликовав в издании общественно-политической газеты «Зейские вести сегодня» <Номер обезличен> (338) от <Дата обезличена> статью под названием: «Лицемерие с камнем за пазухой», в которой до сведения читателей была доведена информация о содержании вопросов, рассматриваемых Зейским городским Советом народных депутатов на заседаниях городского Совета <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в отношении главы <адрес> Гибадуллина С.Р. и опровергнута информация относительно того, что депутатами дважды был рассмотрен один и тот же вопрос, по которому ранее уже было принято решение, изложенная в статье Г. Филатова «Запущена процедура отстранения» в выпуске газеты «Зейские вести сегодня» <Номер обезличен> (330-331) <Дата обезличена>.

    Учитывая изложенное суд находит, что основания для удовлетворения исковых требований Бондарева О.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Бондарева О.Н. к Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Зейский вестник», Мухомедьянову Г.М. о признании информации, распространенной в СМИ, недостоверной, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                        Н.В. Клаус