Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2017 ~ М-1285/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-1533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                                                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя ответчика Гладышевой Н.В., действующего на основании доверенности Парийского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Гладышевой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Гладышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требовании тем, что 05 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0055-0187498, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 990 000 руб. под 22, 7 % годовых на срок по 05 сентября 2019 г., а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены сторонами в Правилах и Согласии на кредит. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, подписав Согласие на кредит и уведомление о полной стоимости кредита.

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал просрочки по внесению аннуитетного платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 20 апреля 2017 г. в сумме 1 136 304,36 руб., в том числе: основной долг 843 413, 26 руб.; проценты в сумме 228 840,61 руб.; пени в сумме 64 050,49 руб., а также в возмещение расходов на государственную пошлину 13 881,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гладышева Н.В. и ее представитель Каракастанда Е.А. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в возражениях на иск ответчик просит суд о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Гладышевой Н.В., действующий на основании доверенности Парийский М.В. иск признал, суду пояснил, что расчет задолженности, представленный Банком ответчик не оспаривает, условия договора ею не оспорены, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, суду пояснил, что ответчик перестала производить платежи в погашение кредита в связи с потерей работы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причиняющимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может также обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

Судом установлено, что 02 сентября 2014 года Гладышева Н.В. обратилась к ВТБ 24 (ЗАО) с Заявлением-Анкетой о предоставлении кредита в размере 1 100 000 руб. на 60 месяцев, с зачислением заемных средств на пластиковую карту.

На основании данного Заявления-Анкеты между сторонами заключен договор № 625/0055-0187498, в соответствии с которым истец оформил и 05 сентября 2014 г. выдал ответчику банковскую карту № сроком действия до июня 2019 г., о чем ответчик заполнил расписку, (л.д.60) и предоставил кредит в сумме 990 000 руб.

При оформлении кредитного договора, Гладышева Н.В. была ознакомлена, полностью согласилась с условиями договора, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика под уведомлением о полной стоимости кредита от 05 сентября 2014 г., согласием на кредит от 05 сентября 2014 г., по условиям которого сумма кредита 990 000 руб., процентная ставка 22,70%, срок кредитования с 05 сентября 2014 г. по 05 сентября 2019 г., аннуитетный платеж 27 992,98 руб., пени- 0,60 % в день, от суммы невыполненных обязательств, (л.д.61-62).

На требование Банка о досрочном возврате задолженности,(л.д.69), от 26 февраля 2017 г., заемщик не отреагировала.

Из расчета задолженности по договору, (л.д. 74-82), следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору: допускала нарушение сроков внесения ежемесячного платежа по кредиту.

Размер задолженности по кредитному договору на 22 апреля 2017 г. включительно, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составляет 1 136 304, 36 руб., в том числе: основной долг 843 413,26 руб.; плановые проценты в сумме 228 840,61 руб.; пени за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности в сумме 64 050,49 руб.

Указанная задолженность подтверждена расчетом задолженности и ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представил, суд считает сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Гладышевой Н.В.

При этом, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика Гладышевой Н.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ и ее доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 32 025,25 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 881,52 руб., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 1 136 304,36 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в части заявленных к взысканию неустоек, расчет которых, арифметически произведен верно, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/0055-0187498 ░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 104 279 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 843 413 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 26 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 228 840 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 61 ░░░.; ░░░░ ░ ░░░░░ 32 025 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 881 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 32 025,24 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.