Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2017 ~ М-678/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-636/2017             Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием истца                  Лебедевой Л.А.

представителя ответчика             Крадиновой О.А.

представителя третьего лица         Постниковой А.И.

помощника прокурора г. Кировска Григина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Лидии Алексеевны к Товариществу собственников недвижимости «Улица Комсомольская» о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Лебедева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ТСН «Улица Комсомольская» о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом №... по ул. Комсомольская в г. Кировске, а она собственником квартиры №... в которой проживает. Находясь возле дома №... по ул. Комсомольская 30.04.2017, она упала, поскользнувшись на наледи, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков. В результате полученной травмы находилась в состоянии нетрудоспособности в течение двух месяцев. Лечение и восстановление поврежденной руки продолжается по настоящее время. В связи с полученной травмой она постоянно испытывает физическую боль, в ходе лечения ее здоровье постоянно подвергалось риску ввиду многочисленного облучения рентгеном. Полученная травма и ее последствия доставляют серьезные неудобства в трудовой деятельности и быту по настоящее время.

Находясь на лечении, она приобрела лекарства по назначению врача и обезболивающие препараты на общую сумму 6996 рублей 60 копеек, которую просит суд взыскать с ответчика как убытки. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Определением суда от 03 октября 2017 года исковые требования увеличены, изменено наименование ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Модуль».

В судебном заседании истец уточнила сумму компенсации морального вреда, остальные требования поддержала, пояснила, что падение произошло 30.04.2017 возле мусорных баков, когда она выбрасывала мусор. Мусорные баки расположены на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что с жалобой на ненадлежащее обслуживание придомовой территории истец не обращалась. Обслуживание придомовой территории осуществляло ООО «Модуль», с которым 30.04.2017 составлен акт приема передачи выполненных работ. Истцом не зафиксировано место падения и не доказано, что травма получена на придомовой территории. У истца отсутствуют рекомендации врача по приему лекарственных средств, стоимость которых она просит взыскать с ответчика. Имеется возможность бесплатного приобретения лекарственных средств. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Модуль» с иском не согласилась, возражает, что истец могла получить травму руки 30.04.2017, упав на гололеде.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 1 статьи 1085, пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (расходы на лечение, приобретение лекарств), при возмещении которых вина потерпевшего не учитывается.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании, ТСН «Улица Комсомольская» является управляющей организацией многоквартирного дома №... по ул. Комсомольская в г. Кировске.

Договором управления многоквартирного дома №... по ул. Комсомольская ответчик предусмотрел обязанности ООО «Модуль» по содержанию придомовой территории, в том числе очистка от снега прилегающих площадок, пешеходных дорожек в соответствии с правилами эксплуатации, посыпка песком при скользкости и гололеде (Приложение № 2 к Договору, пункты 1, 2).

Из пояснений представителя ответчика следует, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории от наледи была возложена на ООО «Модуль», с которым составлен акт выполненных работ от 30.04.2017 №..., в соответствии с которым работы по обслуживанию общего имущества в МКД и придомовой территории (уборка) выполнены ООО «Модуль» полностью и в срок. Заказчик ТСН «Улица Комсомольская» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец Лебедева Л.А. является собственником квартиры №... дома №... по ул. Комсомольская (л.д. 57).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 30.04.2017 примерно в 11 часов 00 минут она выносила мусор и упала возле мусорных баков, расположенных возле дома №... по ул. Комсомольская, поскользнувшись на наледи, придя домой, переоделась и вместе с бывшим супругом поехала на автобусе в приемный покой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». После падения истица устно, обращалась в ТСН «Улица Комсомольская» с жалобой о наличии наледи возле мусорных баков, на которой она поскользнулась.

Однако, пояснения истца в части устного обращения в управляющею компанию опровергаются выпиской из журнала обращений в ТСН «Улица Комсомольская» за период с 28.12.2016 по 02.06.2017, представленной в материалы дела, согласно которой обращений Лебедевой Л.А. к ответчику с 30.04.2017 не имелось.

Вместе с тем факт падения истца 30.04.2017 возле мусорных баков, расположенных на придомовой территории, обслуживаемой ТСН «Улица Комсомольская» установлен в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не зафиксировано место падения и не доказано, что травма получена на придомовой территории, суд считает необоснованными.

Допрошенные в судебном заседании 03.10.2017 свидетели Морозова Г.М. и Торгашева В.И. показали, что были очевидцами падения истца 30.04.2017, которое произошло возле мусорных баков, расположенных у дома № 10 по ул. Комсомольская, примерно в промежуток времени между 11 и 12 часами.

Истец и свидетели представили в материалы дела, собственноручно составленные схемы места падения истца 30.04.2017, в которых зафиксировано место падения истца и оно определено как падение возле мусорных баков, точное место падения по мнению суда не имеет юридического значения, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что свидетели не смогли точно указать точку падения истца, суд считает не состоятельной.

В судебном заседании свидетель Лебедев М.В. пояснил, что проживает вместе с Лебедевой А.С., которая 30.04.2017 примерно с 11 до 12 часов ушла из дома выбрасывать мусор, была здорова, никаких переломов не было, придя домой через непродолжительное время, сказала, что упала возле мусорных баков, поскользнувшись на льду. Свидетель обработал руку истца лидокаином, перевязал её и проводил до приемного отделения ГОБУЗ «Апатиско-Кировская ЦГБ», куда они сразу же поехали на автобусе, где истице наложили гипс. Идти до автобусной остановке было трудно, так как было скользко.

Свидетель Кононова А.А. не опровергла показаний вышеуказанных свидетелей, и не смогла точно пояснить какая погода была 30 апреля 2017 года и какое покрытие было возле мусорных баков во дворе дома №... по ул. Комсомольской.

У суда не имеется оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных свидетелями и представленных ими схемах, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В материалы дела судом приобщена публичная кадастровая карта, распечатанная с использованием сети «Интернет», из которой следует, что место расположения мусорных баков и место падения истца находится возле дома № 10 по ул. Комсомольская на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком.

Согласно статье 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Публичные кадастровые карты предназначены для использования неограниченным кругом лиц, ведутся органом регистрации прав в электронной форме, подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы.

Состав сведений, содержащихся в кадастровых картах, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 17.03.2016 № 145 утвержден состав сведений, содержащихся в кадастровых картах, в числе которых названы границы территориальных зон; границы земельных участков, подлежащих образованию в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; контуры зданий, сооружений.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что место падения не является придомовой территорией, не состоятелен.

Согласно справке ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 30.04.2017 в период с 10 часов до 15 часов в г. Кировске Мурманской области шел снег, температура воздуха составляла от плюс 4,0 до 0,0 градусов, отмечался мокрый снег различной интенсивности, поземка. Ветер восточный 6-10 м/с, в порывах до 18 м/с (л.д. 221).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ТСН «Улица Комсомольская», явившимся причиной получения истцом вреда здоровью, является доказанной, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность возместить вред здоровью истца.

Из справки от 28.08.2017, выданной ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», следует, что Лебедева Л.А. обратилась за оказанием медицинской помощи в приемное отделение 30.04.2017 в 13 часов 56 минут. После осмотра дежурного травматолога ей установлен диагноз «...», проведена рентгенография, репозиция под местной анестезией, гипсовая иммобилизация, даны рекомендации обратиться к травматологу 02.05.2017, листок нетрудоспособности открыт с 30.04.2017 (л.д. 49).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Лебедева Л.А. 02.05.2017 обратилась на прием к врачу-травматологу ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» К. У.А. Со слов пациента травма получена ею в быту. За оказанием медицинской помощи по поводу полученной 30.04.2017 травмы она обратилась к врачу-невропатологу 18.09.2017.

Листками нетрудоспособности, представленными в копиях в материалы дела, подтверждается, что Лебедева Л.А. была нетрудоспособна с 02.05.2017 по 30.06.2017, выписана к труду с 01.07.2017 (л.д. 5, 6).

В материалы дела истцом представлены справки, выданные 30.06.2017 и 18.09.2017 врачом-травматологом ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» Кутейш У.А., в соответствии с которой в связи с нахождением на лечении с 02.05.2017 по 30.06.2017 она нуждается в назначении следующих препаратов: «Долобене гель» 50 г – 3 упаковки, «Финалгель» 35 г – 1 упаковка, «Вольтарен эмульгель» 14-20 г – 1 упаковка, «Капсикам мазь» 30 г – 1 упаковка, «Троксевазин гель» 40 г -5 упаковок, «Остеогенон таблетки» 830 мг №40 – 6 упаковок.

Суд приходит к выводу, что истец на протяжении всего периода нахождения на лечении нуждалась в вышеуказанных лекарственных препаратах, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика их стоимости подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена амбулаторная карта и копии из неё, в соответствии с которой 18.09.2017 она обратилась к врачу-невропатологу с жалобами на онемение пальцев левой кисти. Ей установлен диагноз: «Последствия травмы от 30.04.2017» и назначены лекарственные препараты «Нейромидин», «Витамины В12», «Солкосерил», «Троксевазин мазь».

Суд считает, что лекарственные препараты, назначенные врачом-невропатологом, также необходимы истцу для продолжения лечения в связи с полученной травмой, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика их стоимости подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют рекомендации врача по приему лекарственных средств, стоимость которых она просит взыскать с ответчика, суд считает не состоятельным.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении расходов на лечение вина потерпевшего, в том числе наличие с его стороны грубой неосторожности, не учитывается.

В материалы дела истец представила товарные и кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов: 08.06.2017 и 19.06.2017 «Долобене гель» 50 г в количестве 2 упаковок стоимостью по 446 рублей 50 копеек каждая, 19.06.2017 «Финалгель гель» 35 г в количестве 1 упаковки стоимостью 399 рублей, 15.06.2017 «Вольтарен эмульгель» 20 г в количестве 1 упаковки стоимостью 265 рублей 05 копеек и «Капсикам мазь» 30 г в количестве 1 упаковки стоимостью 311 рублей 55 копеек, 02.05.2017 «Остеогенон таблетки» 830 мг № 40 в количестве 1 упаковки стоимостью 841 рубль 65 копеек, 16.05.2017 «Остеогенон таблетки» 830 мг №40 в количестве 3 упаковок стоимостью 2 469 рублей 15 копеек, 24.06.2017 «Остеогенон таблетки» 830 мг №40 в количестве 1 упаковки стоимостью 864 рубля 50 копеек, 07.09.2017 «Долобене гель» 50 г в количестве 1 упаковки стоимостью 451 рубль 05 копеек, «Остеогенон таблетки» 830 мг № 40 в количестве 1 упаковки стоимостью 841 рубль 65 копеек, 12.07.2017 «Троксевазин гель» 40 г в количестве 1 упаковки стоимостью 215 рублей 10 копеек, 12.07.2017 «Троксевазин гель» 40 г в количестве 2 упаковки стоимостью 215 рублей 10 копеек за упаковку, 07.08.2017 «Троксевазин гель» 40 г в количестве 2 упаковки стоимостью 261 рубль 25 копеек за упаковку (л.д. 17-34, 80,81).

В материалы дела истец представила товарный и кассовый чеки о приобретении лекарственных препаратов: 18.09.2017 «Нейромидин раствор» 15 мл в ампулах № 10 в количестве 1 упаковки стоимостью 2003 рубля и «Солкосерил раствор» в ампулах № 25 в количестве 2 упаковок стоимостью 778 рублей.

Лекарственные препараты в период лечения в связи с полученной травмой и реабилитацией приобретены истцом в дозировке и количестве, указанном лечащими врачами травматологом и невропатологом. Учитывая назначение лечащих врачей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость лекарственных препаратов, необходимых в связи с полученной травмой, в сумме 11 330 рублей 70 копеек.

Спора по количеству приобретенных истцом лекарств в соответствии с их дозировкой и рекомендациями по применению, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, между сторонами не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца имелась возможность бесплатного приобретения лекарственных средств, суд не может принять во внимание на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 (ред. от 14.02.2002) «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утверждены Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, и Перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой.

Законом Мурманской области от 29.12.2004 № 580-01-ЗМО (ред. от 08.04.2014) «О лекарственном обеспечении населения Мурманской области» предусмотрен порядок бесплатного и льготного лекарственного обеспечения граждан и категории граждан, которые имеют право на такое лекарственное обеспечение (статья 6):

граждане, проходящие лечение в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях и медицинскую помощь в условиях дневного стационара, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Мурманской области;

граждане, страдающие социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в соответствии с государственными программами Мурманской области и ведомственными целевыми программами, разрабатываемыми и утверждаемыми в порядке, установленном Правительством Мурманской области;

граждане при амбулаторном лечении в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом, Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Мурманской области и другими нормативными правовыми актами Мурманской области.

Законом Мурманской области от 29.12.2016 № 2084-01-ЗМО (ред. от 19.06.2017) утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Мурманской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

В приложении № 6 к данной программе предусмотрен Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с Перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой.

Таким образом, из системного толкования норм приведенных нормативных правовых актов следует, что право на бесплатное получение лекарственных препаратов имеют лишь определенные категории граждан. При этом существует исчерпывающий перечень лекарственных препаратов, на бесплатное получение которых имеет право пациент.

При амбулаторном лечении граждане имеют право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение, в том числе в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Мурманской области и другими нормативными правовыми актами Мурманской области.

Лекарственные препараты, которые были назначены истцу врачами травматологом и невропатологом, не входят в Перечень лекарственных препаратов, на бесплатное или льготное получение которых имеет право гражданин, поэтому Лебедева Л.А. могла приобрести лекарственные препараты только за счет собственных средств.

Сведения о том, что врачебной комиссией было принято решение об обеспечении Лебедевой Л.А. на период лечения бесплатными лекарственными препаратами, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Полагая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает размер такой компенсации, определенный истцом, не соответствующим объему нравственных и физических страданий истца и последствиям полученной травмы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает период нетрудоспособности истца (с 02.05.2017 по 30.06.2017), необходимость неоднократного проведения в период лечения рентгенографии, последствия полученной травмы.

Истец в судебном заседании пояснила, что полученная травма и ее последствия доставляют ей серьезные неудобства в трудовой деятельности и быту, в частности она не может полноценно сжимать руку в кулак, сильно отжать тряпку, что ей необходимо в связи с работой в процедурном кабинете ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

Суд также признает убедительными доводы истца о том, что в связи с полученной травмой она постоянно испытывает физическую боль, а лечение и восстановление поврежденной руки продолжается по настоящее время, поскольку истцом представлены доказательства обращения к врачу-неврологу 18.09.2017 с жалобами на болевые ощущения в области левой руки в связи с полученной травмой.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, характера и объема физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В материалы дела истцом представлена квитанция от 17.08.2017 № 138 об оплате 3000 рублей адвокату Чикусовой Е.С. за составление искового заявления (л.д. 16). Данные судебные расходы суд считает обоснованными, необходимыми, документально подтвержденными, заявленными в разумном размере и подлежащими взысканию в заявленном размере. Ходатайства об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя представителем ответчика не заявлено.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 753 рубля 23 копейки, в том числе 453 рубля 23 копейки по требованию имущественного характера (11330,70х4%) и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лебедевой Лидии Алексеевны к Товариществу собственников недвижимости «Улица Комсомольская» о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Улица Комсомольская» в пользу Лебедевой Лидии Алексеевны убытки в сумме 11 330 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать в сумме 24 300 рублей 70 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Лебедевой Лидии Алексеевны к Товариществу собственников недвижимости «Улица Комсомольская» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 190 000 рублей – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Улица Комсомольская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 753 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка