Решение по делу № 33-7333/2019 от 05.04.2019

Судья Гайнутдинова Е. М. дело № 33 - 7333/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Междуречье» - Архипова Романа Радиковича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск ООО «ЭКСПО-регион Закамье» к ООО «Междуречье», Рахматуллину Рашиду Ахметовичу о признании недействительными договора уступки права требования, государственной регистрации договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор цессии от 20 мая 2014 года ...., заключенный между Рахматуллиным Р. А. и ООО «Междуречье», недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись .... о регистрации договора цессии от 20 мая 2014 года .....

Взыскать с ФИО2, ООО «Междуречье» в пользу ООО «ЭКСПО-регион Закамье» судебные расходы на оплату государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Корнева Д. Е., представителя ответчика ООО «Междуречье» Архипова Р. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭКСПО-регион Закамье» обратилось в суд с иском к ООО «Междуречье» и Рахматуллину Р. А. о признании недействительными договора уступки права требования, его государственной регистрации и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком Рахматуллиным Р. А. были заключены договоры долевого участия в строительстве от 30 ноября 2012 года .... и ...., от 15 апреля 2013 года ...., которые прошли государственную регистрацию. На основании перечисленных договоров ответчик приобрел право требования передачи ему в собственность четырех квартир, общая стоимость которых составила 11357 485 рублей.

20 мая 2014 года между Рахматуллиным Р. А. и ООО «Междуречье» был заключен договор уступки права требования ...., в соответствии с которым право требования перешло к последнему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № .... было установлено, что оплата права требования по договорам долевого участия в строительстве Рахматуллиным Р. А. не производилась. Апелляционной и кассационной инстанциями решение было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу № .... было установлено, что сторонами при заключении договора цессии не был заключен договор перевода долга.

Поскольку Рахматуллиным Р. А. оплата по договорам долевого участия не производилась, уступка права требования противоречит положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), в соответствии с которыми уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Корнев Д. Е. требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Междуречье» Архипов Р. Р. и Уланов А. С. возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Рахматуллин Р. А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Междуречье» ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска и указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответной стороны о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку договор цессии был согласован с истцом, это подтверждается подписью его директора в тексте договора; сделка в установленном порядке была зарегистрирована, следовательно, информация о ней имелась в свободном доступе и могла быть беспрепятственно получена истцом; по факту отсутствия оплаты договоров долевого участия истец обращался с заявлением в полицию 20 февраля 2017 года и значит был осведомлен о нарушении своих прав как минимум на эту дату. В суде первой инстанции представитель истца не смог дать пояснений о том, почему в течение четырех лет с даты заключения договора цессии он не обращался за защитой своего права, если полагал его нарушенным. Апеллянт отмечает, что вопрос о недействительности договора цессии был предметом исследования в арбитражном суде, который отклонил заявление истца об этом. Соответствующее суждение приведено в тексте решения по делу № ..... Податель жалобы указывает на то, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В части 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком Рахматуллиным Р. А. были заключены договоры долевого участия в строительстве от 30 ноября 2012 года .... и ...., от 15 апреля 2013 года ...., которые прошли государственную регистрацию. На основании перечисленных договоров ответчик приобрел право требования передачи ему в собственность четырех квартир, общая стоимость которых составила 11357 485 рублей.

20 мая 2014 года между Рахматуллиным Р. А. и ООО «Междуречье» был заключен договор уступки права требования ...., в соответствии с которым право требования перешло к последнему. В тексте договора после раздела 6 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» содержится запись о его согласовании с истцом, подтвержденная подписью генерального директора общества и печатью организации, а также указание на то, что на момент уступки права требования стоимость уступаемых прав цедентом, то есть Рахматуллиным Р. А., оплачена в полном объеме и претензий к нему ООО «ЭКСПО-регион Закамье» не имеет. Таким образом, при фактическом отсутствии оплаты истцу об этом обстоятельстве было известно на момент заключения оспариваемой сделки. Ссылка представителя истца на то, что у общества отсутствовала возможность получить соответствующие сведения об оплате из финансовой документации, поскольку руководителем организации являлось другое лицо, которое такую возможность не предоставило, несостоятельна, голословна и не подтверждена объективными и допустимыми доказательствами.

Заявляя требование о признании недействительным договора цессии, истец не привел основания, предусмотренного гражданским законодательством для признания сделок недействительными. Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что таким основанием является противоречие сделки требованиям закона, в частности, пункту 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве. На момент заключения оспариваемого договора действовала новая редакция части 1 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В данном случае основания для применения других последствий нарушения отсутствуют, а срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной составляет согласно части 2 статьи 181 ГК РФ один год. Указанный срок истцом пропущен, даже при условии его обращения в полицию по факту отсутствия оплаты по договорам долевого участия в феврале 2017 года, поскольку в суд с требованием о признании договора цессии недействительным истец обратился лишь в августе 2018 года. Довод его представителя о том, что пропущенный срок исковой давности был фактически восстановлен обществу судебными актами, принятым арбитражным судом, является несостоятельным и противоречащим закону, поэтому судебной коллегией отклоняется. Коллегия считает также необходимым отметить, что поведение истца в течение четырех лет после заключения оспариваемой сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность, поэтому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, то есть в сложившейся ситуации следует применить эстоппель.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-регион Закамье» к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье», Рахматуллину Рашиду Ахметовичу о признании недействительными договора уступки права требования, государственной регистрации договора и применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: