Решение по делу № 2-2797/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-2797/20

Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Сапунову Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к Сапунову Сергею Владимировичу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 руб. 94 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора до вступления в законную силу решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Исковые требования мотивированы не исполнением Сапуновым С.В. обязательств по договору в части выполнения технических условий в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, а также в части не уведомления сетевой организации о выполнении технических условий, что повлекло для истца ущерб; не подписанием Сапуновым С.В. соглашения о расторжения договора в досудебном порядке, отказом в выплате договорной неустойки.

Представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сапунов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, телеграммой, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. Каких либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ФИО4 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте «Жилой дом» по адресу: <адрес> (л.д.9-10). Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. Пунктом 17 указанного договора предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде выплаты другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступлении просрочки неустойки как произведения 0,014 ставки рефинансировании ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ. (п.20). Пунктом 8.1 на заявителя (Байкову А.Г.) возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п.8.2).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.17-18)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северо-Запада», Байковой А.Г., Сапуновым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого права и обязанности правопредшественника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания дополнительного соглашения переходят к правопреемнику, оплата произведенная правопреемником по договору засчитывается в счет исполнения обязательств правопреемника. Установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям равный 6 месяцам с момента подписания дополнительного соглашения. (л.д.13-14)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сапунова С.В. направлена претензия о неисполнении обязательств по договору на технологическое присоединение, из которого усматривается, что ПАО «МРСК Северо-Запада» известило Сапунова С.В. об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости извещения сетевой организации о выполнении технических условий, что требуется для завершения процедуры технологического присоединения. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сапунова С.В. направлено уведомлением о приостановлении исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до момента получения уведомления о выполнении Сапуновым С.В. технических условий. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сапунова С.В. направлено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оплате неустойки в размере 57 руб. 60 коп. (л.д.24).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Сапуновым С.В. не представлены суду доказательства надлежащего исполнения п.8.1, 8.2 условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая организация, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу, в связи с чем, неисполнение Сапуновым С.В. возложенных на него обязательств влечет для истца существенный ущерб и позволяет требовать расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований дл удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Поскольку Сапунов С.В. не исполнил возложенные на него обязательства, то в силу ст. 309 ГК РФ, п. 17 договора истец вправе требовать взыскание неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки на дату вступления в законную силу решения суда, не имеется. При этом суд также учитывает, что с учетом принятия заочного решения, конкретная дата вступлении в законную силу решения суда, на дату его постановления, не известна.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, не мотивируя указанную дату в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержится предложение об уведомлении сетевой организации о выполнении Сапуновым С.В. технических условий в течение 15 календарных дней с момента направления указанного уведомления. Таким образом, датой начала расчета неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 0,014 ставки рефинансирования (11%) составляет 0,00154 * 550 руб. * 557 дней = 471,78 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 400 руб.

Руководствуясь ст. 309,450 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Сапуновым С.В.

Взыскать с Сапунова Сергея Владимировича в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойку за нарушение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки до даты вступления в законную силу решения суда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2020 года

Судья Л.В. Сергеева