Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2012 (2-5358/2011;) ~ М-5809/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-834/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 14 февраля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Быковой И.В.

Секретаря Сукмановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанкиной Н.В., Шибанкина М.В. к ЮЛ1 признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шибанкина Н.В., Шибанкин М.В. обратились в суд с иском к ЮЛ1 с учетом уточнения, просят признать право общей совместной собственности на <данные изъяты> комнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своего требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Шибанкиной Н.В., Шибанкиным М.В. и ЮЛ1 (застройщик) был заключен договор № о долевом участии в реконструкции по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и ( или ) с привлечением других лиц реконструировать двухэтажный многоквартирный дом, расположенный в <адрес>, с надстройкой двух этажей, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако, в регистрации права собственности на объект недвижимости истцам было отказано, так как не было представлено необходимого пакета документов.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 131, 219, 223 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 3, 4, 22, 24, 30 ГПК РФ истцы обратились в суд.

В судебное заседание истец Шибанкина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Шибанкин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шибанкина М.В. - Перминова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц -ЮЛ2, ЮЛ3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску суду не предоставили.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, дав всем доказательствам в своей совокупности надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила ст. 729 ГК РФ предусматривают право заказчика в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом и договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных работ.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Данные требования сторонами соблюдены.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик, возводя объект недвижимости на средства истцов, не может являться собственником изготовленной вещи, а обязан в порядке ст. 703 ГК РФ передать права на нее заказчикам, оплатившим строительство.

Поскольку заключенный с истцами договор о долевом участии в реконструкции содержит элементы договора подряда, поэтому по смыслу положений ст. 729 ГК РФ истец вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

С ДД.ММ.ГГГГ по ст. 1-5,12 закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, законодателем установлено, что у инвесторов возникает право долевой собственности на объект долевого строительства (предмет инвестиционной деятельности) в размере пропорциональном уплаченному инвестиционному взносу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, и согласно гарантий, установленных ст.ст. 35,46 Конституции РФ, защита гражданских прав, которые нарушены или создана угроза их нарушения, осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судебным разбирательством установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реконструкции дома с надстройкой <данные изъяты> этажей и <данные изъяты> этажной административной пристройкой, передаче ЮЛ1 во временное пользование для этих целей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома и предоставление ЮЛ1 права на привлечение и использование средств инвесторов для целей финансирования реконструкции дома, а также права распоряжения результатами реконструкции / л.д. 13-15/.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № ЮЛ3 ЮЛ1 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для завершения реконструкции жилого дома / л.д. 16-24/.

Распоряжением ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ за № ЮЛ1 была разрешена реконструкция жилого <адрес> с надстройкой <данные изъяты> этажей и размещением помещений общественного назначения / л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3 ЮЛ1 выдано разрешение на строительство за № на завершение реконструкции жилого дома с надстройками <данные изъяты> этажей и размещением помещений общественного назначения, по <адрес> / л.д. 28-29/.

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3 ЮЛ1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № в виде жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес> / л.д. 30/.

Вышеуказанными документами суду доказано, что реконструкция дома производилась в законном порядке, с согласия всех сособственников реконструированного дома, на отведенным мэрией для этих целей земельном участке, и в соответствии с проектом реконструкции, и согласно договорных обязательств участников долевого строительства и реконструкции под контролем мэрии <адрес>., и что реконструированный с привлечением денежных средств инвесторов-дольщиков (в т.ч. истцов) жилой <адрес> не является самовольной постройкой, возведен законно по соглашению всех сособственников дома и собственников внесенных денежных средств по договору с уполномоченным собственниками застройщиком дома ЮЛ1.

В связи с чем, в силу положений ст. 218, 219, 245, 309 ГК РФ и принципа свободы договора, реконструированный дом является общей долевой собственностью всех бывших сособственников дома и всех участников долевого строительства и реконструкции, вложивших свои денежные средства на договорной основе для созданий неотделимых улучшений и благоустройства <адрес>, пропорционально вложенных ими и долей собственности в виде долей собственности в доме до реконструкции и денежных средств на которые дом был увеличен, надстроен, качественно улучшен.

Участники долевого строительства, определили свои доли в реконструированном доме с застройщиком строительства ЮЛ1 которому было поручено организовать инвестирование, привлечение дольщиков строительства и реконструкция дома ЮЛ1 с определением путем инвестиционных договоров своих долей собственности в реконструированном доме.

Как установлено судом, Шибанкина Н.В., Шибанкин М.В., как участники в долевом строительств и реконструкции, полностью выполнили свои договорные обязательства и вложили в строительство обусловленные договором с ними денежные средства, на которые был реконструирован <адрес>, и им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана застройщиком в собственность, построенная на денежные средства истцов и обусловленная договором от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного реконструированного дома / л.д. 8/.

Приобретение вышеуказанной квартиры в период брака истцов на общие супружеские деньги в режиме общей совместной собственности супругов подтверждается свидетельством о регистрации брака Шибанкина М.В. и Шибанкиной Н.В. и их исковым заявлением.

Судом проверены доводов истцов о том, что требования истцов не нарушают законные права и интересы других сособственников квартир в <адрес> и полностью доказаны как вышеуказанными документами, а также документами о распределении квартир в реконструированном доме:

Приказом ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении реестра распределения квартир в <адрес>, из которого видно, что из построенных в реконструированном <адрес> распределена дольщикам инвесторам реконструкции, – истцам / л.д. 25, 26-27/.

Договор, заключенный с истцами никем не оспаривается, никто не требует признать его недействительным, он полностью исполнен сторонами, он не нарушает законных прав и интересов других лиц, и не противоречит закону. Права других дольщиков в т.ч. и умерших, требованиями истцов не нарушаются и не затрагиваются.

В связи с чем, то обстоятельство, что между истцами и застройщиком договор своевременно не смог пройти по объективным обстоятельством правовой регистрации в органах госрегистрации, как и переход права собственности к истцам после завершения реконструкции, не может служить основанием в силу ст. 165 ГК РФ для отказа в признании судом права общей совместной собственности за истцами на построенную для них и на их денежные средства по договору <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная <адрес> реконструированном <адрес> законно построена на денежные средства, нажитые в период брака истцов, внесенные ими на основании договора с уполномоченным собственниками дома застройщиком строительства ЮЛ1 и передана им, и они вправе по основаниям ст. 12, 218, 219, 245, 309, главы 37 Гражданского кодекса РФ, ст. 165 ГК РФ, смыслового содержания закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» и ст. 35, 46 Конституции РФ в их взаимосвязи, требовать признания за ними в судебном порядке права собственности, поскольку они лишены возможности сделать это во внесудебном порядке, т.к. ЮЛ2 истцам отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>

По вышеизложенным основаниям, суд устраняет нарушение законных прав истцов и признает за ними право общей совместной собственности на квартиру <адрес>

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 94,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцами размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцам юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шибанкиной Н.В., Шибанкина М.В. удовлетворить частично.

Признать за Шибанкиной Н.В., Шибанкиным М.В. право общей совместной собственности на <данные изъяты> комнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>, в <адрес>.

    Взыскать с ЮЛ1 в пользу Шибанкиной Н.В. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Шибанкина М.В., Шибанкиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья - И.В. Быкова

    Копия верна.

Подлинное решение подшито в дело № 2-834/12, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья Секретарь