Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1017/2017 ~ М-809/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1017/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский                         13 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр коммунального сервиса» к Комаровой В.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр коммунального сервиса» (далее ООО «УЦКС») обратилось в суд с иском к Комаровой В.А. о взыскании задолженности по услугам по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг за помещения №№ 14-19 (офис 207), №№ 74-75 (гараж 240), гаражный бокс Же-7564 (гараж 259) и гаражный бокс Же-7597 (гараж 239) в нежилом комплексе по <адрес>, (офисно-гаражный комплекс) в размере 93 963 руб. 53 коп., а также пени в сумме 38 128 руб. 95 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

В предварительное судебное заседание от представителя ответчика Комаровой В.А. – Паюченко В.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку заявленный иск подведомственен арбитражному суду. В обоснование ходатайства указано, что Комарова В.А. является индивидуальным предпринимателем, истцом предъявлены требования об оплате за нежилое помещение, которое сдается ответчиком в аренду, т.е. используется в предпринимательских целях для извлечения прибыли. Офисные помещения Комарова В.А, сдает в аренду, а гаражные боксы использует в качестве складских помещений, имеет самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией на предоставление электроэнергии. Из изложенного по мнению заявителя следует как субъектный состав спора (ИП и ООО), так и его экономический характер.

Представитель истца ООО «УЦКС» Кочнев М.Ю., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства возражал, указывая что ни в свидетельстве о государственной регистрации права, ни в договоре аренды ответчика Комарова В.А. как индивидуальный предприниматель не поименована, а соответственно действует как физическое лицо, которое соответственно должно нести обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Как установлено в ст.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выпиской из ЕГРИП от 13.07.2017 подтверждается, что Комарова В.А. начиная с (дата) и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Согласно названной выписки из ЕГРИП осуществляемые ИП Комаровой В.А. основной вид деятельности – 47.78.1 «Торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах», дополнительный вида деятельности в том числе – 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», а также торговля в различных сферах.

Спор сторон возник в связи с наличием задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг за нежилые помещения – помещения №№ 14-19 (офис 207), №№ 74-75 (гараж 240), гаражный бокс Же-7564 (гараж 259) и гаражный бокс Же-7597 (гараж 239) в нежилом комплексе по <адрес>, (офисно-гаражный комплекс).

Указанные нежилые помещения используются ответчиком для сдачи в аренду (офис) для осуществления производственной деятельности, а также как складские помещения (гаражные боксы),Комарова В.А. имеет самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией, что следует из заявленного стороной ответчика ходатайства, представленного в копии договора аренды нежилого помещения от (дата), и не опровергалось стороной истца. Изложенное подтверждает довод стороны ответчика об использовании Комаровой В.А. принадлежащих ей нежилых помещений по названному адресу в предпринимательских целях.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, поданного стороной ответчика ходатайства, представленного в материалы дела копии определения об отмене судебного приказа от 13.03.2017 следует, что 27.12.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УЦКС» с Комаровой В.А. задолженности за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги, который был отменен в связи с поступлением от должника Комаровой В.А.возражений, в которых в том числе указывалось на использование спорного имущества в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер спора является экономическим, а субъектами данного спора - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Само по себе то обстоятельство, что с свидетельствах о государственной регистрации права собственности Комаровой В.А. (№ от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата)) она не поименована как индивидуальный предприниматель, исходя из положений ст.ст.23,131,209 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает использование Комаровой В.А. принадлежащего ей недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежит прекращению с разъяснением истцу права на обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3 ч.1) при прекращении производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.134,220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр коммунального сервиса» к Комаровой В.А. о взыскании задолженности.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр коммунального сервиса» уплаченную при обращении с настоящим иском в суд платежным поручением № от (дата) госпошлину в сумме 4 042 (четыре тысячи сорок два) рубля 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:     Земская Л.К.