Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2011 ~ М-195/2011 от 17.01.2011

                                                                                                                                                          Дело № 2-807/11     

                                                                РЕШЕНИЕ                                  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               22 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Коженовой Т.В.

при секретаре                              Сененковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С» в лице Смоленского отделения № к Ширшову Д.В., Новикову А.В., Власову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Власова Р.Н. к ОАО «С» в лице Смоленского отделения № о признании недействительным договора поручительства,

установил:

     ОАО «С» в лице Смоленского отделения № обратился в суд с иском к Ширшову Д.В., Новикову А.В., Власову Р.Н. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Широковым Д.В. и обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>, в <адрес>. Во исполнение условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с Новиковым А.В., Власовым Р.Н. в соответствии с которыми, они несут солидарную ответственность.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.,в возврат госпошлины - <данные изъяты> коп. От требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказался.

В ходе рассмотрения дела ответчик Власов Р.Н. обратился в суд с встречным иском к ОАО «С» в лице Смоленского отделения № о признании недействительным договора поручительства, указав, что кредит банком был выдан Ширшову Д.В. без подтверждения заключения им предварительного договора купли-продажи квартиры и внесения своих средств (софинансирование), принятия в обеспечение приобретаемого на кредит объекта недвижимости. Полагает, что банк отказавшись от исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, фактически подтвердил отказ от требований к Ширшову Д.В., об одностороннем изменении условий кредитного договора. Тем самым банк и Ширшов Д.В. существенно изменили без согласования с поручителями условия кредитного договора, повлекшие неблагоприятные последствия для поручителей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «С» в лице Смоленского отделения № Фроленков Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, образовалась задолженность, которая добровольно ответчиками не погашается. Встречный иск не признал ввиду несостоятельности изложенных в нем требований.

Представитель ответчика ШиршоваД.В. - Полубинский Г.А. в судебном заседании заявленные требования Банка не признал, от объяснений отказался.

Представитель ответчиков Новикова А.В., Власова-Каторов В.С. в судебном заседании требования Банка не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск Власова поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Новиков А.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск Власова поддержал.

Ответчики Ширшов Д.В., Власов Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

     Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» в лице Смоленского отделения № и Ширшовым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 16,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости. Денежные средства по кредитному договору были выданы Ширшову наличными, что последним не отрицается.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с Власовым Р.Н. - договор №, с Новиковым А.В.- договор №, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора Ширшовым Д.В. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

      Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

По правилам п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, включая дату погашения просроченной задолженности.

С учетом указанных норм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., в том числе просроченная ссуда - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам- <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит досрочному взысканию с ответчиков.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

      По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

Между тем, суд находит исковые требования Власова Р.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.179 сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, кредитный договор и договор поручительства совершены в письменной форме; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан поручителем.

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручитель Власов Р.Н. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по настоящему кредитному договору; подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него собственных денежных средств в размере не менее <данные изъяты> рублей; оформления срочного обязательства.

В связи с этим, необоснованными являются доводы истца о наличии у банка обязанности по ограничению объема выдаваемых средств заемщику.

Пунктом 1.2 кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением банк устанавливает заемщику процентную ставку за пользование кредитом 14,25%, из состава обеспечения выводятся поручители Новиков А.В. и Власов Р.Н.

В своих пояснениях представитель ОАО «С» в лице Смоленского отделения № указал, что уменьшение процентной ставки, а также вывод поручителей из обеспечения кредита является не обязанностью, а правом Банка. Учитывая, что объект недвижимости на момент выдачи кредита еще не находился в собственности заемщика, у банка не имелось основания для вывода поручителей и снижения процентной ставки. Кроме того, вывод поручителей из обеспечения производится на основании заявления заемщика и соответствующего решения банка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих изменение существенных условий кредитного договора и договора поручительства, Власовым Р.Н. в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Доводы Власова Р.Н. о прекращении поручительства на основании п.1 ст.367 ГК РФ, в связи с тем, что во изменение условий договора С был выдан кредит без предварительной частичной оплаты заемщиком стоимости объекта недвижимости являются несостоятельными.

Исходя из смысла п.1 ст.367 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Норма закона устанавливает, что поручительство прекращается среди прочих оснований в случае изменения обязательства, влекущего изменение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Выдача С кредита без предварительной частичной оплаты заемщиком стоимости объекта недвижимости не направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, влекущих изменения условий договора.

    В связи с изложенным, судом не усматривается наличия в кредитном договоре каких-либо неблагоприятных для Власова изменений кредитного соглашения, поскольку по существу кредитный договор не был изменен, в связи с чем, сделать вывод о прекращении договора поручительства в силу ст.367 ГК РФ, нельзя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Власова Р.Н. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:           

Исковые требования ОАО «С» в лице Филиала №-Смоленского отделения удовлетворить.

Взыскать с Ширшова Д.В., Новикова А.В., Власова Р.Н. солидарно в пользу ОАО «С» в лице Смоленского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречного иска Власова Р.Н. к ОАО «С» в лице смоленского отделения № о признании недействительным договора поручительства - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Коженова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ