Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8091/2015 ~ М-7475/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-8091/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Саниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Свиридовой О.В. о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» в лице своего Карельского отделения № 8628 заключило со Свиридовой О.В. кредитный договор № №, по которому истец передал ответчику <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы кредита и процентов должны производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком путем внесения ежемесячного аннуитентного платежа. В связи с нарушением Свиридовой О.В. графика возврата денежных средств банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей заемной суммы и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Просит взыскать <данные изъяты>. и расходы по госпошлине.

В суд представитель истца не явился, банк просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований – просит взыскать <данные изъяты>.

Ответчица в суд не явилась, о дне заседания извещалась, судебные уведомления возвращены почтой в суд за истечением срока хранения. Согласно ст.165.1 ГК РФ юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого. Принимая во внимание указанную норму закона, суд считает ответчицу извещенной о дате заседания и рассматривает дело в её отсутствие. С согласия истца ( в ходатайстве) дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» в лице своего Карельского отделения № 8628 заключило со Свиридовой О.В. кредитный договор № №, по которому истец передал ответчику <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы кредита и процентов должны производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком путем внесения ежемесячного аннуитентного платежа. Договор соответствует требованиям закона (ст.819,820,807-809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок, установленный договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).

Поскольку Свиридова О.В. не исполняет условия договора надлежащим образом, с марта 2013 начала допускать нарушение график возврата кредита, с октября 2014г. фактически прекратила внесение платежей, истец правомерно заявил требование о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы займа и процентов. Соответствующее уведомление-требование о расторжении договора было направлено ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление (требование) было оставлено ответчиком без ответа.

На 28.09.15г. долг Свиридовой О.В. составляет (согласно уточнению, представленному в судебное заседание) : <данные изъяты>. - ссудная задолженность, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени по основанному долгу, <данные изъяты>. – пени по процентам. Общая сумма долга составит <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. как ошибочно указывает истец в уточнении, представленном в суд 28.09.15г.

Ответчица в суд не явилась, возражений по расчету истца не заявила, о применении ст.333 ГК РФ не просила, доказательств погашения долга или его части суду не представила. Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчицы по расчету истца суд удовлетворяет иск в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Свиридовой О.В..

Взыскать со Свиридовой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца после истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Чубукова Н.А.