Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-345/2014 ~ М-271/2014 от 19.05.2014

2-345/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

с участием истца Прокопьева А.А., его представителя адвоката Гуменюк О.В., ордер № от Дата,

ответчика Прокопьевой Е.В., ее представителя адвоката Смолиной Т.А., ордер № от Дата,

третьего лица Давыденко Л.П.,

представителя третьего лица администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, в лице исполняющего обязанности главы <данные изъяты> сельсовета Ковалевой В.П.,

представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес> Шакировой А.Р., доверенность № от Дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 8 июля 2014 года

гражданское дело по иску Прокопьева А.В. к Прокопьевой Е.В. об оспаривании сделки купли-продажи жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев А.А. обратился в суд с иском к Прокопьевой Е.В. об оспаривании сделки купли-продажи жилого дома, указывая, что в Дата он приобрел жилой дом у ФИО1 Дата.р. Жилой дом расположен по адресу: <адрес>. За данный жилой дом он заплатил <данные изъяты>. Денежные средства были переданы наличными сыну собственника жилого дома ФИО1 ФИО2 в присутствии его сестер - дочерей собственника недвижимости. Сделку купли-продажи в письменном виде не оформили. После передачи денег Калмыков В.Е. обратился в администрацию сельского Совета с заявлением о регистрации его, его детей и его бывшей супруги Прокопьевой. С его согласия их зарегистрировали в данной недвижимости. Надлежащим образом не оформил данную недвижимость по причине отсутствия денежных средств на регистрацию договора и оформление технического паспорта на дом. Дата он взял ссуду в ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> его собственные сбережения. Ссуду он погасил только в Дата. Именно на эти средства он приобрел спорную недвижимость. С ответчиком по делу Прокопьевой Е.В. брачные отношения расторгли в Дата, хотя после расторжения брака проживали вместе и после расторжения брака у них родился сын ФИО3. Окончательно их супружеские отношения прекратились в Дата. От совместного проживания у него с ответчиком имеется трое детей. После прекращения брачных отношений он создал другую семью, хотя отношения не оформлены в законном порядке. Так как совместное проживание стало невозможным, но у них имеются совместные дети, он оставил жену с детьми в спорном жилом доме, т.к. жилье приобреталось для них, хотя у ответчицы имелся собственный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он полагал, что является собственником недвижимости, т.к. сделка состоялась. В настоящее время ФИО1 нет в живых, его наследники, кому он передал денежные средства, не оспаривают его право собственности на данный жилой дом. В Дата ответчица обратилась с исковым заявлением в суд о снятии его с регистрационного учета и признании за ним утратившим право на проживание. В обоснование своих доводов она приложила документы: свидетельства регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, договор купли-продажи. С этого момента он узнал, что ответчица оформила дом земельный участок на себя и на детей, исключив его из сторон договора. В договоре купли-продажи собственником данной недвижимости указан ФИО4. В договоре указано, что жилой дом и земельный участок принадлежат ему на основании договора купли-продажи от Дата. Собственник недвижимости ФИО1 каких-либо распоряжений на оформление не давал, откуда взялся договор купли-продажи о Дата неизвестно. Как пояснил ФИО2 к нему обратились родители Прокопьевой Е.В. (ФИО4 - «Продавец» недвижимости) с просьбой представить паспорт ФИО1, что им нужно какое-то заявление написать в сельском Совете. Обманным путем они, вероятно, оформили доверенность на совершение действий по оформлению дома. В договоре указано, что данный жилой дом и земельный участок приобретен на материнский (семейный) капитал, но за данную недвижимость он уже оплатил сумму в <данные изъяты> в Дата именно собственнику ФИО1. В договоре купли-продажи указано, что в данной недвижимости на момент совершения сделки в Дата зарегистрированы только ответчик и трое их детей. О его регистрации в договоре не указано ни слова. Понятно, что данная сделка является притворной, для того, чтобы обналичить материнский сертификат. Как можно за одну и ту же недвижимость заплатить дважды, если с момента совершения сделки в Дата по настоящее время собственник не менялся. ФИО4 фактически никогда не был собственником данной недвижимости. Ответчик оформила недвижимость в долевую собственность без включения его в качестве участника долевой собственности. Он по требованию Прокопьевой Е.В. остался без собственности и без регистрации. Иной собственности, кроме жилого дома по <адрес> у него не имеется. Полагает, что сделка от Дата является притворной и потому является незаконной. При совершении данной сделки, пусть даже с целью обналичить материнский сертификат, Прокопьева Е.В. должна была указать и его в качестве участника сделки. Просил признать за ним право на 1/5 долю в собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сделку купли-продажи от Дата признать ничтожной и применить последствия ничтожности сделки. Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В последствие истец уточнил свои требования, дополнительно в качестве третьих лиц указал: Довыденко Л.П., Администрацию <данные изъяты> сельсовета <адрес>, Администрацию <адрес>, Отдела опеки и попечительства <адрес> (РОНО). В просительной части просил доверенность, выданную от имени ФИО1 на имя Довыденко Л.П. считать недействительной; договоры купли-продажи от Дата и от Дата признать ничтожными и применить последствия ничтожности сделки; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, указывал, что доверенность на имя Довыденко Л.П. от имени ФИО1, подписана не ФИО1, а его сыном - ФИО2. Договор купли-продажи от Дата заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) подписан от имени ФИО1 его представителем Довыденко Л.П. Дата ФИО1 умер. В связи со смертью ФИО1 действие доверенности прекратилось и представитель его по доверенности Довыденко Л.П. не имела право заключать от его имени договор купли-продажи. Новый собственник по договору купли-продажи ФИО4 заключил сделку купли-продажи на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, Дата со своей дочерью Прокропьевой Е.В. От исковых требований в части признания права на 1/5 долю в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, истец отказывался.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска Прокопьева А.А. без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ по обстоятельствам, что истец не может являться заинтересованным лицом по оспариванию сделок купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку вышеуказанными сделками его права и законные интересы не нарушаются.

Сторона ответчика возражала относительно заявленного требования, просила суд разрешить дело по существу.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Лицо, не участвующие в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделки, однако таких доказательств в материалах дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что права истца оспариваемыми договорами купли-продажи недвижимого имущества не нарушены, он не является стороной оспариваемых сделок, спорное недвижимое имущество в доверительное управление ему не передавалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Прокопьев А.А. не может быть признан заинтересованным лицом, следовательно, и являться надлежащим истцом по требованию о применении последствий недействительности сделок купли-продажи от Дата и от Дата он не может.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Прокопьева А.В. к Прокопьевой Е.В. об оспаривании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от Дата и от Дата и применении последствий недействительности этих сделок, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение 15 дней, через Щучанский районный суд.

Судья: подпись Ю.М. Симонов