Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-1308/2020;) ~ М-1123/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-82/2021

18RS0023-01-2020-001741-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием прокурора Муханова М. Л.,

при участии представителя истца, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), представителя ответчика, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут пассажирским поез<адрес> — сообщением «Москва-Екатеринбург» на 1147 км. Пикет № перегона «Сарапул-Армязь» травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписки из истории болезни № ФИО1 поступил в экстренном порядке по санавиации из Сарапульской ГБ №. Травма железнодорожная, ДД.ММ.ГГГГ был сбит поездом. Доставлялся в Сарапульскую ГБ №, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная железнодорожная травма. Закрытый переомовывих таза. Открытый чрезмыщековый перелом правого бедра. Закрытый перелом левой плечевой кости. Травматический шок 4 <адрес> заключительный клинический: Т06.8 Сочетанная железнодорожная травма. Закрытый разрыв лонного симфоза, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с нарушением целостности тазового кольца и вывихом правой половины таза. Открытый многооскольчатый перелом мыщелков правой бедренной кости со смещением отломков. Вывих правого наколенника снаружи. Закрытый перлом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва. ЗТЖ в виде ушиба печени, перивезикальной гематомы, гематомы брюшной стенки и поясничной области. Рана промежности с повреждением культи прямой кишки. Функционирующая илеостома. Гемолитическая желтуха неясного генеза. Травматический шок 2-Зст. ISS = 27 балов. Проведена операция: 1) О-з костей таза стержневым аппаратом. 2) О-з мыщелков правой бедренной кости пластиной и винтами, дата операции ДД.ММ.ГГГГ. Проведена операция: Остеосинтез левой плечевой кости блокируемым стержнем, дата операции ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, дело 2-89/18. Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017 года ФИО1, является дворником и за полных 4 месяца предшествующих месяцу травмы получил доход от трудовой деятельности в размере 35708,56 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, среднемесячная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих месяцу травмирования, составит 8927,14 рублей. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, в целом по Российской Федерации на IV квартал 2019г. составляет 11 510 рублей. С учетом, степень: значительная стойкая утрата профессиональной трудоспособности — 100 %, исходя из нахождения ФИО8 A.E. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной БУЗ УР «СГБ М3 УР» <адрес> составит 11 510, рублей (11 510 руб. х 100% =11510 рублей). Соответственно, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес. 28 дней) составит 33762,66 рублей, исходя из следующего расчета: 11510 руб. * 2 = 23 020 рублей (2 месяца) + 11510 /30 * 28 = 10742.66 рублей, (28 дней) = 33 762.66 рублей - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за период с 21.06.20107 года по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 414 360 рублей, исходя из следующего расчета 11510 рублей (величина прожиточного минимума) * 36 месяцев (3 года) = 414360 рублей. Ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ будут составлять 11510 рублей, исходя из размера прожиточного минимума за IV квартал 2019 года в целом по Российской Федерации. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414360 рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности ежемесячно по 11510 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394693,48 рублей; в счет возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности ежемесячно по 10161,60 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В возражениях и в дополнении к возражениям на исковое заявление представитель ОАО «РЖД» просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку они не могут согласиться с представленным расчетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Истец на момент причинения вреда здоровью состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности дворника. При расчете сумм ежемесячных платежей, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Истец применяет степень утраты в размере 100%. ОАО «РЖД» не может согласится с данным расчетом. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие степень утраты ФИО1 трудоспособности. Причиной травмирования ФИО1 явилась его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, что установлено решением Сарапульского городского суда от 02.11.2018г. Документами также подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. В связи с этим, учитывая все обстоятельства дела и при наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, размер выплат в счет возмещения вреда здоровью подлежит уменьшению, в связи с грубой неосторожностью. Также возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании полагает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнении к возражениям на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшегося заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда (л. д. 6-12).

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут пассажирским поез<адрес> сообщением «Москва-Екатеринбург» на 1147 км. пикета № перегона «Сарапул-Армязь» травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из истории болезни №, ФИО1 поступил в экстренном порядке по санавиации из Сарапульской ГБ №. Травма железнодорожная, ДД.ММ.ГГГГ был сбит поездом. Доставлялся в Сарапульскую ГБ №, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная железнодорожная травма; закрытый переломовывих таза; открытый чрезмыщелковый перелом правого бедра; закрытый перелом левой плечевой кости; травматический шок 4 <адрес> заключительный клинический: Т06.8 сочетанная железнодорожная травма; закрытый разрыв лонного симфоза, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с нарушением целостности тазового кольца и вывихом правой половины таза; открытый многооскольчатый перелом мыщелков правой бедренной кости со смещением отломков; вывих правого надколенника снаружи; закрытый перлом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков; посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва; ЗТЖ в виде ушиба печени, перивезикальной гематомы, гематомы брюшной стенки и поясничной области; рана промежности с повреждением культи прямой кишки; функционирующая илеостома; гемолитическая желтуха неясного генеза; травматический шок 2-3 ст. ISS = 27 балов. Проведена операция: остеосинтез костей таза стержневым аппаратом; остеосинтез мыщелков правой бедренной кости пластиной и винтами, дата операции ДД.ММ.ГГГГ. Проведена операция: остеосинтез левой плечевой кости блокируемым стержнем, дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что травмирование истца наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

В результате полученной травмы ФИО1 установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению №.ГБ.18/2020 заочной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 114-123) в соответствии с пунктами 9, 27 Постановления № в функции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы входит установление степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Считать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось стойкое нарушение функций организма, обусловленное последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится лечащим врачом (врачебной комиссией) медицинского учреждения, в котором гражданин наблюдается и получает лечение. Считать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось стойкое нарушение функций организма, обусловленное последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется. Считать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось стойкое нарушение функций организма, обусловленное последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется. В связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии «дворник»: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 100% (сто процентов) в соответствии с пунктами 14, 27 Постановления №, пунктом 20 Постановления №; с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 % (восемьдесят процентов) без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) в соответствии с пунктами 15, 27 Постановления №, пунктом 16, подпунктом б пункта 22 Постановления №.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Заключение экспертов сторонами не оспорено и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 1 и 4 ст. 1086 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент происшествия ФИО1 шел непосредственно вблизи дорожного полотна, то есть в зоне повышенной опасности, спиной к приближающемуся поезду, находился в наушниках, а потому не слышал предупреждающего звукового сигнала, подаваемого машинистом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел вследствие нарушения пострадавшим Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности. В действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал повышенные требования и необходимую осмотрительность, и осторожность, в нарушение Правил находился на железнодорожных путях в неустановленном месте при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

Представленными трудовой книжкой (л. д. 38) и трудовым договором (л.д.35-37) подтверждается, что ФИО1 до травмирования работал в ООО «Дом» в должности дворника.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда здоровью, исследовав предоставленную истцом справку о доходах (л. д. 13), судом установлено, что среднемесячный размер его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (февраль, март, апрель май 2017 года) составляет 8500,85 рублей.

При таких обстоятельствах, с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность самого истца в случавшемся, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, причитающегося ему до 50 % от положенных сумм.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца 25 дней) при степени утраты профессиональной трудоспособности 100 % и размере возмещения 50% составит 105552,22 рублей.

Размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 24 дня) при степени утраты профессиональной трудоспособности 80 % и размере возмещения 50 % составит 26522,65 рублей.

Всего задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 132074,87рублей.

Размер возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности ежемесячно при степени утраты профессиональной трудоспособности 80 % и размере возмещения 50 % составит 3400,34 рублей. Выплата должна производится, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

На основании ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, а при наличии уважительных причин, суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

На основании указанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения вреда в сумме 3400,34 рубля подлежит исчислению ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 3841,50 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132074,87 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности ежемесячно по 3400,34 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» 3841,50 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 12 апреля 2021 года.

Судья Шадрина Е. В.