Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2017 ~ М-895/2017 от 06.03.2017

гр.дело № 2-1597/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скариданова 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России, Министерству финансов России о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, судебных расходов,

установил:

Истец Скариданов 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившемся в неуплате административного штрафа в размере 5000 руб. по постановлению центра видиофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела, ФИО2 были понесены расходы на оплату юридической помощи, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг, на общую сумму 18 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать судебные расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела в сумме 14 500 руб. на оплату услуг представителя, 720 руб. на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание Скариданов 1ИО. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца на основании доверенности Черных 3ИО требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области и МВД РФ Четкина 4ИО.и ГУ МВД России по Воронежской области Коробкин 5ИО. против удовлетворения иска возражали. В дело предоставлены письменные возражения ( л.д. 45,64).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и 3-го лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Карнаухова 6ИО в судебном заседании против заявленных требований возражала, полагает, что Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, представила письменные возражения на иск ( л.д. 46-54).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрив материалы дела № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившемся в неуплате административного штрафа в размере 5000 руб. по постановлению центра видиофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 были понесены расходы на оплату юридической помощи, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг, на общую сумму 18 000 руб., предметом которого является: составление ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представление интересов в суде и иные процессуальные действия (л.д. 12,13). Цена услуг определена в размере 3 000 руб. составление ходатайства, 7 500 руб. за один день занятости в суде. Всего согласно представленного суду акта выполненных работ, квитанции, ФИО2 в кассу ООО «ЮрЭкс» было внесено 18 000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Скаридановым 1ИО. был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО2 уступил, а Скариданов 1ИО. принял в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с попыткой привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (Министерство финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области) (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. Скариданов 1ИО. уведомил Ответчиков о заключении данного договора цессии (л.д. 20-22).

В судебном заседании судом исследовался материал № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, из которого установлено, что в рамках рассмотрения указанного материала по делу в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, с участием представителей истца Черных 3ИО и ФИО7, которые согласно приказам №-к ДД.ММ.ГГГГ. и №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25) являются сотрудниками ООО «ЮрЭкс».

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов ФИО2 понес расходы на оплату труда лиц, оказывавших ему юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию на основании договора цессии в пользу Скариданова 1ИО. на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, как необоснованно в своих доводах полагают ответчики по делу, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении было прекращено.

При этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ убытки в размере 10 000 рублей. Сумму, заявленную истцом, суд полагает чрезмерной и завышенной, поскольку, она не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, не учитывает время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом.

Доводы ответчиков о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № сотрудником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 злоупотребил своим правом, не сообщив сотруднику ГУМВД по ВО, составившему указанный протокол о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по которому он должен был уплатить штраф, им обжалуется и, в связи с этим, не вступило в законную силу, суд находит надуманными, поскольку такой обязанности действующее законодательство на лиц, привлекаемых к административной ответственности не возлагает.

Напротив, по мнению суда, сотрудник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, до составления протокола об административном правонарушении должен был убедиться, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности о взыскании с него штрафа ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской области и Министерство финансов РФ в данном случае не являются надлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ним необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 720 руб., почтовых расходов в сумме 88руб. за направление иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 720 руб. и понесены почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 88 руб (л.д.5,61). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. и почтовые расходы в сумме 88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Скариданова 1ИО убытки, понесенные в рамках рассмотрения административного дела, в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 480 руб., почтовые расходы 88 руб., а всего 24568 руб.

В остальной части исковые требования Скариданова 1ИО оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 20.04.2017.