Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2020 (2-2560/2019;) ~ М-2532/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-302/2020

59RS0035-01-2019-004142-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Соликамск                19 февраля 2020 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

с участием представителя истца помощника Соликамского городского прокурора – Мингалеевой М.А.,

ответчика Пирмагомедова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора к Пирмагомедову В.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств,

у с т а н о в и л:

Соликамский городской прокурор обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к Пирмагомедову В.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований на то, что вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> Пирмагомедов В.К. осужден за преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ.

       Указанным приговором установлено, что <дата> Пирмагомедов В.К. незаконно сбыл за <данные изъяты> руб. путем передачи из рук в руки Леонтьевой Е.В. вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>.

       Вопрос о конфискации денежных средств, полученных Пирмагомедовым В.К. в качестве платы за незаконный сбыт наркотических средств, т.е. полученных в результате совершения преступлений, в порядке, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, судом не разрешен, денежные средства не изымались. Таким образом, указанным приговором установлен факт получения          Пирмагомедовым В.К. денежных средств в размере     <данные изъяты> в счет оплаты наркотических средств вопреки запрету, установленному Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах».

      Поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то эта сделка в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, что влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

      Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной <дата> между Пирмагомедовым В.К. и Леонтьевой Е.В. в общей сумме 10 000 рублей, взыскать с Пирмагомедова В.К. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей, полученные в счет оплаты за наркотические средства.

В судебном заседании участвующий в рассмотрении дела помощник Соликамского городского прокурора Мингалеева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пирмагомедов В.К., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Леонтьева Е.В., в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка третьего лица Леонтьевой Е.В., согласно которой Леонтьева Е.В. с иском не согласна.

Заслушав участвующего в деле прокурора, ответчика Пирмагомедова В.К., исследовав материалы дела, приобщенные к материалам гражданского дела письменные объяснения Пирмагомедова В.К., письменные объяснения Леонтьевой Е.В., обвинительное заключение по обвинению Пирмагомедова В.К. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ из материалов уголовного дела №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 169 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

      В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" под незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров понимается оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации. Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, инструменты или оборудование, изъятые из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежат конфискации и обращению в доход государства или уничтожению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 228.1 Уголовногокодекса РФ незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества - запрещены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

     Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ответчик Пирмагомедов В.К. признан виновным в совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в том числе в связи с тем, что <дата> Пирмагомедов В.К. путем передачи из рук в руки незаконно сбыл Леонтьевой Е.В. вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, в крупном размере, упакованное в два полимерных пакета, при этом Леонтьева Е.В. передала Пирмагомедову В.К. в счет оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных ответчиком в качестве платы за незаконный сбыт наркотических средств, то есть полученных в результате совершения преступлений, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ судом не разрешен, денежные средства не изымались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что предметом сделки <дата>, заключенной между ответчиком Пирмагомедовым В.К. и третьим лицом Леонтьевой Е.В., являлось наркотическое вещество – <данные изъяты>, которое не могло находиться в собственности у Пирмагомедова В.К. по основаниям запрета их свободного оборота в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в связи с чем в силу статей 166 и 169 Гражданского кодекса РФ.

Совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, требования прокурора о взыскании с Пирмагомедова В.К. денежных средств, полученных им в результате совершения ничтожной сделки с наркотическим средством подлежат удовлетворению взыскания с последнего в доход Российской Федерации заявленной суммы <данные изъяты>.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной Пирмагомедовым В.К. в результате незаконной сделки с наркотическим веществом, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Доводы ответчика об изъятии сотрудниками полиции во время обыска денежных средств в указанном размере не нашли своего подтверждения, изъятия указанных денежных на стадии предварительного следствия средств не осуществлялось, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по уголовному делу, которые при наличии вступившего в законную силу приговора, обязательны в данной части для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор.

     Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено прокурором в соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку прокурор обладает такими полномочиями в силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Так как в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной <дата> между Пирмагомедовым В.К. и Леонтьевой Е.В. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Российской Федерации с Пирмагомедова В.К. полученненные по указанной сделке денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 5902293266/590201001

ОКТМО 57701000

УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края) Отделение Пермь

р/счет 40101810700000010003

БИК 045773001

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140

Взыскать с Пирмагомедова В.К.,, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 24.02.2020 года.

Судья                                 С.Н. Боброва