Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2014 ~ М-1705/2014 от 30.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием прокурора Павловской городской прокуратуры Ягодиной Ж.Е., истца Смирнова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирнова В.В. к ООО ОА «Берканит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании подать сведения о трудовом стаже в УПФ РФ по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО ОА «Берканит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании подать сведения о трудовом стаже в УПФ РФ по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Он, Смирнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ был принят охранником в ООО ОА «Берканит» для охраны объекта находящегося по адресу: <адрес>. Проработал он на этом объекте почти 6 месяцев. Когда он в очередной раз вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ, по графику сменности, то директор охраняемого объекта сказал, что он (Смирнов) здесь больше не работает, мотивировав это тем, что ООО ОА «Берканит» прекратило свое существование. Юридическое лицо ООО ОА «Берканит» и его представители не предупредили его согласно ТК РФ за 2 месяца о ликвидации предприятия, нарушив закон. Также не были поданы сведения в Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>. Не была произведена запись в трудовую книжку, не выплачена компенсация за отпуск, выходное пособие.

Просит суд восстановить его на работе в ООО ОАО «Берканит» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ОАО «Берканит» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО ОАО «Берканит» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Обязать ООО ОАО «Берканит» подать сведения о трудовом стаже в Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

В судебном заседании истец Смирнов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что письменного договора с ним не заключалось. Записи в его трудовую книжку о его приеме на работу в ООО ОА «Берканит» не вносилось. Он отдал свою трудовую книжку, как он считал, начальнику охраны ООО ОА «Берканит» Бажаткину А.Н., но тот вскоре вернул ему трудовую книжку и сказал, что позже внесут в нее запись. Но после этого, разговора об этом больше не было. Он регулярно по графику, составленному Бажаткиным А.Н., выходил на работу. Днем они дежурили по одному, а начиная с 17 часов до утра, вдвоем. Затем 2 дня выходных и опять по тому же графику. Не было ни праздничных дней, ни оплаты ночных и сверхурочных работ. Оплата производилась по тарифу за отработанное количество часов в месяце. Зарплата по месяцам была разной, в зависимости от количества дежурств в месяце, от 9 000 руб. до 9 500 руб. Подтверждением того, что он действительно работал в данной организации может быть протокол и постановление о привлечении его к административной ответственности, которые он приложил к иску. В них указано место его работы – ООО ОА «Берканит». Также факт его работы подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и ему директор охраняемого объекта сказал, что он больше здесь не работает, что «Берканит» перестал существовать. Он как-то приходил еще на объект, но его не пустили другие охранники, которые там сейчас работают. Он звонил Бажаткину А.Н., а тот ему сказал, что по всем вопросам обращайся к директору ООО ОА «Берканит» Савинцевой. Сам он в г.Н.Новгород к директору ООО ОА «Берканит» не ездил, но знает, что организация действующая и располагается она по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Приказа об увольнении, записи о приеме его на работу, об увольнении в его трудовой книжке нет. Его коллега Росляков, который вместе с ним работал в ООО ОА «Берканит», был уволен на основании приказа в апреле 2014 года. У Рослякова был трудовой договор с ООО ОА «Берканит», а у него письменного договора не было. Ни по нему, ни по Рослякову данные об их работе в Пенсионный фонд руководство ООО ОА «Берканит» не предоставляло. Он считает, что Бажаткин работал в ООО ОА «Берканит», был для них начальником, проверял их графики работы, привозил им деньги. Данным иском он просит взыскать заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За апрель с ним рассчитались. После ДД.ММ.ГГГГ он на объект не ходил, ему там нечего было делать.

Представитель ответчика (ООО ОА «Берканит») в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом по месту его регистрации - г.Н.Новгород, <адрес>. В отчете о доставлении телеграммы указано, что такой организации по данному адресу не существует. Однако, согласно сведениям о юридическом лице, внесенным в реестр ЕГРЮЛ, ООО ОА «Берканит» является действующим и находится по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель О.О.Г. показал, что Смирнова знает по работе в ООО «Берканит». Он сам в данной организации работал охранником 4 года с августа 2009 года. Устраивал его на работу Бажаткин, охраняемый объект – территория бывшей нефтебазы – <адрес>. Они думали, что Бажаткин начальник охраны ООО «Берканит». Удостоверение его он не видел. У него с ООО «Берканит» был заключен трудовой договор. Подпись на договоре «Савинцева Т.И.». Думает, что у ООО «Берканит» в <адрес> были еще объекты, т.к. он как-то подменял охранника на другом объекте. График работы был следующий: приходишь к 7 часам, дежуришь, утором в 7 часов уходишь отсыпаться домой и к 17 часам снова на работу. Следующая смена через два дня. Получалось 290 – 308 часов рабочих в месяц. Стоимость 1 рабочего часа изначально была 32 руб., потом 34, потом то ли 36, то ли 38 рублей, а сейчас 40 рублей. Сейчас там заработная плата повысилась, работники остались прежними. Работал он до апреля 2014 года. Уволили его якобы из – за лицензии, что нет удостоверения, что должна быть аттестация. Он обращался в УПФ РФ по <адрес> и ему сообщили, что за него от ООО ОА «Берканит» нет отчислений в ПФ РФ. Написал жалобу и после этого его уволили. Он брал выписку в УПФ РФ, но перечислений за него не было. Охраняли они территорию бывшей нефтебазы, но трудоустроен он был в ООО «Берканит». Зарплату получали по ведомости 9-10 тысяч рублей. Приказ об увольнении ему привез Бажаткин, заработную плату не выдали, расчет не произвели. Бажаткин сказал, чтобы ему больше не звонили. А Савинцева не брала трубку. Его знакомые, которые там сейчас работают, сказали, что они не охранники, а контролеры и сказали, что такой фирмы как ООО «Берканит» нет. Трудовую книжку ему вернули через 2 недели. Думает, что все журналы забрал Бажаткин. Остался только тот, где записывали машины. Табель лежал под стеклом, каждый из них записывал в нем свое время дежурства, табель забирал и отвозил Бажаткин.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании показал, что Смирнова знает. Он работал охранником в ООО «Берканит» с ноября 2013 года по май 2014 года. Директор ООО «Берканит» Савинцева Т.И.. К данной организации он не имел никакого отношения в принципе. Просто с Савинцевой Т.И. длительное время были дружеские, доверительные отношения с 2004 – 2005 года, знал её лично. На тот период он работал в ЧОП «Беркут». Когда возникли трудности с охраной объекта по <адрес>, бывшая территория Нефтебазы, она попросила его присмотреть за ребятами, попросила помочь составлять графики дежурств, проверять ребят и привозить для них заработную плату. Договор они не заключали, просто попросила помощи. Сам он лично в ООО «Берканит» не трудоустраивался и никакого отношения к нему не имел. Правом приема и увольнения не обладал. Он просто брал заявления, отвозил в Нижний, Савинцева принимала решение – принять или не принять. Так же он привозил зарплату для ребят. Либо она ему звонила и он ехал за деньгами, либо сама привозила или передавала с кем то из сотрудников. Принимать на работу охранников он не имел права. Он был в то время на пенсии и работал в другом месте.

Она предлагала трудоустроиться, но он отказался. Он работал просто по её личной просьбе, выполнял её поручения - привозил заявления и привозил заработную плату, смотрел за ребятами. Непосредственно документы на трудоустройство он не принимал, принимала Савинцева, он работал просто как «почта». Помнит, что осенью 2013 года, когда трудоустраивался Смирнов, закончились бланки договоров. Савинцева сказала, что когда бланки поступят, тогда все оформит. Поэтому трудовую книжку он Смирнову верн<адрес> не отрицает того, что Смирнов выполнял трудовые функции охранника по охране указанного объекта (Вокзальная, 15), но с какого момента, он не помнит. Работал как и другие охранники. Зарплата была у всех одинаковая. Последний раз он привозил зарплату наверное за апрель или март, точно не помнит. Сам он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ТДМ начальником контрольно – сторожевого отдела. Не отрицает того, что видел Смирнова на работе, не отрицает того, что он работал. Передал деньги Смирнову через Верина. Ему Савинцева передала деньги (зарплату), а он передал их Верину, чтобы он отдал. Позвонил Смирнову, сказал, что передал деньги Верину. Он не знает, работали они или нет. Ему это неинтересно. С Савинцевой отношения прекратились с апреля или мая 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал со Смирновым, говорил, что это последний объект ООО «Берканит» по учетам разрешительной системы. Закрыла Савинцева ЧОП или нет, ему это неизвестно. Производила ли она увольнение сотрудников, ему неизвестно. Права приема – увольнения у него не было, он в ООО «Берканит» не работал, полномочий никаких у него не было. Он просто докладывал Савинцевой кто и что сделал, а она сама принимала решения по всем вопросам. Сам он никого наказать не мог. Не отрицает, что передавал заявления о трудоустройстве. Он не может сказать, было увольнение Смирнова или нет, работал он дальше или нет. Лично он ему не говорил, чтобы больше на работу не приходил. Поручала ли Савинцева сказать кому-либо, чтобы он (Смирнов) на работу не приходил, он не знает. Может он и говорил, что ООО «Берканит» не существует. Он имел ввиду, что это (Вокзальная, 15) его последний объект. Рослякову он передал приказ об увольнении от Савинцевой. У него никаких полномочий не было, он делал все по просьбе Савинцевой. Навещал объект не каждый день, но в журнале иногда расписывался за всю неделю. Он не может сказать, был ли приказ об увольнении Смирнова. Последний раз он был на объекте ДД.ММ.ГГГГ года, больше там не появлялся.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Смирнова В.В. удовлетворению не подлежит, суд находит, что исковые требования Смирнова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании судом установлено, что истец Смирнов В.В. фактически был допущен к работе в качестве охранника работодателем ООО ОА «Берканит». Об этом свидетельствуют, в частности показания допрошенных свидетелей, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела. Суд считает установленным, что с ноября 2013 года по апрель 2014 года Смирнов В.В. выполнял функции охранника по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>. За указанный период Смирнов В.В. получал заработную плату, которую ему передавал Бажаткин А.Н., как полагал Смирнов В.В., сотрудник ООО ОА «Берканит».

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд полагает, что Смирнов В.В. был допущен работодателем к работе, т.к. работодатель выплачивал ему заработную плату, знал о том, что Смирнов работает охранником, однако при этом трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели.

Согласно показаниям истца, ДД.ММ.ГГГГ, придя на очередное дежурство, он не был допущен к работе директором охраняемого объекта. При этом никаких указаний на этот счет от своего работодателя он не получал, в офис работодателя не ездил и не обращался. После этого он на работу по охране объекта не выходил.

Никаких документов (приказов, распоряжений и т.п.) от имени работодателя на этот счет суду не представлено и как поясняет истец, он их тоже не получал. Доказательств расторжения со Смирновым В.В. трудовых отношений по инициативе работодателя не имеется. ООО ОА «Берканит», согласно выписки из ЕГРЮЛ, по настоящее время является действующим юридическим лицом и находится по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. То есть, указание директора охраняемого объекта (согласно показаниям Смирнова В.В.) о том, что ООО ОА «Берканит» ликвидировано, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Смирнов В.В., будучи допущенным работодателем к работе, соответственно, вступил с ним в трудовые отношения, которые по инициативе работодателя не расторгнуты в установленном порядке. Работодатель (ООО ОА «Берканит») Смирнова В.В. от работы не отстранял, не увольнял его и не переводил на другую работу Доказательств обратного суду не представлено. Сам Смирнов В.В. на расторжении трудовых отношений с ООО ОА «Берканит» не настаивал, но начиная с мая 2014 года (согласно его же показаниям) свои трудовые функции не выполнял. При этом доказательств того, что ему препятствовали выполнять свои трудовые функции, суду не представлено.

Одним из доводов истца, указанным в иске, является то, что работодатель не предупредил его за 2 месяца о ликвидации предприятия, нарушив закон. Однако, как указывалось выше, по настоящее время ООО ОА «Берканит» не ликвидировано, является действующим. Следовательно, указанный довод истца является не обоснованным и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах исковое требование истца о восстановлении его на работе в ООО ОА «Берканит» удовлетворению не подлежит, т.к. не установлен факт его увольнения и прекращения с ним трудовых отношений.

Также суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения и не доказан истцом факт незаконного лишения работодателем его возможности трудиться. От работы Смирнова В.В. работодатель не отстранял, никто из полномочных представителей работодателя Смирнову В.В. никаких указаний на этот счет не давал. Ни директор или иной работник охраняемого истцом объекта по адресу: <адрес>, ни Бажаткин А.Н., которого Смирнов считал представителем работодателя, и который в действительности (согласно его показаниям) таковым никогда не являлся, тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на постоянной основе в ООО «Торговый дом «Молодежный»», не являлись представителями работодателя, и, соответственно, не имели никаких полномочий по отстранению Смирнова В.В. от работы и расторжению с ним трудовых отношений от имени ООО ОА «Берканит». Сам Смирнов В.В. в офис работодателя не ездил, разговора с руководителем или представителем ООО ОА «Берканит» не имел, никаких мер для разрешения сложившейся ситуации не предпринимал. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Бажаткин А.Н., он не говорил Смирнову, чтобы тот не выходил на работу.

Не поставив в известность своего работодателя, Смирнов В.В. перестал выходить на работу. Причина увольнения Смирнова В.В. и предусмотренные законом основания для прекращения с ним работодателем трудовых отношений (Смирнов В.В. полагает себя уволенным) в настоящее время не установлены, суду не представлены. Обращаясь с настоящим иском, Смитрнов В.В. намерен продолжать с ООО ОА «Берканит» трудовые отношения, т.е. по инициативе работника трудовые отношения не расторгались.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковое требование Смирнова В.В. о взыскании с ООО ОА «Берканит» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе удовлетворению не подлежит, т.к. основания для этого, предусмотренные ст. 234 ТК РФ в судебном заседании не установлены, тем более, что в удовлетворении искового требования истца о восстановлении его на работе судом отказано.

При отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. о восстановлении его на работе в ООО ОА «Берканит», взыскании с ООО ОА «Берканит» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе, по мнению суда, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ООО ОА «Берканит» компенсации морального вреда, т.к. истец не представил суду доказательств наличия оснований такой компенсации и факта причинения ему работодателем морального вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования,

застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включая лиц, занятых на рабочем месте с особыми (тяжелыми и вредными) условиями труда, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"); родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию "страхователь".

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, целями индивидуального (персонифицированного) учета являются:

создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица;

обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении;

создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате трудовых пенсий, срочной пенсионной выплаты;

развитие заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами;

информационная поддержка прогнозирования расходов на выплату трудовых пенсий, определения тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, расчета макроэкономических показателей, касающихся обязательного пенсионного страхования;

упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 8 указанного Закона, сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть заверены электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из вышеприведенных норм закона, применительно к рассматриваемому делу, Смирнов В.В. является застрахованным лицом, ООО ОА «Берканит» - страхователем. Непредоставление страхователем соответствующих сведений в органы Пенсионного фонда РФ, может привести к ущемлению законных прав гражданина на своевременное пенсионное обеспечение в соответствии с его трудовым стажем и заработком.

Суд находит установленным, что работодатель ООО ОА «Берканит» не предоставлял соответствующие сведения в органы Пенсионного Фонда РФ на своего работника Смирнова В.В. за период его работы в данном обществе. Это следует из показаний свидетеля Рослякова О.Г., а также сведений из Отделения пенсионного Фонда РФ по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование Смирнова В.В. об обязании ООО ОА «Берканит» передать сведения о трудовом стаже Смирнова В.В. в орган Пенсионного Фонда РФ подлежащим удовлетворению, т.к. данная обязанность возложена на работодателя законом и она не была выполнена работодателем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова В.В. к ООО ОА «Берканит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании подать сведения о трудовом стаже в УПФ РФ по <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ООО ОА «Берканит» предоставить в органы Пенсионного фонда РФ сведения о трудовом стаже Смирнова Виктора Вениаминовича в данной организации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ОА «Берканит» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Макаров.