Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2015 ~ М-708/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-2361/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Муравьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакулина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, автомобиля «-МАРКА1-» р/н № ФИО, который нарушил ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием по выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме -СУММА1-

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-. За составление экспертного заключения истцом было уплачено -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием по выплате дополнительного страхового возмещения. Страховая компания на претензию ответа не дала.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, -СУММА3- расходов по оплате независимого эксперта, -СУММА5- компенсацию морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА6-, и по день вынесения решения из расчета -СУММА9- в день, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА5-, расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА7-, расходы по отправке телеграмм в сумме -СУММА8-, расходов по выявлению скрытых дефектов в сумме -СУММА10-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещалась, представила отзыв, в котором пояснила, что с исковыми требованиями не согласны. Страховщиком произведена страховая выплата в полном объеме, в соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро». Считает, что расчет неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер неустойки. А также исковые требования истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из пояснений представителей сторон, материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.10ч. произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА2-» р/н № под управлением водителя Сакулина Д.А. и а/м «-МАРКА1-» р/н № под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, автомобиля «-МАРКА1-» р/н №, ФИО, который нарушил ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием по выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме -СУММА1-

Не согласившись с суммой страхового возмещения Сакулин Д.А. обратился в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-. За составление экспертного заключения истцом было уплачено -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ Сакулин Д.А. направил претензию в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в полном объеме. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ- поскольку иного заключения, доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает.

Таким образом, согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА11-, из расчета: ((-СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение)) + -СУММА3- (расходы на производство независимой экспертизы).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения размера страховой выплаты нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

Ответчик ООО «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в полном размере в соответствии с представленным заключением по полису ОСАГО не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания 30 дневного срока после предъявления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ.) в связи, с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 30 дней со дня обращения истца в страховую компанию с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения судебного решения) (211 дня) составила -СУММА12-, из расчета: 120000 (лимит страхового возмещения) х <данные изъяты> = -СУММА12-

ООО «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить размер неустойки.

Суд не считает возможным снизить размер неустойки, поскольку после подачи претензии и до настоящего времени страховое возмещение не доплачено истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном размере, то суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме -СУММА13- с учетом последствий нарушений прав истца.

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке не были восстановлены права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, то суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере: (-СУММА11- + -СУММА12- + -СУММА13-) : 2 = -СУММА14-

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА5-, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА16-, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА13-, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА15-

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА17-. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме -СУММА7-, расходы по отправлению телеграмм: для извещения ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра независимым экспертом в размере -СУММА8-, что подтверждается кассовыми чеками на сумму -СУММА8- от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по выявлению скрытых дефектов в сумме -СУММА10-, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА10-. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА11- + -СУММА12-) – -СУММА18-) х 3% + -СУММА19- + -СУММА20- = -СУММА21-

Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сакулина Д. А. -СУММА11- страхового возмещения, -СУММА12- неустойки, -СУММА13- компенсации морального вреда, -СУММА14- штрафа, -СУММА17- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА7- расходов по оформлению нотариальной доверенности, -СУММА8- расходов по отправке телеграмм, -СУММА10- расходов по выявлению скрытых дефектов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сакулина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА21-

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов