Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2012 от 30.10.2012

Дело №12-204/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2012 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Култашевой А.А.

при участии Кокорина В.М., его защитника – адвоката Румянцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокорина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 17 октября 2012 года, Кокорин В.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Кокорин В.М. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Сарапульский городской суд УР указав, что с постановление он не согласен по последующим основаниям. 23 сентября 2012 он находился в гараже, расположенном на углу улиц Интернациональная и Еф. Колчина и красил дверь гаража. Около 17 часов к нему в гараж пришел его сын. Также в гараже находился ФИО13 который пришел в гараж около 17.00 часов. Они с ним выпили. ФИО13 находился рядом с ним и видел, что принадлежащий Кокорину В.М. автомобиль находился в гараже. С 17.00 часов 23 сентября 2012 года Кокорин В.М. за рулем автомобиля не находился. Около 18.30-18.45 часов он вместе с ФИО13 пошли из гаража. Около 18 часов 45 минут возле своего дома по <адрес> у своего подъезда Кокорин В.М. встретил знакомого, который его спросил о произошедшей аварии. Они поговорили, потом знакомый ушел, а Кокорин В.М. с сыном подошел к машине, чтобы посмотреть что случилось. Подъехали сотрудники ГИБДД, потерпевший показал сотрудникам ГИБДД автомобиль. Кокорин В.М. сказал им, что отъезжал с этой стоянки, но это было давно. Его автомобиль также был осмотрен сотрудниками ГИБДД. Автомобиль Кокорина В.М. находился в гараже, за рулем автомобиля он не находился. Однако, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, указанный протокол был подписан двумя понятыми – ФИО16 и ФИО17 которые вместе с сотрудниками ГИБДД в гараж не ходили и видели, что он не находился за рулем автомобиля. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не отрицал, что выпил. На медицинское освидетельствование он не поехал, так как за рулем не находился, и не отказывался от того, что выпил. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении постановлены чьи-то подписи понятых, но в графе не указаны их фамилия, имя, отчество и адрес их проживания. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка суда на то, что Кокорин В.М. при составлении протокола свою вину в совершении правонарушении не отрицал, а также не отрицал факт управления автомобилем С данными выводами Кокорин В.М. не согласен, так как в протоколе в графе объяснения и замечания нет каких-либо его пояснений Считает, что это не является основанием делать судье вывод, что он с признал свою вину. Кроме этого, при составлении протокола и объяснений он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не понимал какие он дает пояснения и за что расписываюсь. Таким образом, он не находился за рулем автомобиля 23 сентября 2012 года в 19.30 часов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула по делу об административном правонарушении от 17 октября 2012 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Кокорин В.М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что он отъехал, удар не почувствовал. Что подписывал он не понимал, так как был пьян. Наезд не совершал. От объяснений, данный им инспектору отказывается. Кроме того, пояснил, что у него автомобиль зеленый. Когда он отъезжал на стоянке еще много машин стояло. Он никак не мог задеть машину потерпевшего, так доне еще метров 10 нужно было ехать. Сотрудник ГИБДД увидел царапины на его автомобиле и решил, что это он совершил наезд. По характеру повреждений у него царапины на бампере, а у потерпевшего разбита фара, повреждения по высоте не сочетаются.

Представитель заявителя адвокат Румянцева Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что отсутствуют доказательства вины Кокорина В.М. в совершении правонарушения. Дополнительно пояснила, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, так как он не управлял транспортным средством. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование тоже является незаконным. Кокорин В.М. ДТП не совершал, повреждения его автомобиля образовались ранее. Просит удовлетворить его жалобу.

Так, несовершеннолетний свидетель ФИО18 допрошенный с участием педагога ФИО19 показал суду, что указанные события произошли в сентябре 2012 года. Он учится в первую смену. В тот день был выходной, утром он поехал на соревнования в г.Ижевск, когда возвращался позвонила мать и сказала ему, чтобы он шел в гараж к отцу, так как он там пьет. Когда он пришел в гараж, то отец там был с соседом по гаражу, они рассматривали машину и выпивали. Машина находилась в гараже. Он приехал около пяти часов вечера. До какого времени они находились в гараже он не помнит. Мама в гараж не приходила. Потом они с отцом пошли домой, отец остановился поговорить с другом, а он пошел домой. Когда он вышел, то увидел, что отец разговаривает с хозяином машины, которая попала в ДТП. Сотрудники ГИБДД приехали позже, минут через 10-15 после того, как он подошел к отцу. О чем они разговаривали, он не помнит. Мать пришла когда стали оформлять протокол. Их машина была в гараже, ключи от машины и от дома он у отца забрал, как ему сказала мать. Один из сотрудников ГИБДД ходил вместе с ними в гараж и осматривал их машину. Машина стояла в гараже, отец за рулем не находился. Сотрудник ГИБДД попросил документы на машину и он ему их отдал. Осматривать машину они ходили втроем, остальные оставались у другой машины, в том числе и хозяин, их было трое. Затем они вернулись, сотрудник ГИБДД стал оформлять протокол, кто расписывался в протоколе, сказать не может. На их автомобиле тоже есть царапины сзади у багажника, они появились когда они ездили в гости в г.Вологду, там были плохие дороги.

Свидетель ФИО18 показала суду, что она является женой заявителя. 23 сентября 2012 года она работала в дневную смену с 07.00 часов по 19.00 часов. Утром она ушла на работу, до 10.00 часов позвонила домой, так как знала, что ребенок поедет в г.Ижевск. Муж планировал красить гаражные ворота в этот день. Днем она звонила мужу, он сказал, что находится в гараже, занимается воротами. Потом она звонила ему вечером где-то часов в 17.05, он был в гараже. По голосу она поняла, что муж не трезвый, ей сказал, что встретит ее с работы. Она удивилась тому, что он ее пойдет встречать пешком. Сказал, что машина в гараже. Она тут же позвонила сыну и сказала, чтобы он шел к отцу в гараж. Позже она вновь позвонила сыну, тот сказал, что отец в гараже пьяный, но что она сказала ему, чтобы он привел отца домой. Потом сын позвонил ей, сказал, что во дворе ДТП, и что по этому ДТП на отца оформляют протокол. Около 20.00 часов она подошла к ним, сотрудник ГИБДД оформлял бумаги. Она спросила потерпевшего о произошедшем, он сказал ей, что ничего не видел и не слышал. ДТП видел человек из соседнего дома, которого он не знает. Понятые ей сказали, что не видели кто был за рулем автомобиля. Случайный свидетель сказал ей, что он видел из окна кухни как все произошло, слышал стук аварии и серебристую машину, но кто сидел за рулем он не видел. Указанный автомобиль скрылся с места ДТП. Их гараж находится в 10 метрах от места аварии и если было это был их автомобиль, то ему бы не удалось скрыться. На их машине и до 23 сентября 2012 года были повреждения на переднем бампере, сзади, справа и слева. Один раз, муж наехал на бетонную урну. Ездили в г.Вологду, там дорога была очень плохая.

Свидетель ФИО16 показал суду, что в конце сентября 2012 года к нему приехал друг ФИО22 в баню, он купил машину. Они вышли из бани, он стал хвалиться своей машиной. Машина стояла около дома и он заметил, что на машине разит задний подфарник и бампер. Потом из девятиэтажного дома вышел мужчина и сказал им, что видел как серебристая «Лада» - «десятка» или «Приора» двигалась задним ходом и уехала. ФИО22 вызвал сотрудников ГИБДД. Приехал один сотрудник, потом подошел Кокорин с сыном. Сотрудник ГИБДД с Кокориным и его сыном ушли в гараж, потом пришли обратно, он начал заполнять бумаги и они как понятые расписались. Что они подписывали, он не читал, доверял сотрудникам полиции и уже было темно. Кокорина за рулем он не видел, тот шел из гаража пешком с сыном, это он знает точно. В гараж на осмотр их не звали. Отстранения Кокорина от управления транспортным средством не было, он пришел пешком. Сегодня он первый раз увидел машину Кокорина, она темно- зеленого цвета, а мужчина сказал, что машина была серебристая. ФИО17 тоже в гараж не ходил и машину Кокорина не видел, он тоже подписал протокол не читая.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд считает, что постановление является законным и обоснованным, вынесено мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка, при этом исходит из следующего:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 17 октября 2012 года, Кокорин В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 23 сентября 2012 года, совершение Кокориным В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразилось в том, что он 23 сентября 2012 года в 19.40 часов около дома № <адрес> управлял транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно указанной норме Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № 0190828 от 23 сентября 2012 года Кокорину В.М. было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения 23 сентября 2012 года в 19.40 час., от прохождения освидетельствования он отказался, о чем расписался в протоколе и сделал собственноручную запись об отказе.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Кокорин В.М. 23 сентября 2012 года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Кроме того, Кокорин В.М. не отрицал факт употребления алкоголя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления Кокорина В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кокорин В.М. отказался.

Водитель Кокорин В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кокориным В.М. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Кокорин В.М. был ознакомлен и ему под роспись были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ, ознакомился и возражений относительно обстоятельств дела, в нем изложенных, не привел (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим собственноручную запись Кокорина В.М. об отказе пройти такое освидетельствование (л.д.5); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлен факт наезда автомобиля ВАЗ 21703 г/н № под управлением Кокорина В.М. на автомобиль Рено г/н № (л.д.6); рапортом о поступлении сообщения о ДТП (л.д.7); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схемой ДТП (л.д.8); рапортом сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д.9); объяснениями Кокорина В.М., данными им сотруднику ГИБДД 23.09.2012 года, согласно которым он признал факт наезда при движении задним ходом на автомобиль потерпевшего (л.д.20); объяснениями ФИО22 согласно которым виновник ДТП подошел к нему и сказал, что совершил ДТП (л.д.12); данными в судебных заседаниях объяснениями Кокорина В.М., подтвердившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не отрицавшего наличия у него признаков опьянения.

Доводы Кокорина В.М. о том, что автомобилем он не управлял, полностью опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе его объяснениями, данными сотруднику ГИБДД. Изменение Кокориным В.М. своих показаний, отказ от ранее данных показаний суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Доводы Кокорина В.М. о том, что он не понимал значения совершаемых им действий и даваемых им объяснений в силу своего состояния суд считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку его объяснения сотруднику ГИБДД были последовательными, логичными и не противоречащими материалам дела. Объяснения Кокорина В.М. от 23 сентября 2012 года, написанные им собственноручно (л.д.11) не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, вместе с тем сам факт их написания подтверждает выводы суда о том, что Кокорин В.М. в момент оформления материалов по факту совершения правонарушения осознавал суть и значение совершаемых действий и данных им объяснений.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО18 суд оценивает критически, поскольку они являются близкими родственниками Кокорина В.М., в силу чего заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, в момент самого ДТП они не находились с Кокориным В.М.

Показания свидетеля ФИО16 также не свидетельствуют об отсутствии вины Кокорина В.М. в совершенном правонарушении. ФИО16 оказался на месте ДТП после того, как ДТП произошло. Кроме того, ФИО16 засвидетельствовал своей подписью в качестве понятого наряду с ФИО17 факт отстранения Кокорина В.М. от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Нарушений при составлении протоколов не установлено.

На основании этого, суд, считает установленным факт нарушения Кокориным В.М. п. 2.3.2 Правил дорожного движения

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение по требованию сотрудников милиции.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Кокорину В.М. назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и учитывает общие правила назначения наказания, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из чего следует, что Кокорину В.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 17 октября 2012 года оставить без изменений, жалобу Кокорина В.М. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.