Решение по делу № 2-3/2012 (2-288/2011;) ~ М-121/2011 от 14.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2012 г с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре Гриценко А.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Позднякова Г.А. к Черненко В.Г., Черненко Е.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков Г.А. обратился в суд с иском к Черненко В.Г. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, указав, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем участке частный предприниматель Черненко В.Г. в мае <данные изъяты>. осуществил постройку пельменного цеха по переработке мяса, производству пельменей и мясных полуфабрикатов, а впоследствии переоформил на кулинарный цех. Считает, что данная постройка существенно нарушает его права и создает угрозу жизни и здоровью ему и его родственникам, проживающим вместе с ним. После возведения данного сооружения на его доме появились повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы выявлено, что со стороны левого фасада щель до <данные изъяты> мм. Между фундаментом и бетонным поясом, разрушение поверхности, трещины бетонного пояса; следы увлажнения нижней части штукатурного слоя наружных стен на высоту до <данные изъяты> м., имеются разрушения, множественные трещины с раскрытием до <данные изъяты> мм. Часть штукатурки в нижней части наружных стен бухтит, кирпич в нижней части стены при слабых механических воздействиях рассыпается. Имеются трещины в кладке, идущие по перевязке кирпича. В местах примыкания между старой частью жилого дома и пристроенной имеются трещины с раскрытием до 3 мм. В жилой комнате по низу стен на высоту <данные изъяты> м. наблюдаются сильные высолы, обои покоробились, обесцветились, отклеились. В кухне по низу наружной стены наблюдается сильное поражение грибковой плесенью. В ходе обследования установлено, что на расстоянии <данные изъяты> м. от жилого дома по <адрес> находится строение пельменного цеха по адресу: <адрес> <данные изъяты> выполненное строительство в <данные изъяты>., при этом нарушены требования СНиП <дата изъята>-89 «Градостроительство».Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми противопожарный разрыв должен составлять <данные изъяты>.; расстояние от строения пельменного цеха до границы соседнего участка по <адрес> равна <данные изъяты> м., что нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п.5.3.4., в соответствии с которым расстояние от строения до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять 3м.; выгребные ямы пельменного цеха находятся на расстоянии 3,8 м. и 5.1 м. от его жилого дома, что нарушает требования СНиП <дата изъята>-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; п. 2.3.2. в соответствии с которыми расстояние выгребной ямы до жилого дома должно составлять 8м.; В соответствии с СаНПин 2.2.1\2.<дата изъята>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п.4.1.8. пельменный цех относится к классу 5-санитарная зона 50м. На данный момент пельменный цех находится на расстоянии 2,4 м. от жилого дома по <адрес>, что нарушает требования вышеуказанного документа; строение пельменного цеха не соответствует ВСТП-<дата изъята>» Санитарные и ветеринарные требования к проектированию предприятий мясной промышленности «п.2.1 и п.2.2. Также Федеральной службой земельного кадастра <адрес> в результате проверки было установлено, что предприниматель Черненко В.Г. самовольно, без получения разрешения администрации МО «Икрянинский сельсовет» произвел работы по занятию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выразившиеся в устройстве бетонного фундамента и установке металлостоек, что является нарушением ст.35 Земельного кодекса РФ. Предпринимателем Черненко В.Г. было нарушено постановление администрации МО «Икрянинский сельсовет» <номер изъят> от <дата изъята> об устройстве подъездных путей. Ответчик своей постройкой, используемой под производственный объект, наносит вред домовладению, которое с момента строительства спорного объекта постоянно разрушается и требует ремонта, в связи, с чем он несет расходы. Из-за постоянной сырости в доме, вызванной строительством ответчика, его семья и он постоянно болеют, тем самым нанесен вред здоровью. В связи с допущенными нарушениями при строительстве производственного цеха это здание ответчика также дало трещины, что подтверждает несоблюдение Черненко В.Г. строительных норм и правил даже при возведении своего объекта. Просит прекратить право собственности Черненко В.г. на самовольную постройку -производственный цех, расположенный по адресу: <адрес> и обязать ответчика произвести снос данного объекта.

В ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования и дополнил, что согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <дата изъята>, представленное ответчиком, имеет целевое назначение сельскохозяйственных угодий, пашни и прочих угодий. Раздел земельного участка по целевому назначению был произведен ответчиком после постройки спорного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата изъята> Также ответчиком не представлена проектно-техническая документация, подтверждающая соответствие данной постройки строительным нормам и правилам, а также санитарным нормам. Просит признать пельменный цех, расположенный по адресу: <адрес>»б», принадлежащий Черненко В.Г. самовольной постройкой, прекратить право собственности на самовольную постройку, обязать ответчика произвести снос данного объекта.

Представитель Позднякова Г.А.- Казаков В.Ю. поддержал исковые требования истца и пояснил, что здание указанного пельменного цеха не соответствует требованиям СНиП <дата изъята>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», требованиям СНиП 2.094.03-85 «Канализация. Наружные сети сооружения», требованиям п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Согласно заключению эксперта между выявленными нарушениями строительных норм и правил при строительстве цеха и возникновением трещин и повреждений существует причинно-следственная связь. Утверждения ответчика, что пельменный цех относится к микропредприятию, вследствие чего главный санитарный врач вправе уменьшить санитарно- защитную зону, необоснованны, так как в Сан Пин <дата изъята> 1200-03 «Санитарные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», отсутствует понятие микропредприятие.

В ходе судебного заседании в качестве соответчика была привлечена Черненко Е.В.

Черненко В.Г. иск не признал и пояснил, что с <данные изъяты>. занимается предпринимательской деятельностью, производил колбасу и пельмени. Для этих целей ему приходилось брать в аренду помещения под производственные цеха. В <данные изъяты>. с супругой решили возвести на своем земельном участке строение, которое можно было использовать либо как производственный цех, либо как жилой дом, так как подрастали дети. Взяв кредит в банке, обратился в отдел архитектуры, где заказал проектную документацию. После чего нанял рабочих, которые к осени <данные изъяты>. построили дом. Они решили данное жилое помещение приспособить под пельменный цех. Когда обратился в санэпидстанцию с заявлением о даче разрешения на открытие пельменного цеха, то ему сообщили, что такого разрешения не выдадут, пока он не оборудует изолированный санузел для работников цеха. Денежные средства, предназначенные для строительства дома, были уже потрачены, в связи с чем ему пришлось своими силами делать пристрой, где были размещены холодильник, кладовка и санузел. Изначально планировали пельменный цех, однако выяснилось, что в пельменном цеху, кроме пельменей другую продукцию нельзя производить. Ему предложили переоборудовать этот цех в кулинарный. Он получил соответствующий сертификат и другие разрешительные документы и <дата изъята> объект был принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки <номер изъят>. Постановлением главы администрации МО «Икрянинский сельсовет» от <дата изъята> <номер изъят> акт приемочной комиссии за <номер изъят> был утвержден, а <дата изъята> постановлением комиссии за <номер изъят> объекту был присвоен почтовый адрес: <адрес> № «б». Цех стал работать как кулинарный, но переоформлять свидетельство о праве собственности он не стал, так как разница между пельменным и кулинарным цехами только во внутреннем оборудовании. С апреля <данные изъяты>. кулинарный цех не функционирует. В настоящее время, он переоформил его под магазин. В связи с тем, что пристрой, где расположен санузел, дал трещину, он снес его. Иск Позднякова о прекращении права собственности на сооружение и его сносе не признает, так как данный объект жизни и здоровью не угрожает, а дом Позднякова разрушается от дождевых вод, от паводка воды. На территории его участка имеются три канализационных колодца. Ниже всех находится колодец, расположенный возле жилого дома. По мере наполнения данного колодца он производится откачку сточных вод.

Представитель Черненко В.Г. - адвокат Мозгичева Т.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что строение, возведенное Черненко В.Г. по адресу: <адрес>, не может быть самовольным, поскольку для его возведения были получены все разрешительные документы, которые приобщены к материалам дела. Строительные нормы и правила не являются нормативно-правовыми актами, так как не содержат властных волеизъявлений. Существенность нарушений может быть установлена только судом. Само по себе несоответствие определенным нормам и правилам еще не является признаком «существенного нарушения». Считает заключение эксперта предвзятым, противоречащим действительности. Согласно заключению, угроза жизни и здоровью граждан, посещающих этот объект, возможна лишь при спонтанном (неконтролируемом) обрушении стены южного фасада здания, где имеется трещина (шириной раскрытия до 12 мм.) и эта стена представляет собой цельную конструкцию, а фундамент состоит из двух частей и выполнен с технологическим разрывом. Это утверждение противоречит действительности, так как стена южного фасада состояла из двух частей: основной конструкции и пристроя, который был возведен намного позже основной конструкции. Указанная трещина появилась в процессе эксплуатации здания на стыке между основной конструкцией и пристроя. В настоящее время произведен полный разбор пристроя, в результате которого несущие конструкции основного здания не пострадали. В заключении эксперта указано, что здание не соответствует строительным нормам и правилам, однако допрошенные в судебном заседании архитектор В.В.Г. и представитель органа пожарного надзора Т.Г.Р. пояснили, что здание введено в эксплуатацию согласно проектной документации, которая была разработана отделом архитектуры. При разработке проекта учитывались размеры приусадебного участка и сложившийся порядок застройки. В данном случае уменьшение расстояния между объектами не может быть нарушением. Доводы истца, что пельменный цех находится на расстоянии 2,4 м. от жилого дома по <адрес>,тем самым нарушаются СаНПиН 2.2.1.\2.<дата изъята>-02 «Санитарные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», где в п.4.1.8. указано, что пельменный цех относится к классу <данные изъяты> санитарно-защитная зона должна составлять <данные изъяты>. Однако пельменный цех относится к микропредприятию, где число работающих - 5 человек, а количество выпускаемой продукции до <данные изъяты> кг., что позволяло главному санитарному врачу изменить установленные СанПинами расстояния, учитывая сложившийся порядок застройки.

Черненко Е.В., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель Администрация МО «Икрянинский сельсовет», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. номер 595-О- П « самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного их признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черненко на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленным решением Администрации Икрянинского сельсовета от <дата изъята> <номер изъят> его супруге- Черненко Е.В. под личное подсобное хозяйство, получив соответствующие разрешения, построил пельменный цех, который соответствующим актом был принят приемочной комиссией в эксплуатацию.

Постановлением главы МО «Икрянинский сельсовет» А.В.А. от <дата изъята> <номер изъят> указанный акт был утвержден.

В дальнейшем с разрешения главы МО « Икрянинский сельсовет» Черненко Е.В. произведен раздел земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м, а именно: участок, площадью <данные изъяты> кв.м. под эксплуатацию жилого дома и личного подсобного хозяйства с присвоением почтового адрес: <адрес>, второй участок, площадью 162 кв.м.- под эксплуатацию пельменного цеха с присвоением почтового адреса: <адрес> «»б», что подтверждается постановлением главы МО «Икрянинский сельсовет» С.А.И. от <дата изъята> <номер изъят>.

Получив свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята> и от <дата изъята>, Черненко В.Г. стал собственником пельменного цеха площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления главы МО «Икрянинский сельсовет» от <дата изъята> <номер изъят> был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с назначением под эксплуатацию пельменного цеха и прилегающей территории, на назначение эксплуатация магазина.

Получив свидетельство о государственной регистрации права от <дата изъята> Черненко В.Г. стал собственником магазина по адресу: <адрес>.

Поставив под сомнение достоверность выводов приемочной комиссии, в ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, здание пельменного цеха, расположенное по адресу: <адрес>»б», принадлежащее на праве собственности Черненко В.Г., не соответствует строительным нормам и правилам. Расстояние между объектом исследования «Здание пельменного цеха, расположенное по адресу: <адрес>»б» и объектом исследования «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> мм. Данный факт не соответствует требованиям СНиП 2.07ю01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому противопожарный разрыв между зданиями должен составлять <данные изъяты>. Исправить данное несоответствие требованиям указанного нормативного документа возможно при условии разборки объекта исследования «Здание пельменного цеха, расположенное по адресу: <адрес> «»б» и переносе данного строения на расстояние не менее <данные изъяты> от периментальных границ объекта исследования «жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>. При инструментальном измерении выявлено, что расстояние между объектом исследования «Здание пельменного цеха, расположенное по адресу: <адрес>»б» и ограждением (забором между объектами исследования) составляет 613-956 мм. Данный факт не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно п.5.3.4. которого расстояние от строения до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять 3 м. Исправить данное несоответствие требованиям указанного нормативного документа возможно при условии разборки объекта исследования и переносе данного строения на расстояние не менее 3м. от ограждения (заборами между объектами исследования).При инструментальном сравнении вертикальности грунтовых оснований объектов исследования, установлено, что уровень грунтового основания объекта исследования «Здание пельменного цеха, расположенное по адресу: астраханская область, <адрес> выше уровня грунтового основания объекта исследования «жилой дом, расположенный по адресу :<адрес> на <данные изъяты> мм. Исходя из закона сообщающих сосудов данный факт значительно уменьшает водонасыщенность земельного участка на повышенном уровне грунтового основания и находящегося по адресу: <адрес>»б» и значительно увеличивает водонасыщенность земельного участка, находящегося на пониженном уровне грунтового основания и находящегося по адресу: <адрес>.Кроме того, ввиду повышения влажности почвы внутридворовой территории объекта исследования «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из-за указанной выше причины, увеличивается влияние почвенной коррозии(разрушение материалов на почве) на материалы фундамента объекта исследования жилой дом. Исправить данное несоответствие требованиям указанного нормативного документа возможно путем понижения грунтовой отметки дворовой (а также территории по <адрес>, находящейся перед западным фасадом объекта исследования «Здание пельменного цеха, расположенное по адресу: <адрес>»б»).территории объекта исследования «Здание пельменного цеха, расположенное по адресу: <адрес>»б» до отметки грунтового основания дворовой территории объекта исследования «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>».При детальном осмотре выявлено, что на участке грунтового основания между объектом исследования «Здание пельменного цеха, расположенное по адресу: <адрес>(с южного фасада, обращенного к объекту исследования «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>») устроен канализационный слив (колодец) открытого типа. Вокруг данного колодца видны следы перелива фекальных вод на грунтовое основание дворовой территории. Данный факт не соответствует требованиям СНиП <дата изъята>-85. «Канализации. Наружные сети и сооружения» и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Во время осмотра уровень фекальных вод внутри колодца составил 350-400 мм. ниже верха канализационного колодца. Исправить данное несоответствие требованиям указанных нормативных документов возможного путем устройства герметичной крышки канализационного колодца. При детальном рассмотрении поверхности фасада (с южной стороны) объекта исследования «Здание пельменного цеха, расположенное по адресу: <адрес> выявлено повреждение стены в виде трещины (шириной раскрытия до <данные изъяты> мм.). Трещина имеет продолжение на фундаменте исследуемого объекта. Фундамент исследуемого объекта ленточный, но имеет неоднородную структуру заливки, то есть состоит из двух частей, выполненных с технологическим разрывом. Отмостка с фасада (южная сторона) отсутствует полностью. Отмостка является конструктивным элементом здания, препятствующим проникновению влаги от атмосферных осадков к «телу» фундамента. Полное отсутствие отмостки является нарушением технологии строительного производства. А также полное отсутствие отмостки является причиной водонасыщенности грунтового основания под подошвой фундамента, что в дальнейшем приводит к просадке неоднородно выполненных фундаментов или фундаментов, состоящих из сборных элементов. Кроме того, наружная стена и фундамент с южного фасада характеризуется экспертом как конструкция, находящиеся в недопустимом состоянии исправить данный недостаток можно только путем полной разборки затрагиваемых конструкций перекрытий, наружных и внутренних стен, а также фундаментов. Исходя из вышеизложенного состояния описанных поврежденных конструктивных элементов объекта исследования «Здание пельменного цеха, расположенное по адресу: <адрес> и постоянной динамики (движения) в них, существует реальная угроза спонтанного (неконтролируемого) обрушения вышеуказанных конструктивных элементов и следовательно, существует угроза жизни и здоровья людей, посещающих данный объект. Исходя из того, что от объекта исследования «Здание пельменного цеха, расположенное по адресу: <адрес>»б» до ограждения(забора между объектами исследования) расстояние составляет <данные изъяты> мм., а трещина, находящаяся в динамике разрушает стену южного фасада объекта исследования «Здание пельменного цеха, расположенное по адресу: <адрес>»б» на высоту более <данные изъяты>. создается угроза жизни и здоровью людей, находящихся на внутридворовой территории объекта исследования «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> районе предполагаемого обрушения. При детальном рассмотрении поверхности фасада (с восточной стороны) объекта исследования «Здание пельменного цеха, расположенное по адресу: <адрес> выявлены многочисленные трещины(шириной раскрытия до <данные изъяты> мм.).Кроме того, наружная стена и фундамент с восточного фасада(в месте сопряжения южного и восточного фасадов) экспертом характеризуется как конструкция, находящаяся в недопустимом состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования) и исправить данный недостаток можно только путем полной разборки затрагиваемых конструкций перекрытий, наружных и внутренних стен, а также фундаментов.

Характер трещин, обнаруженных экспертом на фундаменте и стенах (с северного и западного фасадов) объекта исследования «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> идентифицированы экспертом как «вертикальные и наклонные с характером разломов «сверху-вниз». Данное обстоятельство возможно только при том, что конструкции стен и фундаментов с восточного и южного фасадов испытывают статические нагрузки, а конструкции фундаментов и стен, находящихся с северного и западного фасадов находятся в динамическом состоянии. Такое поведение вышеуказанных конструкций объекта исследования «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возможны исключительно при повышенной влагонасыщенности грунтового основания и последовавшей после этого, просадки конструкций фундаментов с северного и западного фасадов. По причине повышения влагонасыщенности грунтового основания внутридворовой территории и фильтрации через образовавшиеся трещины в фундаменте (с северного и западного фасадов объекта исследования «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» происходит увлажнение пола внутри данного объекта, а также повышение влажности материалов стен с последующей деформацией отделочных покрытий(обоев) на высоту более <данные изъяты> мм. внутри объекта исследования. В образовавшиеся, по вышеуказанным причинам, трещины наружных стен просачивается атмосферная влага и это приводит к деформациям (набуханию и высыханию) деревянных оконных переплетов и рам с последующим отслоением лакокрасочным покрытия.

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра и фотофиксации, а также проведенного исследования экспертом по второму и третьему вопросам полностью определены имеющиеся несоответствия требованиям строительных норм и правил при строительстве объекта исследования «Здание пельменного цеха, расположенное по адресу: <адрес>»б» и причинно-следственные связи между выявленными несоответствиями строительных норм и правил и возникновением трещин и иных повреждений на объекте исследования «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Изменение целевого назначения объекта исследования «Здание цеха, расположенное по адресу: <адрес>»б» в результате проведенного визуально-инструментального осмотра, а также проведенного исследования, по мнению эксперта не может изменить негативного влияния на объект исследования «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>». В дальнейшем, если не выполнить рекомендуемые мероприятия по устранению несоответствий строительных норм и правил при строительстве объекта исследования «Здание пельменного цеха, расположенное по адресу: <адрес>»б», продолжится как негативное воздействие данного объекта на объект исследования «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, так и продолжится создание угрозы жизни и здоровью людей.

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что пельменный цех, расположенный по адресу: <адрес>, построен ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а поэтому обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные требования истца, касающиеся земельного участка и отсутствия проектно-технической документации, подтверждающей соответствие данной постройки строительным нормам и правилам, а также санитарным нормам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений в обоснованности данного заключения, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет значительный стаж в области строительства, экспертное заключение изложено полно и ясно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, выводы эксперта основаны на результатах исследования спорных объектов и не противоречат материалам дела.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что трещина, о которой говорится в заключении эксперта, появилась в процессе эксплуатации здания на стыке между основной конструкцией и пристроя; в настоящее время произведен полный разбор пристроя, в результате которого несущие конструкции основного здания не пострадали, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ответчик и его представитель на протяжении всего судебного разбирательства в своих объяснениях не говорили о существовании какого-либо пристроя, об этом стали утверждать только после проведения строительной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика и его представителя не было у суда оснований для проведения дополнительной экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия повреждений несущих конструкций здания - « магазина» после сноса «пристроя», а также причин появления трещин на доме, принадлежащем Позднякову Г.А., поскольку наличие пристроя судом не установлено, а причины появления трещин на доме истца установлены экспертом, проводившим строительную экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднякова Г.А. к Черненко В.Г., Черненко Е.В. о признании построения самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать пельменный цех (магазин) по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Прекратить право собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес>.

Обязать Черненко В.Г. произвести снос самовольной постройки по адресу: <адрес> «б».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2012г.

Судья- Р.Р. Хамидуллаева