Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-844/2018 от 16.03.2018

Судья Тульская С.Г.      Дело № 33а-844/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Лабзина Александра Валентиновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Авиловой Ю.Г. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и заинтересованного лица Митрошина В.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Лабзина Александра Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Авиловой Юлии Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № № от 6 декабря 2017 года удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № № от 6 декабря 2017 года незаконным».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Авиловой Ю.Г. – Гуляеву М.А., заинтересованное лицо Митрошина В.А. и его представителя Масленикову Е.Д., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя административного истца Лабзина А.В. – Щукина К.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец Лабзин А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области (далее - судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области) Авиловой Ю.Г. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве Мценского РОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство № №, по исполнительному листу, выданному на основании решения Мценского районного суда Орловской области от 4 сентября 2015 года (с учетом изменений внесенных Орловским областным судом апелляционным определением от 30 августа 2016 года и определением от 9 января 2017 года), согласно которому Митрошину В.А. запрещено осуществлять дорожную деятельность в отношении проезда вдоль гаражей ГСК МП «Мценское» до автостоянки расположенной по адресу<адрес>. Также Митрошин В.А. обязан привести земельный участок в прежнее состояние.

6 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №.

Оспаривая указанное постановление, ссылался на то, что должник Митрошин В.А. не исполнил требования исполнительного документа, поэтому основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что суд при разрешении указанного административного заявления вышел за рамки требований исполнительного документа, поскольку согласно разъяснениям в определении Орловского областного суда от 9 января 2017 года на Митрошина В.А. возложена обязанность привести земельный участок в прежнее состояние, а именно убрать с проезда щебеночно-гравийный материал и строительный мусор, что должником и было исполнено.

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что согласно свидетельским показаниям, владельцы гаражей ГСК МП «Мценское» также подсыпали дорогу щебеночно-гравийными материалами еще до начала дорожных работ Митрошиным В.А., поэтому обнаружение на дороге таких материалов не свидетельствует о том, что Митрошин В.А. не исполнил требования исполнительного документа.

Помимо этого указывает на то, что по состоянию на 11 октября 2017 года судебным приставом и привлеченным к участию в деле специалистом установлено, что щебеночно-гравийный материал и строительный мусор вдоль гаражей отсутствуют.

Полагает, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

В апелляционной жалобе Митрошин В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает на то, что в настоящий момент щебеночно-гравийный материал и строительный мусор вдоль гаражей отсутствуют.

Приводит доводы о том, что обнаруженный специалистом при поднятии верхнего слоя полотна дороги щебеночно-гравийный слой был выявлен на дороге, существовавшей на протяжении 25-30 лет.

Указывает, что принятое судом решение фактически понуждает судебных приставов возложить на должника обязанность привести в непригодное состояние дорогу, существовавшую задолго до приобретения в собственность земельного участка взыскателя Лабзина А.В.

Административный истец Лабзин А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве Мценского РОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное 13 октября 2016 года, по исполнительному листу ФС № №, выданному 21 сентября 2016 года Мценским районным судом Орловской области на основании решения Мценского районного суда Орловской области от 4 сентября 2015 года (с учетом изменений внесенных Орловским областным судом апелляционным определением от 30 августа 2016 года и определением от 9 января 2017 года), согласно которому Митрошину В.А. запрещено осуществлять дорожную деятельность в отношении проезда вдоль гаражей ГСК МП «Мценское» до автостоянки расположенной по адресу: <адрес>. Митрошин В.А. обязан привести земельный участок – проезд вдоль гаражей ГСК МП «Мценское» до автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно убрать с проезда щебеночно-гравийный материал и строительный мусор.

6 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51661/17/57005-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции в частности исследовал материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист Шаповалов В.Г., которым 11 октября 2017 года, при осмотре земельного участка – проезда вдоль гаражей ГСК МП «Мценское» было установлено, что строительного мусора и щебеночно-гравийного слоя на данном полотне не наблюдается, однако указал, что насыпь на полотне следует убрать, так как при поднятии верхнего слоя на 40 сантиметров было установлено, что под слоем грунта имеется щебеночно-гравийный материал, полагал необходимым привлечь комиссию для решения вопроса на какую глубину следует убрать данную насыпь (л.д. 39); фотографии проезда вдоль гаражей ГСК МП «Мценское» за 2015-2017 годы (л.д. 28-31, 50 -62, 76-78, 80-82, 87-88), заслушал привлеченного к участию в административном деле специалиста Горюнова А.Н., который в судебном заседании 22 декабря 2017 года показал, что обнаруженный на проезде вдоль гаражей ГСК МП «Мценское» щебень будет превращать дорогу в непригодное состояние, при этом на какую глубину надо срезать участок дороги пояснить не мог, так как это надо решать комиссионно, в летнее время (л.д. 108) и установил, что требования исполнительного документа исполнены частично, так как верхняя часть проезда состоит из щебеночно-гравийного покрытия, которое должником Митрошиным В.А. не убрано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку земельный участок – проезд вдоль гаражей ГСК МП «Мценское» до автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, Митрошиным В.А. в прежнее состояние не приведен.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а поскольку Лабзин А.В. является взыскателем по исполнительному производству, постановлением об окончании исполнительного производства нарушены его права, свободы и законные интересы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Митрошина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи