Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11457/2016 от 19.04.2016

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-11457/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 г. апелляционную жалобу Стремоуховой Анны Леонтьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области к Стремоуховой Анне Леонтьевне о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 г. на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Стремоуховой А.Л.,

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с административным иском к Стремоуховой Анне Леонтьевне о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 г. на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование требований административный истец указал, что Стремоухова А.Л. является адвокатом и плательщиком страховых взносов по пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию. Однако свою обязанность по уплате страховых взносов за 2014 г. она своевременно не исполнила, в связи с чем в адрес Стремоухова А.Л. выставлялось требование, которое также не было исполнено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 г. требования пенсионного органа были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стремоухова А.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь, в том числе на неизвещение ее о рассмотрении дела в суде первой инстанции и на невозможность в связи с этим представить свои возражения в отношении административного иска и доказательства своевременного исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2014 г.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Стремоухова А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г.Москве и Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено. В возражениях на апелляционную жалобу просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае его неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что обжалованное решение суда постановлено в судебном заседании 15 февраля 2016 г. в отсутствие административного ответчика Стремоуховой А.Л., которую суд первой инстанции счел надлежаще извещенной о слушании дела (л.д.35).

Однако в апелляционной жалобе Стремоухова А.Л. отрицает факт извещения ее о слушании дела (л.д.48-49).

Материалы дела также не содержат доказательств надлежащего извещения Стремоуховой А.Л.

Так имеющаяся на л.д. 34 копия страницы какого-то журнала с рукописными записями не содержит сведений о том, какого рода корреспонденция направлялась в адрес Стремоуховой А.Л. и когда имела место отправка этой корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении судом первой инстанции в адрес Стремоуховой А.Л. извещения о рассмотрении данного дела 15 февраля 2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил реализацию положений статьи 14 КАС РФ, а именно не обеспечил сторонам (в частности Стремоуховой А.Л.) равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Данное нарушение привело к тому, что Стремоухова А.Л. была лишена возможности участия в судебном заседании в суде первой инстанции и реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление возражений в отношении административного иска и соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи