Решение по делу № 2-911/2015 ~ М-624/2015 от 10.03.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-911/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глуховой К. В. об оспаривании действий начальника Управления № 5 Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области Апухтиной Г.В., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Глухова К.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, которым отменено решение Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение об обязании ГУ ПФР № 7 включить ей в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, нескольких периодов работы. ДД.ММ.ГГГГ она, руководствуясь указанным определением, обратилась с заявлением на имя начальника Управления № 5 ГУ ПФР № 7 о начислении и выплате ей пенсии за вышеуказанные периоды. До настоящего времени ее заявление так и не рассмотрено, уведомление о продлении срока его рассмотрения ей не направлено.

Просит суд признать бездействия начальника Управления № 5 Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области Апухтиной Г.В., обязав ее устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя и дать заявителю ответ по существу поставленного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса.

В судебном заседании представитель Глуховой К.В. уточнил требования и просил признать действия начальника Управления № 5 Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области Апухтиной Г.В. по нарушению срока и порядка рассмотрения заявления Глуховой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. Пояснил, что начальником Пенсионного фонда Апухтиной Г.В. в установленный срок не был дан ответ на заявление Глуховой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мотивированный ответ был дан только в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель Апухтиной Г.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Глуховой К.В. к Главному управлению Пенсионного фонда о назначении досрочной трудовой пенсии и на Главное управление Пенсионного фонда возложена обязанность включить определенные периоды работы Глуховой К.В. в льготный стаж. ДД.ММ.ГГГГ Глухова К.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной пенсии. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление была дан ответ, в котором сообщалось, что поставленные вопросы фактически будут разрешены после поступления апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ в Управление пенсионного фонда поступило апелляционное определение, ДД.ММ.ГГГГ Глуховой К.В. была назначена трудовая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. Глуховой К.В. была выплачена пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Глуховой К.В. был получен еще один ответ с вышеуказанными разъяснениями. Считает, что ответ на заявление Глуховой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ был дан своевременно и по существу, направлен по почте в адрес заявительницы.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глуховой К.В. к Главному управлению Пенсионного фонда о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязанности включить периоды работы в стаж оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, и на Главное управление Пенсионного фонда возложена обязанность включить определенные периоды работы Глуховой К.В. в льготный стаж.

В период нахождения дела в Московском областном суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ Глухова К.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением, в котором просила начислить и выплатить ей пенсию за <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда г. Железнодорожный был подготовлен ответ на обращение и отправлен заявителю письмом (л.д. № в котором Управление сообщает заявителю, что вопрос о включении в льготный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен после поступления определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время гражданское дело по иску Глуховой К.В. находится в Московском областном суде.

Указанный ответ был направлен Глуховой К.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается реестром отправки писем (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что Глуховой К.В. в установленные законом сроки по адресу, указанному ею в своем заявлении, а именно: <адрес> был дан мотивированный ответ на ее заявление, и отправлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами дела.

Довод представителя Глуховой К.В. о несогласии с ответом на обращение, - не может повлечь признание незаконными действия должностных лиц, поскольку в силу действующего законодательства само по себе несогласие с ответом, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Более того, из материалов дела следует, что Глуховой К.В. в соответствии с поступившим апелляционным определением Московского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ была назначена досрочная трудовая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ г., в стаж включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. Глуховой К.В. была выплачена пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заинтересованным лицом своевременно был дан ответ на обращение заявителя, а также учитывая, что на день рассмотрения гражданского дела по заявлению Глуховой К.В. и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Глуховой К.В. и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с Апухтиной Г.В. судебных расходов по оплате госпошлины также не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Заявление Глуховой К. В. об оспаривании действий начальника Управления № 5 Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области Апухтиной Г.В., взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья     Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 01 апреля 2015 г.