Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2012 (2-5389/2011;) ~ М-5441/2011 от 24.10.2011

дело № 2-375/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Муравко М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО19 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ООО «Управляющая компания «Профит Гарант» Д. У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Нори Эстейт», ФБУ «Кадастровая палата по Московской области» о признании права собственности на земельный участок,

    встречному иску ООО «Управляющая компания «Профит Гарант» Д. У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Нори Эстейт» о признании недействительными результатов межевания, межевого плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Воробьева ФИО21., обратилась 04.07.2011 г. в Щелковский городской суд к Администрации Щелковского муниципального района с иском о признании права собственности на земельный участок № площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, расположенный в огородническом некоммерческом товариществе «Полянка» (ОНТ «Полянка») в г. Щелково Московской области (т. 2, л.д. 5-7). В обоснование исковых требований указала, что земельный участок, являющийся предметом иска, был ей предоставлен как члену ОНТ «Полянка» при распределении земельных участков между членами товарищества. При этом, земельный участок, составляющий территорию ОНТ «Полянка», был предоставлен в соответствии с Решением Исполнительного Комитета Щелковского городского Совета народных депутатов 27.04.1990 г. № «О закреплении за НПО «Исток» земельного участка площадью 3,0 га. по фактическому пользованию под коллективное огородничество в <адрес>, в районе <данные изъяты> ОНТ «Полянка» создано в 1996 году до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на основании распоряжения Главы Щёлковского района Московской области от 03.10.1996 года №-р «О регистрации огородного товарищества (кооператива) «Полянка» что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Неоднократно ОНТ «Полянка» обращалось в Администрацию <адрес> с просьбой предоставить членам ОНТ земельные участки в собственность, но ответчик отказывал в предоставлении земельных участков, ссылаясь на прохождение в будущем объездной дороги на указанной территории. Иск был подан ФИО27. Воробьевой совместно с другими членами ОНТ «<данные изъяты>» (Мухина ФИО22, Савцова ФИО23, Логинов ФИО24, Назарова ФИО25, Андреева ФИО26, Рыжиков ФИО28, Сироджев ФИО29, Шехматова ФИО30), которые также просили признать право собственности на обрабатываемые земельные участки, по тем же основаниям.

Решением Щелковского городского суда от 27.07.2011 г. исковые требования Воробьевой ФИО31. и ее соистцов были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 7-10).

После вступления решения суда в законную силу, Воробьева ФИО32. заказала у кадастрового инженера ФИО33. Губанова изготовление Межевого плана земельного участка (т. 1, л.д. 11-20), на который за ней было признано право собственности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, в целях последующей государственной регистрации права собственности. Однако, Решением ФБУ «Кадастровая палата по Московской области» от 16.09.2011 г. № № (т. 1, л.д. 21, 22) в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет было отказано, так как границы земельного участка, указанного в Межевом плане, пересекали границы земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является УК «Профит Гарант».

Воробьева ФИО34. обратилась в Щелковский городской суд МО с иском к УК «Профит Гарант», Администрации Щелковского муниципального района, ФБУ «Кадастровая палата по Московской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка; об установлении границ земельного участка истицы, согласно Межевому плану.

Одновременно, УК «Профит Гарант» обжаловало Решение Щелковского городского суда МО от 27.07.2011 г. по делу №2-4022/11, которым было признано право собственности истицы и девяти других, вышепоименованных членов ОНТ «Полянка», на указанные в обжалуемом решении земельные участки, как лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт.

Определением от 15.02.2012 г. для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу № было приостановлено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.08.2012 г. (т. 1, л.д. 256) кассационная жалоба УК «Профит Гарант» по делу № была удовлетворена в полном объеме, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Щелковского городского суда МО от 05.09.2012 г. иск Воробьевой ФИО35. по делу №2-4022/11, после возвращения из Московского областного суда, был выделен в отдельное производство (т. 2, л.д. 73, 74), а дело №2-4022/11, в части исковых требований Воробьевой ФИО36., объединено с гражданским делом №2-375/2012 в одно производство под № 2-375/2012 (т. 1, л.д. 257, 258).

После проведения экспертизы, производство по делу возобновлено. В представленном экспертном заключении (т. 1, л.д. 238-248) указано, что межевание земельного участка УК «Профит Гарант» было проведено без допущения кадастровых ошибок, в соответствии с правоустанавливающими документами; фактические границы участка соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. При этом, границы земельного участка истицы Воробьевой ФИО37. полностью накладываются (пересекаются) с границами земельного участка УК «Профит Гарант» и определить альтернативный вариант установления границ земельного участка истицы не представляется возможным.

22.10.2012 г. ООО УК «Профит Гарант» предъявил к Воробьевой ФИО38 встречный иск о признании недействительным Межевого плана и основанных на нем результатов межевания.

В предъявленном встречном иске УК «Профит Гарант» указывала на то обстоятельство, что оспариваемый Межевой план был подготовлен с грубыми нарушениями законодательства, внесения в него недостоверных сведений.

06.11.2012 г. судом принят встречный иск к производству.

В судебном заседании представитель Воробьевой ФИО40 и ОНТ «Полянка» Чистова ФИО41., действующая на основании доверенностей (копии в деле), первоначальный иск поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила суду, что земельный участок с кадастровым № является вновь образованным земельным участком, так как впервые предоставлялся ОАО «Щелковское РТП» по акту выбора земельного участка от 12.09.2005г. В указанном документе, имеющемся в материалах кадастрового дела на указанный земельный участок, указано, что земельный участок граничит с запада с землями ОНТ «Полянка». На абрисе и схеме границ земельного участка, также имеющихся в материалах кадастрового дела, указаны огороды, расположенные по границе формируемого земельного участка, причем по схеме границ земельного участка видно, что огороды попадают внутрь формируемого земельного участка. При этом, акт согласования границ земельного участка в нарушение ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит сведений о том, что границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями, указанными в акте выбора земельного участка, имеются лишь подписи Главы г.Щелково и ЗАО «Мебельстрой», к которому участок перешел от ОАО «Щелковское РТП». На момент составления межевого плана Воробьевой ФИО60., земельные участки истицы и с кад.№ на местности не пересекались, их разделяла дорога, участок истицы был огорожен и разработан. После подачи иска об оспаривании границ заборы земельных участков ОНТ «Полянка», в том числе участка истицы, которые пересекались с границами участка с кад.№ №, были снесены, строения членов ОНТ «Полянка», находившиеся на этих участках, сожжены, по данному факту возбуждены уголовные дела. Сразу после этого земельный участок с кадастровым. № был огорожен забором, и на нем началось строительство. Считает, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка с кад.№ № были проведены с нарушением закона, в связи с чем, просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать.

В судебном заседании представители ООО УК «Профит Гарант» Глущенко ФИО42., Атрощенко ФИО43., действующие на основании доверенностей (копии в деле), возражали против удовлетворения первоначального иска Воробьевой ФИО44. по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером № вправе требовать устранения всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, межевой план содержит недостоверные сведения, и в части доступа к образуемому земельному участку Воробьевой ФИО45. указано, что он осуществляется через земли общего пользования, что фактически невозможно, поскольку земельный участок № расположен внутри земельных участков, находящихся в собственности УК «Профит Гарант».

В судебном заседании представитель Администрации Щелковского муниципального района Кузьменко ФИО46 действующая на основании доверенности (копия в деле), доводов не высказала, письменных возражений не представила, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание ФБУ «ФКП Росреестр» представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Воробьевой ФИО47 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица считает проведенное межевание незаконным по той причине, что его результаты не были с ней согласованы.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №:347 был поставлен на государственный кадастровый учет 21.05.2008 г. (т. 1, л.д. 153). В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ), границы образуемого земельного участка должны быть согласованы с правообладателями и арендаторами смежных земельных участков. Представленные в материалы дела результаты межевания (т. 1, л.д. 38-106) свидетельствуют о том, что в период проведения межевания в границах формируемого земельного участка не находилось никаких сторонних землепользователей (Акт согласования границ от 16.04.2008 г. – т. 1, л.д. 81) кроме тех, с которыми границы были согласованы.

При этом, доводы истицы, что в период проведения межевания она осуществляла землепользование в границах земельного участка УК «Профит Гарант», не подтверждены доказательствами. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истица стала членом ОНТ «Полянка» 20.07.2008 г. (т. 2, л.д. 18, 19), уже после проведения межевания. Таким образом, на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №, она не могла осуществлять землепользование в его пределах, как член ОНТ «Полянка».

Между тем, сам по себе факт, что истица была принята в члены ОНТ «Полянка» и ей был предоставлен товариществом земельный участок, не свидетельствует о возникновении у нее каких-либо прав на такой земельный участок. Следует отметить, что границы землеотвода ОНТ «Полянка» до настоящего времени не установлены. При таких обстоятельствах нельзя с достоверностью утверждать, что земельный участок, границы которого просит установить истица, находится в границах ОНТ «Полянка». Соответственно, доказательств того, что истица является законным пользователем такого земельного участка, в материалах дела не имеется.

При этом границы земельного участка, которые просит установить истица, были сформированы в установленном законом порядке только при его межевании кадастровым инженером ФИО48 ФИО49. Губановым – 16.08.2011 г., а материалы землеустроительной экспертизы не подтверждают, что границы указанного земельного участка как-то обозначены на местности.

Истицей также не представлено и доказательств, что сведения о границах указанного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (государственный земельный кадастр), сведения которого были обязаны запросить лица, проводившие межевание земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:347.

При таких обстоятельствах, у лиц, проводивших межевание, отсутствовала обязанность согласования с истицей границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:347, а ее права нарушены проведенным межеванием не были.

Таким образом, для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными нет законных оснований. Соответственно, нет оснований и для удовлетворения требований истицы об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах указанного земельного участка, об установлении границ земельного участка истицы.

Не подлежит удовлетворению и первоначальное требование истицы о признании права собственности на земельный участок, границы которого она просила установить. Указанное требование предъявлено к Администрации Щелковского Муниципального района. Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой было установлено, что указанный земельный участок входит в состав земельного участка, находящегося в фактическом владении и собственности3-го лица - УК «Профит Гарант». То есть, заявленное исковое требование фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права общества на земельный участок в соответствующей части.

В соответствии с положениями п. 53 совместного Постановления Президиумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. при таких обстоятельствах иск должен быть предъявлен к обладателю зарегистрированного права. Таким образом, Администрация Щелковского Муниципального района не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию.

Вместе с тем, суд удовлетворяет встречные исковые требования УК «Профит Гарант» о признании недействительными Межевого плана и основанных на нем результатов межевания в связи с нижеследующим.

Как следует из содержания Межевого плана, земельный участок истицы расположен внутри земельного участка УК «Профит Гарант». Межевой план составлен в связи с образованием земельного участка, принадлежащего Воробьевой ФИО50.

Однако, в соответствии с действующим законодательством, п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается только при разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В данном случае, в силу положений ст.ст. 11.4 – 11.7 ЗК РФ, образование такого земельного участка будет являться законным только при наличии волеизъявления законного правообладателя таких земель, которым является УК «Профит Гарант». Между тем, доказательств такого волеизъявления в материалах дела не имеется.

Таким образом, проведенным межеванием, составлением оспариваемого межевого плана, нарушено право УК «Профит Гарант», предоставленное ему ст.ст. 209, 260, 261 ГК РФ, распоряжаться принадлежащими ему земельными участками по своему усмотрению. При этом оспариваемый Межевой план послужил основанием для предъявления исковых требований к УК «Профит Гарант», при удовлетворении которых, общество фактически лишилось бы части принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, Межевой план составлен с грубыми нарушениями и других требований действующего законодательства.

Так, в нарушение п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ), границы земельного участка определены в отсутствие правоустанавливающего документа, в котором были бы отражены сведения о таких границах. Решение Щелковского городского суда Московской области от 27.07.2011 г. по делу №2-4022/11, указанное в Межевом плане как документ-основание для установления границ, отменено и, кроме того, само по себе не содержит в себе никаких указаний по установлению границ на местности.

Также в Межевом плане содержатся недостоверные сведения, что доступ к образуемому земельному участку осуществляется через земли общего пользования, чего быть не может, поскольку он расположен внутри земельных участков, находящихся в собственности УК «Профит Гарант».

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования УК «Профит Гарант» о признании недействительными Межевого плана и основанных на нем результатов межевания земельного участка истицы, в удовлетворении исковых требований Воробьевой ФИО51 –отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой ФИО52:

- о признании права собственности на земельный участок № площадью № кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, расположенный в огородническом некоммерческом товариществе «Полянка» в г. <адрес>;

- об установлении границ земельного участка № площадью № кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, расположенный в огородническом некоммерческом товариществе «Полянка» в г. Щёлково Московской области в координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО61. 16.08.2011 г.;

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:347, и осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка № площадью № кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, расположенный в огородническом некоммерческом товариществе «Полянка» в г. Щёлково Московской области в координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Губановым ФИО54 16.08.2011 года - отказать.

Встречный иск ООО «Управляющая компания «Профит Гарант» Д. У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Нори Эстейт» удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, изложенные в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО62 16.08.2011 года в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, ОНТ «Полянка», участок № (заказчик кадастровых работ – Воробьева ФИО56).

Признать недействительным Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Губановым ФИО59 16.08.2011 года в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, ОНТ «Полянка», участок № (заказчик кадастровых работ – Воробьева ФИО58).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Э. В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                         Э. В. Адаманова