Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2015 ~ М-1048/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-1079/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 20 ноября 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием:

истца Даньшина В.Г., не явился,

представителя истца адвоката Коллегии адвокатов № 1 г.Саранска Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волкова С.В., действующего на основании ордера № <номер> от <дата> и доверенности <номер> от <дата>,

ответчика - акционерного общества «Страховая группа МСК», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина В.Г. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Даньшин В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее АО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE государственный регистрационный знак <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. В.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц 609D государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису серии <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 204/15, составленному индивидуальным предпринимателем М. О.А., составила 347800 рублей, утрата товарной стоимости - 38190 рублей. На основании заявления о выплате страхового возмещения ответчиком выплачено истцу 329 545 руб. 43 коп. В связи с невыполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения в полном объеме истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 56 444 руб. 57 коп., неустойку за период с 11 октября 2015 года по 15 октября 2015 года в размере 2822 руб. 22 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Даньшин В.Г. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.

Представитель истца адвокат Волков С.В. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, в заявлении представитель ответчика Мазалов С.В., действующий на основании доверенности № 0554 от 19 января 2015 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В поступивших в адрес суда возражениях на исковое заявление представитель ответчика Кускова Т.Ю., действующая на основании доверенности № 0550 от 19 января 2015 года, с заявленными истцом требованиями не согласилась, полагала размер материального ущерба завышенным, указав, что с учетом конструктивной гибели автомобиля АО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Просила также снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Chevrolet KL1J CRUZE государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Мерседес Бенц 609D государственный регистрационный знак <номер> под управлением К. В.А. При этом оба транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является К. В.А.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в соответствии со страховым полисом серии <номер>. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком в соответствии со страховым полисом серии <номер>. Срок действия полиса с 04 февраля 2015 года по 03 февраля 2016 года.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю М. О.А. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению №204/15 от 06 мая 2015 года с учетом износа составляет 347800 рублей, утрата товарной стоимости - 38190 рублей.

За проведение оценки стоимости ремонта автомобиля истцом было оплачено 10 000 рублей.

03 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению необходимые для этого документы. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 329 545 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются паспортом транспортного средства <номер>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 204 от 28 апреля 2015 года, материалами выплатного дела.

29 сентября 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием в течение пяти календарных дней выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере 56 444 руб. 57 коп., расходы, связанные с оценкой поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты каждому потерпевшему составляет 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП М. О.А.№204/15 от 06 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт составляет 347800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 38190 рублей.

Указанное заключение составлено экспертом-техником М. О.А., имеющим диплом о профессиональной переподготовке. В заключении указаны нормативные документы, положенные в его основу, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, которая в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» подлежит применению в данном случае.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необоснованности экспертного заключения ИП М. О.А.№204/15 от 06 мая 2015 года, суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой, транспортно-трассологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом экспертное заключение ИП М. О.А.№204/15 от 06 мая 2015 года содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подпункт «б» пункта 18 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей суд относит также утраченную товарную стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суммарный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и утраты товарной стоимости не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, и должен быть возмещён в полном объёме.

При этом вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для определения размера страховой выплаты в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к случаю полной гибели имущества потерпевшего.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком суммы составляет 56444 руб. 57 коп., согласно следующему расчету (347 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 38190 рублей (утрата товарной стоимости) – 329 545 руб. 43 коп. (сумма частичной выплаты) = 56 444 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 10 000 рублей по оплате услуг по составлению экспертного заключения М. О.А.

На основании абзаца второго пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к М. О.А.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 444 руб. 57 коп. и убытки в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховая выплата истцу произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате страхового возмещения получена ответчиком 05 октября 2015 года, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 11 октября 2015 года по 15 октября 2015 года и количества дней просрочки 5 дней, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 56 444 руб. 57 коп., размер неустойки составляет 2822 руб. 22 коп.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

(56 444 руб. 57 коп. х 1% х 5).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая тот факт, что от ответчика поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из объема нарушенных прав, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя посредством выплаты страхового возмещения в заниженном размере, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 28 222 руб. 28 коп., согласно следующему расчету: 56 444 руб. 57 коп.( сумма страхового возмещения)* 50 %.

Учитывая тот факт, что от ответчика поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает допустимым снижение штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в связи с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей по квитанции серии 13 № 245026 от 23 сентября 2015 года, которые суд признает необходимыми.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Волков С.В., за услуги которого истцом оплачено 6000 рублей по квитанции № 1598 от 13 октября 2015 года. С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2553 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, согласно следующему расчету: ((56 444,57 + 10 000 + 2000) – 20000) х 3% + 800 = 2253,34 (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Даньшина В.Г. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Даньшина В.Г. страховое возмещение в размере 56444 руб. 57 коп., убытки в размере 10000 рублей, неустойку за период с 11 октября 2015 года по 15 октября 2015 года в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 97444 (девяносто семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Б.А. Голышев