Приговор по делу № 1-202/2016 от 08.09.2016

    Уголовное дело № 1-202/2016

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Хоринск                                                                                11 октября 2016 года

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, при секретаре Бузиной М.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого Григорьева Д.В., защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Григорьева ФИО14, родившегося <данные изъяты>, судимого:

        - 11 мая 2016 г. приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия по ч.1 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Григорьев Д.В. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, между Григорьевым Д.В. и Потерпевший №1, на кухне <адрес> произошла ссора, в ходе которой Григорьев Д.В. кулаком левой руки нанес 4 удара в область правого уха находившейся перед ним Потерпевший №1, затем, продолжая, левой рукой с достаточной силой толкнул последнюю, в результате чего Потерпевший №1 упала коленями на пол. В результате указанных действий подсудимого Григорьева Д.В. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены кровоподтек области правой ушной раковины, ссадины наружной поверхности левого предплечья, кровоподтек передней поверхности средней третьи правой голени, ссадина области правого коленного сустава, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью.

    Затем в тот же день, около 15 часов 40 минут, Григорьев Д.В., находясь во дворе указанного дома, будучи злым на Потерпевший №1, левой рукой толкнул Потерпевший №1, в результате чего последняя упала левой стороной туловища на землю. В результате преступных действий Григорьева Д.В., по неосторожности, была причинена рефрактура (повторный перелом кости) нижней третьи левой большеберцовой кости, которая по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

    Подсудимый Григорьев Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом признал полностью, в содеянном раскаялся, суду дал показания о том, что с Потерпевший №1 состоит в фактически брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что Потерпевший №1 не убирается дома, произошел конфликт в ходе которого, находясь на кухне своего дома, он кулаком левой руки нанес Потерпевший №1 4 удара в область правого уха, после этого левой рукой с достаточной силой он один раз толкнул Потерпевший №1 Потерпевший №1 упала на оба колена на деревянный пол. Он прекратил наносить последней побои и попросил найти плоскогубцы и карабин на ошейник собаке. Когда они вдвоем вышли на улицу во двор, чтобы прицепить собаку на цепь, он, опасаясь, что собака покусает Потерпевший №1, оттолкнул последнюю от собаки. От толчка Потерпевший №1 упала на левый бок на левую ногу. Потерпевший №1 встала на ноги и зашла домой. Причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он не желал. О том, что у нее сломана, нога знал, но не подумал, что от его толчка она может сломать ногу.

    В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия, в связи с наличием противоречий, частично были оглашены показания Григорьева Д.В., данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого. Из оглашенных показаний Григорьева Д.В. следует, что после того, как по его просьбе Потерпевший №1 нашла плоскогубцы и карабин и отдала их ему, они вдвоем сразу же вышли на улицу во двор, чтобы прицепить собаку на цепь. Выйдя во двор Потерпевший №1 начала прицеплять собаку на цепь, он стоял рядом. Потерпевший №1 плохо прицепила собаку на цепь, Около 15 часов 40 минут этого же дня, будучи злым на Потерпевший №1, когда последняя начала отходить от собаки, он подошел к Потерпевший №1 на расстояние около 50 см и, стоя к ней сбоку, и левой рукой с достаточной силой один раз толкнул ее в область правого плеча. От толчка Потерпевший №1 упала на левый бок на левую ногу. Потерпевший №1 встала на ноги и, хромая на левую ногу, зашла домой. Он решил, что она подвернула ногу, и решил, что больше не будет толкать и избивать последнюю. Он после этого ушел к своим друзьям, чтобы распить спиртное. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что сломал ногу, которую она ранее ломала при падении, и на момент их ссоры зажила. Когда он толкал Потерпевший №1 то знал, что ранее у нее была сломана нога, но он этого не учел. (л.д. 53-55, 59-62, 67-69)

    Частично оглашенные показания подсудимый Григорьев Д.В. подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что оглашенные показания он давал добровольно в присутствии защитника. Кроме того показал, что причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он не хотел, так получилось случайно. В настоящее время они с Потерпевший №1 помирились и проживают совместно.

    Потерпевшая Потерпевший №1 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла домой, Григорьев Д.В. вместе с детьми был дома. Он был злой, так как болел с похмелья. Около 15 часов этого же дня, находясь на кухне у себя дома, Григорьев Д.В. начал предъявлять ей претензии из-за того, что она не убирается дома. На этой почве, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Григорьев Д.В. начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она просила его успокоиться, но тот ее не слушал. В ходе ссоры, около 15 часов 30 минут Григорьев Д.В. кулаком левой руки нанес ей 4 удара, в область правого уха, после чего левой рукой с достаточной силой один раз толкнул ее. От толчка она упала вперед на оба колена на деревянный пол. Она встала, никаких повреждений не получила. Потом они хотели прицепить собаку на цепь, т.к. та сорвалась с цепи и соседи жаловались на это. Выйдя из дома во двор, Григорьев Д.В. стал прицеплять собаку на цепь, а она стояла рядом. Григорьев Д.В., побоявшись, что собака ее укусит, оттолкнул её. Она упала на левый бок. От полученного удара при падении она почувствовала сильную физическую боль в область нижней конечности левой ноги. Затем она встала на ноги, левая нога у нее болела, она попыталась пройти, но ей трудно было наступать на левую ногу, она начала хромать на левую ногу и зашла домой, а Григорьев Д.В. куда-то ушел.

    В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия, в связи с наличием противоречий, с согласия сторон, были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе следствия. Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она вернулась домой, Григорьев Д. был злой, так как болел с похмелья. Около 15 часов этого же дня, находясь на кухне у себя дома, Григорьев Д.В. начал предъявлять ей претензии из-за того, что она не убирается дома. На этой почве, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Григорьев Д.В. начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. в ходе ссоры она старалась сгладить конфликт, так как опасалась, чтобы тот не нанес ей побои. В ходе ссоры около 15 часов 30 минут Григорьев Д.В. подошел к ней поближе и, находясь сзади, примерно на расстоянии около 50 см., кулаком левой руки нанес ей 4 удара, в область правого уха, после чего левой рукой с достаточной силой один раз толкнул ее. От толчка она упала вперед на оба колена на деревянный пол. Она встала, никаких повреждений не получила. От полученных ударов она почувствовала физическую боль в область правого уха. Григорьев Д.В. сказал, чтобы она шла во двор дома и прицепила собаку. По просьбе Григорьева Д.В. она нашла плоскогубцы и отдала Григорьеву Д.В. После этого, Григорьев Д.В. попросил найти карабин на ошейник собаке. Она также нашла Григорьеву Д.В. карабин и отдала последнему. Опасаясь того, что Григорьев Д.В. снова нанесет ей побои она начала прицеплять собаку. Выйдя из дома во двор, она прицепила собаку на цепь, а в это время Григорьев Д.В. стоял рядом сзади на расстоянии около 1 метра. Когда она начала отходить от собаки, по времени это было около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Д.В. подошел к ней сбоку на расстояние около 50 см. и левой рукой с достаточной силой один раз толкнул ее в область правого плеча. Она не смогла устоять на ногах, и от полученного удара резко упала на левый бок на левую ногу, которую ломала ранее, при этом успела согнуть в локте левую руку и подставила локоть, чтобы смягчить удар. От полученного удара при падении она почувствовала сильную физическую боль в область нижней конечности левой ноги. Затем она встала на ноги, левая нога у нее болела, она попыталась пройти, но ей трудно было наступать на левую ногу, она начала хромать на левую ногу и зашла домой, а Григорьев Д.В. не извинившись, куда-то ушел. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она пошла к ФИО1, что бы вызвать врачей. ФИО1 она сказала, что ей сломал ногу Григорьев. Врачам она также сказала, что ее избил Григорьев. В этот же день ее увезли в <данные изъяты>, где ей сделали рентген, и выяснилось, что у нее закрытый перелом большеберцовой кости левой ноги, в том же месте, где она ранее ломала ногу. (л.д. 32-34,36-38 )

    Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснила, что когда давала показания следователю, то была злая на Григорьева Д.В., хотела его наказать. На самом деле, считает, что Григорьев Д.В. не хотел ей причинять тяжкий вред здоровью, это получилось случайно. В настоящее время они помирились и проживают совместно.

    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что при производстве дополнительного допроса потерпевшей давление на нее не оказывал, записывал протокол допроса с её слов.

    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что при производстве допроса потерпевшей давление на нее не оказывала, записывала протокол допроса с её слов, каких-либо готовых формулировок для записи в протокол не предлагала.

    В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО4, ФИО1

    Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что Потерпевший №1 приходится ей родной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней пришла Потерпевший №1, у которой на левую ногу был наложен гипс. Потерпевший №1 пояснила, что ногу ей сломал Григорьев Д.В., сказав, что он избил ее. Подробностей произошедшего Потерпевший №1 ей не рассказывала. Ранее Потерпевший №1 уже ломала левую ногу. (л.д. 43-44 )

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около 20 часов 30 минут к ней домой на костылях пришла Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что у нее нет телефона. Потерпевший №1 сказала, что ногу ей сломал Григорьев Д.В. При каких обстоятельствах все произошло, она у Потерпевший №1 не интересовалась. Потерпевший №1, позвонив в больницу сразу вышла на улицу и начала ждать врачей. (л.д. 45-46)

    Также, в ходе судебного следствия, в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес> и двор указанной квартиры. (л.д. 10-11 )

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены следующие телесные повреждения: Кровоподтек области правой ушной раковины, ссадины наружной поверхности левого предплечья, кровоподтек передней поверхности средней третьи правой голени, ссадина области правого коленного сустава. Рефрактура (повторный перелом кости) нижней третьи левой большеберцовой кости. Повреждения: кровоподтек области правой ушной раковины, ссадины наружной поверхности левого предплечья, кровоподтек передней поверхности средней третьи правой голени, ссадина области правого коленного сустава причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой при падении, в том числе и в результате падения на землю с высоты собственного роста с предшествующим (приданным) ускорением. Повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам указанным в постановлении, в тот период и при тех обстоятельствах которые указывает потерпевшая Потерпевший №1 По своим свойствам повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Повреждение: Рефрактура нижней третьи левой большеберцовой кости (рефрактурой принято считать повторный перелом в данном случае закрытый перелом нижней третьи левой большеберцовой кости), причинено в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой при падении, в том числе и в результате падения на землю с высоты собственного роста с предшествующим (приданным) ускорением. Повреждение может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, в тот период и при тех обстоятельствах, которые указывает потерпевшая Потерпевший №1 По своим свойствам повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.(л.д. 24-27 )

    Протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Григорьевым Д.В., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии подозреваемого Григорьева Д.В. подтвердила свои показания, которые она дала при допросе ее в качестве потерпевшей. (л.д. 39-42 )

    В судебном заседании установлено, что подсудимый Григорьев Д.В. толкнул потерпевшую Потерпевший №1, в результате чего последняя упала на левую ногу, получив вторичный закрытый перелом нижней третьи левой большеберцовой кости. В результате действий Григорьева Д.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Указанное подтверждается признательными показаниями подсудимого Григорьева Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО1, показаниями изложенными в протоколе очной ставки, проведенной между подсудимым и потерпевшей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

    Поэтому, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в причинной связи с действиями подсудимого Григорьева Д.В.

    В то же время, суд полагает, что подсудимый Григорьев Д.В. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Как следует из показаний подсудимого Григорьева Д.В., он желал нанести побои потерпевшей Потерпевший №1, причинить физическую боль, не преследовал цели причинения тяжкого вреда здоровью.

    В судебном заседании установлено, что Григорьев Д.В. не осознавал, что последствием его толчка явилось причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 как следует из показаний подсудимого, последний подумал, что Потерпевший №1 подвернула ногу, после чего прекратил свои действия.

    По указанным основаниям суд приходит к выводу, что Григорьев Д.В., толкая потерпевшую Потерпевший №1, не предвидел наступления возможности причинения ей тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть Григорьев Д.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

    Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, соответствия установленным уголовно-процессуальным законом требованиям к порядку их получения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Григорьева Д.В. в причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Суд действия подсудимого Григорьева Д.В. квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ –причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

    Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Григорьева Д.В., а именно: <данные изъяты>

    При определении вида и меры наказания Григорьеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву Д.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не желает строго наказывать подсудимого, просит не лишать его свободы, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

    О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Григорьеву Д.В., суду заявлено не было.

    Также судом учтены данные о личности Григорьева Д.В., содержащиеся в представленных суду характеристиках, которые подсудимым Григорьевым Д.В. не оспариваются.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Григорьева Д.В., обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.118 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному.

    Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Григорьева Д.В.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Григорьева Д.В. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

    В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить Григорьеву Д.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда необходимо являться для регистрации 1 раз в месяц.

        На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

        На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить Григорьева Д.В. от выплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении детей, находящихся на его иждивении.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественных доказательств по данному уголовному делу нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Григорьева ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

    В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Григорьеву Д.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Григорьева Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение Григорьеву Д.В. по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 г. по ч.1 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 г. – исполнять самостоятельно.

    Освободить Григорьева Д.В. от выплаты процессуальных издержек на основании п.6 ст. 132 УПК РФ.

    Меру пресечения в отношении Григорьева Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

    Судья:                                                                Н.Л. Гармаева