Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2015 от 27.03.2015

Материал №12-157/15 год

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46 01 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,

при секретаре: Ковалёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коренькова ФИО4 на постановление (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Кореньков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление по мнению заявителя является незаконным и необоснованным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находился не он, а Кореньков ФИО5, который пользуется данным автомобилем на основании доверенности. С учетом изложенного заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

О времени и месте рассмотрения дела Кореньков А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы об административном правонарушении, допросив свидетеля Коренькова Б.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно пунктам 1.3, 6.2, 6.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пи этом зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коренькова А.В. вынесено постановление № о привлечении его как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях выразившееся в нарушении п.п.1.3, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора на участке дороги <адрес> перекресток <адрес> и <адрес> с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения Кореньковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается помимо постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке дороги перекресток <адрес> проехало на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, указанным специальным техническим средством Автоураган 2F305Е67 был зафиксирован факт проезда транспортного средства, собственником которого является Кореньков А.В. на запрещающий сигнал светофора. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Автоураган 2F305Е67 являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду заявителем (собственником транспортного средства) доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности не представлены.

Оценивая показания свидетеля Коренькова Б.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в момент фиксации правонарушения 08.03.2015 года он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> а его брат Кореньков А.В. в указанное время находился в <адрес> суд считает недостаточными для освобождения Коренькова А.В. от административной ответственности, поскольку доверенность на право управления транспортным средством, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Коренькова Б.В. суду не представлены. Кроме того, суд отмечает, что Кореньков Б.В. являясь родным братом Коренькова А.В. прямо заинтересован в исходе дела.

Учитывая, что заявителем Кореньковым А.В. не представлены суду доказательства подтверждающие нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, суд приходит к выводу, что Кореньков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

При этом суд отмечает, что постановление (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с назначением Коренькову А.В. наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> (ЦАФАП) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Коренькова ФИО4 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                     В.А. Поваренкова