Мотивированное решение по делу № 02-2079/2022 от 03.03.2022

77RS0019-02-2022-003812-36

2-2079/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2079/22 по иску ГБУ адрес Ростокино адрес к Мельникову Леониду Васильевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес Ростокино адрес обратился в суд с иском к ответчику Мельникову Л.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес, обязании устранить нарушение вентиляционной шахты, относящейся к общедомовой системе вентиляции, под техническим надзором управляющей организации, заключив для этого с управляющей организацией договор технического надзора.

В обоснование требований указано, что ГБУ адрес Ростокино адрес на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес. Собственником жилого помещения № 36 по указанному адресу является ответчик. Как указывает истец дата на официальный сервер Правительства Москвы обратился гражданин фио, собственник кв. 137, по адресу: адрес, по вопросу плохой работы вентиляции. С целью обработки обращения фио истцу в доступе в квартиру ответчика было отказано. Ответчику было направлено заказанное письмо с уведомлением с требованием обеспечить доступ в жилое помещение. Требование истца ответчиком было проигнорировано. В квартире ответчика находится часть инженерной многоквартирного дома, являющаяся общедомовым имуществом, которые требуют соответствующей проверке на безопасность использования. Учитывая, что истцом были предприняты все возможные меры к обеспечению доступа к общедомовому и внутриквартирному вентиляционному оборудованию, находящемуся в квартире ответчика, однако доступ в квартиру ответчика так и не был получен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ГБУ адрес Ростокино адрес фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований

Третье лицо. не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ адрес Ростокино адрес на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес., на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата № 70-050.

На основании указанного решения наименование организации заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с разделом 3.1, которого управляющая организация обязана в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно­эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов содержать общего имущество многоквартирного дома и обеспечивать собственников помещений жилищно­коммунальными услугами.

В соответствии с п.11.1 Постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и п.15 Постановления Правительства РФ от дата № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», система вентиляции многоквартирного дома является частью общедомового имущества.

Как установлено в судебном заседании дата на официальный сервер правительства Москвы обратился фио, собственник жилого помещения по адресу адрес по вопросу плохой работы вентиляции.

Государственная жилищная инспекция по адрес направила в адрес наименование организации, как управляющей организации направила поручение от дата № ГР-03-6490/21 с указанием провести проверку по данному обращению

Мельников Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

дата проведено обследование квартиры № 137, которым установлено, что вентиляция находится в нерабочем состоянии. Собственник квартиры № 36, расположенной выше, доступ в квартиру не предоставил, что отражено в акте.

Согласно пояснительной записке (л.д. 83) нумерация квартир в жилом доме по адресу адрес отличается от стандартной.

дата в адрес собственника квартиры № 36 направлено предписание с требованием о предоставлении доступа и проведении проверки состояния вентиляции, относящейся к общедомовому имуществу. Собственник предупрежден об обращении в суд управляющей организации в случае отказа предоставить доступ в квартиру. Согласно отчету Почты России, почтовое отправление не получено, возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

дата в адрес собственника квартиры № 36 направлено повторное предписание с требованием о предоставлении доступа и проведении проверки состояния вентиляции, которое также ответчику вручено не было, возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

дата проведено повторное обследование квартиры № 137, установлено, что вентиляция по-прежнему находится в нерабочем состоянии. Собственник квартиры № 36, расположенной выше, доступ в квартиру вновь не предоставил., в связи с чем истцом был составлен Акт осмотра.

дата проведено повторное обследование квартиры № 137, установлено, что вентиляция по-прежнему находится в нерабочем состоянии. Собственник квартиры № 36, расположенной выше, доступ в квартиру вновь не предоставил, что также подтверждается актом осмотра.

дата в адрес собственника квартиры № 36 направлено повторное предписание с требованием о предоставлении доступа и проведении проверки состояния вентиляции, требование истца также ответчиком было проигнорировано.

дата на официальный сервер правительства Москвы повторно обратился фио, собственник жилого помещения по адресу адрес по вопросу плохой работы вентиляции.

дата проведено повторное обследование квартиры № 137, установлено, что вентиляция по-прежнему находится в нерабочем состоянии. Собственник квартиры № 36, расположенной выше, доступ в квартиру вновь не предоставил. Составлен Акт осмотра.

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии с п. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 41 Правил от дата № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункту 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил от дата № 491, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией, и на основании подпункта «а» пункта 11 и пункта 13 Правил от дата № 491 включает проведение осмотров указанного имущества.

Согласно п.1 ст.161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с п.1.2 ст.161 адрес кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Рассматривая настоящий спор по существу, исходя из положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, учитывая, что в квартире ответчика находится часть инженерной многоквартирного дома, являющаяся общедомовым имуществом, ответчик не обеспечил доступ работников специализированной организации в свою квартиру, о чем были составлены акты, принимая во внимание, что процедура извещения ответчика о предоставлении доступа в квартиру, с целью проверки вентиляционной системы истцом была соблюдена, что подтверждается многочисленными извещениями, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ в квартиру для проверки вентиляционной системы, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Ссылка ответчика о нарушении порядка уведомления судом не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела извещениями.

При этом суд учитывает положения ст. 165.1 ГК РФ согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения вентиляционной шахты, относящейся к общедомовой системе вентиляции у суда не имеется, поскольку надлежащих доказательств того, что именно в квартире ответчика нарушена система вентиляции суду не представлено, а представленные стороной истца фотоматериалы об этом доподлинно не свидетельствует, поскольку из них не возможно идентифицировать помещение в котором была сделана сьемка, при этом суд обращает внимание, что при проведении осмотра и фиксации фотографий акт не составлялся, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с управляющей компанией договора технического надзора также не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Мельникова Леонида Васильевича предоставить сотрудникам ГБУ адрес Ростокино адрес доступ для обследования вентиляционной шахты, относящейся к общедомовой системе вентиляции, для подготовки технического задания по выполнению работ квартиры, расположенной по адресу: адрес в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Мельникова Леонида Васильевича в пользу ГБУ адрес Ростокино адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме дата

1