Решение по делу № 2-65/2013 (2-3071/2012;) ~ М-2729/2012 от 28.09.2012

Дело № 2-65/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года                                  г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Кугушевой С.В., при секретаре Арутюнян Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой И.С. к Шаровой Н.А., Рохмановой О.Д. и Администрации г.о. Железнодорожный о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, иску Рохмановой О.Д. к Шаровой Н.А., Чистяковой И.С. и Администрации г.о. Железнодорожный о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова И.С. обратилась в суд с иском к Шаровой Н.А., Рохмановой О.Д. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, пояснив, что она, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону после смерти ФИО1, является совладелицей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированное строение. По данному мировому соглашению ФИО5 было передано в собственность реконструированное строение под <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а часть домовладения под <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> остались в общей долевой собственности ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доля данного домовладения является наследственной массой после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доля домовладения осталась наследственной массой после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследницей к имуществу ФИО1 как супруга умершего, а наследницей к имуществу ФИО2 является его дочь Рохманова О.Д.. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая при жизни передала <данные изъяты> долю принадлежащего ей имущества Шаровой Н.А.. Шарова Н.А. закрыла доступ в дом, в связи с чем она лишена возможности пользоваться домом, вызвать работников ГУП МО «МОБТИ».

Просит суд прекратить право общей долевой собственности между сособственниками домовладения по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность часть домовладения в соответствии с её долей в праве собственности и определить порядок пользования земельным участком с учетом её доли в праве собственности на домовладение.

В последующем Чистякова И.С. уточнила требования, просила суд выделить в равнодолевую собственность ей и Рохмановой О.Д. часть домовладения в соответствии с долями в праве собственности и с таким же учетом определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании Чистякова И.С. на иске настаивала, просила удовлетворить, одновременно добавив, что просит произвести раздел дома и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантами № заключения эксперта ФИО13. При этом просит суд работы по созданию окна, возложить на ФИО14, а работы по создания дверных проемов и внешнего проема возложить на неё и Рохманову О.Д., взыскав расходы по строительным работам с ФИО14.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Чистяковой И.С. был объединен в одно производство с иском Рохмановой О.Д. к Шаровой Н.А., Чистяковой И.С. и Администрации г.о. Железнодорожный о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком. В своем иске Рохманова О.Д. пояснила, что она является совладелицей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированное строение. По данному мировому соглашению ФИО5 было передано в собственность реконструированное строение под <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а часть домовладения под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> остались в общей долевой собственности ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доля данного домовладения является наследственной массой после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доля домовладения осталась наследственной массой после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей к имуществу ФИО1 является Чистякова И.С., супруга умершего, а она является наследницей к имуществу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая при жизни передала <данные изъяты> долю принадлежащего ей имущества ФИО9. Шарова Н.А. закрыла доступ в дом, в связи с чем, она лишена возможности пользоваться домом, вызвать работников ГУП МО «МОБТИ».

Просит суд прекратить право общей долевой собственности между сособственниками домовладения по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность часть домовладения в соответствии с её долей в праве собственности и определить порядок пользования земельным участком с учетом её доли в праве собственности на домовладение.

В последующем Рохманова О.Д. уточнила требования, просила суд выделить в равнодолевую собственность ей и Чистяковой И.С. часть домовладения в соответствии с долями в праве собственности и с таким же учетом определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании Рохманова О.Д. на иске настаивала, просила удовлетворить, одновременно добавив, что просит произвести раздел дома и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантами № заключения эксперта ФИО13. При этом просит суд работы по созданию окна, возложить на ФИО14, а работы по создания дверных проемов и внешнего проема возложить на неё и Чистякову И.С., взыскав расходы по строительным работам с ФИО14.

ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО3 - её тетя. <данные изъяты> домовладения по адресу: <адрес> тетя ей подарила, оставшуюся <данные изъяты> долю она унаследовала. Она пользуется половиной от общего дома, вторая половина принадлежала ФИО5. Возражала против раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, поскольку согласно второго варианта раздела дома, она не сможет произвести предлагаемые экспертом строительные работы, в частности прорубить окно, поскольку в этом случае она должна будет проводить работы со стороны земельного участка, ей не принадлежащего. Кроме того, разделить дом возможно только после производства ряда строительных работ, а до этого выделить долю невозможно. При определении порядка пользования земельным участком как по <данные изъяты> так и по <данные изъяты> вариантам предложенным экспертом, проход между частью дома, выделяемого ей и частью дома, выделяемого Чистяковой И.С. и Рохмановой О.Д. очень узкий, они не смогут провести никакие строительные материалы. Кроме того, она не согласна и с площадью земельного участка, определенным экспертом, полагая, что он составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м..

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика представитель Администрации г.о. Железнодорожный, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гришина Н.В. в судебное заседание также не явилась, была извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств об отложении судебного заседания, в суд от неё не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 247, 252 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение, согласно которого, ФИО5 передано в собственность реконструированное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений: <данные изъяты> остаются в общей долевой собственности ФИО3 в размере <данные изъяты> доли. При этом <данные изъяты> доля данной жилой части домовладения остается наследственной массой после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля данной части домовладения остается наследственной массой после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи передал часть жилого дома, выделенную ему определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м. - ФИО6 (л.д. №). Земельный участок с кадастровым номером №, полученный ФИО5 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан им ФИО6 по договору уступки прав аренды земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).         

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передала Шаровой Н.А. <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Рохманова О.Д. является наследником к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и по праву наследования, ей принадлежит <данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. № дело № л.д. №).

ФИО4 является наследником к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и по праву наследования, ей принадлежит <данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

При этом фактический порядок пользования земельным участком у сторон не сложился - границы не обозначены. <адрес> земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО9 составляет <данные изъяты> кв.м.

Поскольку сособственники не могут достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли, также как не могут самостоятельно определить порядок пользования земельным участком, суд находит подлежащим требования истцов удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> определить порядок пользования указанным земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки бизнеса» ФИО8.

Экспертом предложено два варианта раздела дома и определения порядка пользования земельным участком.

Суд, приходит к выводу о разделе домовладения и выделе сторонам частей дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО13. Поскольку данный вариант раздела дома, с учетом просьбы Чистяковой И.С. и Рохмановой О.Д. (о выделе дома им в совместное пользование), исключает общение между собой конфликтующих Чистяковой И.С. и Рохмановой О.Д. с одной стороны и Шаровой Н.А. с другой стороны, так как данный вариант раздела предусматривает выделение частей самостоятельных конструктивных элементов в разных концах земельного участка. Кроме того, указанный вариант раздела, в отличие от <данные изъяты> варианта раздела, требует производства существенно меньших дополнительных строительных работ, и выплат денежных компенсаций. Большой объем производства строительных работ, в соответствии со <данные изъяты> вариантом раздела дома, и неизбежность частого общения сособственников, неминуемо приведет к порождению новых конфликтов между сторонами. При этом выделяемые Чистяковой И.С., Рохмановой О.Д. и Шаровой Н.А. строения являются изолированными, соответствуют строительно-техническим нормам и включают в себя состав помещений, необходимых для постоянного проживания.

Экспертом также предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Суд, приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> также в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО13. Поскольку данный вариант определения порядка пользования земельным участком также предусматривает ограничение общения сособственников между собой, земельные участки не пересекаются и их рабочие поверхности плотно друг к другу не примыкают.

Суд не может согласиться с позицией Шаровой Н.А. и её представителя, что определение порядка пользования земельным участком по 1-му варианту невозможно из-за очень узкого расстояния при входе и последующем проходе Чистяковой И.С. и Рохмановой О.Д. к выделяемой им части дома, поскольку согласно предложенного варианта определения порядка пользования земельным участком, указанное расстояние составляет почти <данные изъяты> метра, что достаточно не только для прохождения, но и доставки строительных материалов.

Суд также не находит оснований полагать, что площадь земельного участка, определение порядка пользования которым производится, составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м., поскольку эксперт ФИО8, являясь специалистом в своей области и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии сведений о площади и фактических границах спорного земельного участка, определял фактическую площадь земельного участка с учетом опыта и знаний, сомневаться в которых у суда объективных причин не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чистяковой И.С. к Шаровой Н.А., Рохмановой О.Д. и Администрации г.о. Железнодорожный о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком и иск Рохмановой О.Д. к Шаровой Н.А., Чистяковой И.С. и Администрации г.о. Железнодорожный о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Общую долевую собственность Чистяковой И.С., Шаровой Н.А. и Рохмановой О.Д. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> - прекратить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО13.

Шаровой Н.А. выделить в собственность домовладение по адресу: <адрес> - часть жилого дома лит. <данные изъяты>

Чистяковой И.С. и Рохмановой О.Д. выделить в долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Взыскать с Шаровой Н.А. в пользу Чистяковой И.С. и Рохмановой О.Д. в счет компенсации по домовладению денежную сумму в размере <данные изъяты>

Определить следующий порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. при домовладении № по <адрес>.

Шаровой Н.А. выделить в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО13, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доле в праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в границах следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Чистяковой И.С. и Рохмановой О.Д. выделить в совместное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО13, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует их суммарной <данные изъяты> доле в праве собственности категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в границах следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>