Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2012 от 26.11.2012

Дело № 12-238/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                                        12 декабря 2012г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Брюханова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 15.11.2012г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 15.11.2012г. Брюханов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 19.10.2012г. в 22 час. 10 мин., управляя транспортным средством: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался около дома <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, нарушение речи, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Брюханов С.Ю. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Брюханов С.Ю. указал следующее.

19.11.2012г. он совместно со своей знакомой фио4, находились возле своего дома по адресу: <адрес>. В это время к ним подъехали сотрудники ГАИ на служебном автомобиле, которые стали выдвигать обвинения в его сторону, в части того, что его видели, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. На незаконные требования сотрудников ДПС проехать на медицинское освидетельствование он возразил, что действия сотрудников незаконны, так как он не управляет ТС, а находится в своем дворе, соответственно нет оснований направлять его на мед. освидетельствование. Все это происходило в присутствии свидетеля и собственника ТС фио2

Кроме того, предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось. Он не однократно просил сотрудников ГАИ предоставить алкотестер, но в нарушение Правил инспектор даже не предложили ему пройти мед. освидетельствование на месте.

Более того, у сотрудников ГИБДД вообще не имелось оснований направлять его на освидетельствование, т.к. он не управлял ТС.

Кроме того, при составлении административного материала об отстранении от управления и отказа от мед. освидетельствования, понятые не присутствовали, однако при ознакомлении с материалами административного дела он увидел, что все действия проводились в присутствии понятых.

Так же, суд рассмотрел административный материал в его отсутствие без надлежащего уведомления о дне судебного заседания. В протоколе об административной правонарушении он указывал адрес, куда необходимо было направлять извещения о судебном заседании, однако суд направлял извещения по адресу: <адрес> где он не проживает уже более года.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Брюханов С.Ю. поддержал доводы указанные в жалобе, настаивает на ее удовлетворении. Суду пояснил, что 19.10.2012 года в 22 часа он после встречи со своим знакомым в Ворошиловском торговом центре, поехал в Советский район г.Волгограда к своей знакомой фио4 В тот день он передвигался на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Подъехав к ее дому по <адрес>, он припарковал автомобиль и вместе с фио4 пошел в ларек купить себе спиртное. Он купил алкогольный коктейль и стоял пил его на улице вместе с фио4 Затем он отошел на некоторое время, а когда вернулся увидел как к ним на встречу идут сотрудники ГАИ, которые стали говорить ему, что он управлял в нетрезвом стоянии машиной. Они начали выкручивать ему руки, применив насилие, подъехал наряд полиции и его отвезли в отдел полиции. На месте ему пройти медицинское освидетельствование не предлагали, предлагали только проехать в медицинское учреждении. Так как он не управлял машиной в нетрезвом виде он пройти освидетельствование отказался, также отказался подписывать все составленные в отношении него протоколы.

Представитель Брюханова С.Ю. - адвокат Перевалов А.А., действующий на основании ордера № 030927 от 12.12.2012г., в судебном заседании поддержал своего доверителя, настаивал на отмене постановления.

Свидетель фио4 дала показания аналогичные показаниям заявителя, подтвердив, что Брюханов С.Ю. до того, как припарковать ее автомобиль спиртное не употреблял, выпил алкогольный коктейль уже после того, как поставил машину на стоянку.

Сотрудник ДПС Козин Е.С. составивший административный материал, суду пояснил, что в тот день он заступил на суточное дежурство и нес службу по охране общественного порядка в Советском районе г.Волгограда совместно с сотрудниками ДПС Ковалевым и Климович. Им поступило сообщение о том, что на ул. <адрес> в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № за рулем спит мужчина. Кроме того, звонивший сообщил также о том, что видел как мужчина передвигался на автомобиле, затем остановился и уснул. Примерно через 40 минут данный мужчина вновь позвонил и сообщил, что он преследует данный автомобиль с указанным им мужчиной, который едет в сторону ул. <адрес>. Они проехали туда и увидели как паркуется ранее указанный автомобиль. Со стороны водительского сиденья из данной машины вышел Брюханов С.Ю. Они окликнули его и попросили остановиться, Брюханов С.Ю. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал вести себя агрессивно. В связи с чем ими был вызван наряд полиции. Свидетель - мужчина, который звонил и сообщал о случившемся ехал с ними, для того, чтобы подтвердить все обстоятельства происшедшего. Брюханова С.Ю. доставили в ОП-6 УМВД России по г.Волгограду и уже там составили весь административный материал. Брюханов С.Ю. подписывать какие-либо документы отказался. Он отказывался отвечать на какие-либо вопросы и называть свои анкетные данные, в связи с чем адрес его места жительства был взят ими из Базы оперативного учета.

Выслушав Брюханова С.Ю., его представителя Перевалова А.А., свидетеля и сотрудника ДПС, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 19.10.2012г. в 22 час. 10 мин., Брюханов С.Ю., управляя транспортным средством: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался около дома <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, нарушение речи, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от 19.10.12г. (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 19.10.12г. (л.д. 10), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 19.10.12г. (л.д. 7), протокол о задержании транспортного средства № от 19.10.12г. (л.д. 13).

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Брюханов С.Ю. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписей в указанных документах Брюханов С.Ю. отказался, что зафиксировано подписями двух понятых.

В протоколе о направлении Брюханова С.Ю. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано наличие запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз, нарушение речи, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Брюханова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Брюханова С.Ю. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД вообще не имелось оснований направлять его на мед. освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством, а находился в своем дворе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, которые как по мнению мирового судьи так и суда апелляционной инстанции составлены в соответствии с действующим законодательством, должностным лицом, в присутствии понятых и не вызывают никакого сомнения в своей подлинности. Других доказательств суду предоставлено не было.

Доводы Брюханова С.Ю. о том, что предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение не проводилось, инспектор не предложили ему пройти мед. освидетельствование на месте, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, так как направление Брюханова С.Ю. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, после отказа от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается соответствующим протоколом. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что при составлении административного материала об отстранении от управления и отказа от мед. освидетельствования, понятые не присутствовали, однако при ознакомлении с материалами административного дела он увидел, что все действия проводились в присутствии понятых, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу. В протоколах (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства) указаны понятые: фио6, проживающий по адресу: <адрес> и фио7, проживающий по адресу: <адрес>. Так же, в протоколе об административном правонарушении указан свидетель фио8, проживающий по адресу: <адрес>, объяснения которого также имеются в административном материале.

Доводы Брюханова С.Ю. о том, что суд рассмотрел административный материал в его отсутствие без надлежащего уведомления о дне судебного заседания, в протоколе об административной правонарушении он указывал адрес, куда необходимо было направлять извещения о судебном заседании, однако суд направлял извещения по адресу: <адрес>, где он не проживает уже более года, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, так как в протоколе об административном правонарушении № от 19.10.12г. (л.д. 4) и в паспорте гражданина РФ на имя Брюханова С.Ю. указан адрес проживания Брюханова С.Ю.: <адрес>. По данному адресу мировым судьей было направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела. Однако, конверт с извещением вернулся на судебный участок с отметкой почтового отделения: истек срок хранения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были предприняты все меры для надлежащего извещения Брюханова С.Ю. о дате и времени судебного заседания. О том, что Борюханов С.Ю. проживает по иному адресу, нежели указано в протоколе об административном правонарушении им было заявлено только в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы Брюханова С.Ю. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба Брюханова С.Ю. не содержит.

Таким образом, квалификация действий Брюханова С.Ю. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 15.11.2012г. о привлечении Брюханова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 15.11.2012г., которым Брюханов <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Брюханова <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья     подпись С.А. Фадеева

«копия верна»

Судья                                                                                                 С.А. Фадеева