Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2018 ~ М-1166/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: представителей истцов Шипицына А.В., Тимофеевой Л.В. – Чумакова И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Джафаровой -Широкова О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Ватутиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1492/2018 по иску Шипицына А. В. и Тимофеевой Л. В. к Джаваровой В. С. действующей за себя и интересах несовершеннолетней Д.Л.Х., Марковой Т. В. о признании утратившими право на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, исключении из числа собственников жилого помещения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Шипицын А.В. и Тимофеева Л.В. обратились в суд с иском к Джаваровой B.C., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Д.Л.Х., Марковой Т.В. в котором с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

признать Джаварову В. С., ее дочь Д.Л.Х. утратившими право на долю в общем имуществе, обязав истцов Шипицина А. В. и Тимофееву Л. В. выплатить денежную компенсацию Джаваровой В. С. - законному представителю, действующему в интересах несовершеннолетней Д.Л.Х., - в сумме 152961,72 за выкуп 1/6 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> и денежную компенсацию Джаваровой В. С. в сумме 152961,72 руб. за выкуп 1/6 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

исключить Джаварову В. С. и Д.Л.Х. из числа собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать Джаварову В. С. и Д.Л.Х. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> Маркову Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу<адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ после тяжелой длительной болезни скончался страдавший расстройством психической деятельности отец истцов - Шипицын В.В., являвшийся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 42,9 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, имеет две смежные жилые комнаты площадью 16,5 кв.м и 12,9 кв.м. Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 1223693,76 руб. За несколько дней до своей смерти наследодатель вступил в брак с Василевич Н.М., на имя которой оформил ДД.ММ.ГГГГ завещание на все принадлежащее ему имущество, а за четыре дня до смерти подарил ей спорную квартиру, которую ДД.ММ.ГГГГ Василевич Н.М. продала Афанасьевой Т.Л. В свою очередь Афанасьева Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ перепродала Джаваровой B.C., приобретшей указанную недвижимость за счет денежных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № завещание Шипицына В.В. от 14.092012 в пользу Василевич Н.М. признано недействительным. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Василевич Н.М. и Афанасьевой Т.Л. признан недействительным, равно недействительным признан аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой Т.Л. и Джаваровой B.C. За Истцами Шипицыным А.В. и Тимофеевой Л.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым на двухкомнатную <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Шипицына В.В. Суд постановил истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения Джаваровой B.C. и передать в собственность Тимофеевой Л.В. и Шипицына А.В. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждого. Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено выселить из указанного выше спорного жилого помещения Джаварову B.C. и ее несовершеннолетних детей - Джаварова Маруфа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Почиталина И.В. Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено признать за Василевич Н.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу. <адрес> порядке наследования по закону после смерти супруга Шипицына В.В., что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: взыскать в Джаваровой B.C. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1110151,16 руб. Признать условие указанного кредитного договора в части залога объекта недвижимости: жилого помещения, расположенного в <адрес>, недействительным. Применить последствия недействительной сделки путём погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного в <адрес>, в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе судебного заседания по административному делу №а-1573/2017    установлено, что Джаварова B.C. фактически в спорном жилом помещении не проживает, но в нём самовольно проживает ее близкий родственник Маркова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
зарегистрированная по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой МКУ «Служба правовых отношений» № от 29.03.2018    по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, ранее с 26.11.2013
зарегистрированы: Д.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения
зарегистрирован: Джаварова В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по решению
суда ДД.ММ.ГГГГ, Почиталин И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, выписан в связи с переездом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Джаварова B.C. и ее малолетняя дочь в спорной квартире не проживают, не зарегистрированы, имеют постоянное место жительства по другим адресам. Свою долю в праве общей собственности Василевич Н.М. получила в порядке наследования по закону после признания завещания на всю квартиру недействительным, после чего произвела отчуждение половины присужденной ей доли в пользу малолетней дочери ответчика Джаваровой B.C., наряду с которой официально стала собственником незначительной доли - 1/6 - т.е. 7,15 кв.м. общей площади и 4,9 кв.м. жилой площади квартиры, что значительно более, чем вдвое меньше площади самой малой комнаты (12,9 кв.м). Джаварова B.C., самовольно без согласования с другими собственниками квартиры вселила фактически в спорное жилье свою мать Маркову Т.В., которая единолично проживает в спорной квартире, не внося никакой оплаты за потребляемые коммунальные услуги и проживание в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, в связи с чем производятся удержания в возмещение коммунальных затрат с собственника Тимофеевой Л.В., которая не имеет доступа в спорное жилье. Маркова Т.В. заняла всю квартиру, заменила замки входной двери, перекрыв истцам возможность доступа в нее. Существенного интереса в использовании спорной квартиры у ответчиков не имеется. Указанные лица в квартире не проживают, поскольку имеют в собственности иные жилые помещения, в которых и постоянно проживают до настоящего времени.

Судом к участию в деле привлечены Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району, прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области.

В судебное заседание истцы Шипицын А.В., Тимофеева Л.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия, с участием представителя Чумакова И.В.

Представитель истцов Чумаков И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Указал, что истцы также не согласны с предложением Джаваровой В.С. о выкупе последней доли в спорной квартире, поскольку денежная компенсация рассчитана из кадастровой стоимости, а не рыночной. Конфликтная ситуация и многочисленные судебные тяжбы между сторонами указывают на невозможность совместного пользования квартирой, а также в силу конструктивных особенностей квартиры, совместное проживание сторон не возможно. Факт проживания Марковой Т.В. в квартире следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1573/2017 по административному исковому заявлению Шипицына А. В. и Тимофеевой Л. В. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Джаварова В.С. действующая за себя и интересах несовершеннолетней Д.Л.Х., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Широкова О.В. В письменных возражения на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку спорная квартира является единственным жильем. Считает, что с учетом общей площади спорной квартиры, она и ее несовершеннолетняя дочь вправе проживать в одной комнате, меньшей площади, без ущерба для других собственников. Денежная компенсация, предложенная стороной истца за выкуп доли, явно занижена и не соответствует рыночной стоимости, а оценка кадастровой стоимости была сделана давно, что делает ее недействительной в настоящее время. Истцы в свою очередь также отказываются продавать свои доли по ее предложению за аналогичную стоимость, что полагает не справедливо.

Представитель ответчика Джаваровой В.С. – Широков О.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, в удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно указал, что в спорной квартире с 2018 года проживает Джаварова В.С. и ее дочь Д.Л.Х., периодически в ней проживает сын ответчика Маруф. Иного жилья ответчики не имеют, в свою очередь Джаварова В.С. готова осуществлять коммунальные платежи в спорном жилом помещении. Доля Джаваровой В.С. и Д.Л.Х. в спорной квартире не является малозначительной. ДД.ММ.ГГГГ Джаваровой В.С. направлено предложение Тимофеевой Л.В. о выкупе 2/6 доли с выплатой денежной компенсации в размере 305922,00 руб. Ответчик Маркова Т.В. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, а только приходит в нее с целью осуществления помощи Джаваровой В.С. с детьми.

Прокурор Ватутина Е.В. в судебном заседании в части требований истцов о выселении Марковой Т.В. из спорного жилого помещения дала положительное заключение, поскольку указанное лицо, проживает в квартире без согласия собственников.

Представители третьих лиц Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заедание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, и исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истцов и ответчиков: 1/3 доля принадлежит Шипицину А.В., 1/3 доля принадлежит Тимофеевой Л.В., 1/6 доля принадлежит Джаваровой В.С., 1/6 доля принадлежит Д.Л.Х. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 0.08.2018.

Согласно справке МКУ «СПО» от ДД.ММ.ГГГГ № в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Истцы ссылаются, что ответчик Джаварова В.С. и ее несовершеннолетняя дочь Д.Л.Х. в данном жилом помещении не проживают, интереса не имеют, поскольку проживают в другом жилом помещении. Доля ответчиков в жилом помещении является незначительной. Согласны выкупить у нее долю жилого помещения исходя из кадастровой стоимости квартиры, поскольку определить рыночную стоимость квартиры затруднительно, истцы не имеют ключи от спорного жилого помещения, в свою очередь не могут провести оценку.

В обоснование исковых требований истцами представлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> где указано кадастровая стоимость квартиры, которая составляет 1223693,76 руб. (кадастровая стоимость 1/6 доли составляет 152961,72 руб.).

Судом установлено, что принадлежащая Джаваровой В.С. 1/6 доля и Д.Л.Х. 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной, поскольку общая площадь спорной квартиры составляет 42,9 кв. м, доли ответчиков от общей площади квартиры составляет 14,3 кв.м. (7,15 кв.м.*2), что не может отвечать критерию незначительности.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу указанных положений, для удовлетворения требований о выплате компенсации за долю в имуществе при отсутствии согласия на это собственника такой доли, необходимо одновременно наличие следующих условий: незначительность доли, доля не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истцы ссылаются, что ответчики какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеют, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производят, определить порядок пользования данным имуществом не возможен, обеспечены на праве собственности иным жилым помещением.

В процессе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире с 2018 года проживает Джаварова В.С. и ее дочь Д.Л.Х., периодически с ними проживает сын ответчика Маруф. Иного жилья ответчики не имеют, в свою очередь Джаварова В.С. готова осуществлять коммунальные платежи в спорном жилом помещении. Факт проживания в спорной квартире ответчика Марковой Т.В. стороной истца не доказан, протокол судебного заседания по делу № 2а-1573/2017 не имеет приюдиционного значения.

Судом установлено, что истцы Тимофеева Л.В. и Шипицын А.В. в спорном жилом помещении не проживают. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Не имеют правового значения доводы представителя истца, сводящиеся к невозможности вселения и проживания истца в спорной квартире в силу конструктивных особенностей последней, поскольку исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой ни одной из сторон не заявлялись и судом, соответственно, не рассматривались.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре.

Что касается довода относительно того, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, не умаляет права ответчика на пользование спорным жилым помещением.

Кроме того, представленная истцами кадастровая стоимость квартиры, не может быть принята судом во внимание, т.к. в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки. Для целей определения размера компенсации стоимости доли указанная стоимость не подходит, поскольку не учитывает индивидуальные характеристики объекта недвижимости.

Кроме того, принуждение ответчиков к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны истца на то, что ответчиком не производится оплата содержания жилья, во-первых, доказательствами не подтверждена (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а во-вторых, не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в отношении данного имущества.

Довода представителя истцов о пригодности для проживания принадлежащих ответчикам иных жилых помещений в данном случае правового значения не имеет, поскольку не умаляет права пользования ответчиками принадлежащих им долей спорного имущества.

Необходимо учитывать, что и самим истцом в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия у нее в собственности либо в пользовании иных жилых помещений для проживания, то есть истцом не доказано, что спорная квартира является единственным местом ее проживания.

Также суд считает необходимым отметить, что намерение ответчика распорядиться принадлежащей ей долей, о чем истец Тимофеева Л.В. была уведомлена с предложением преимущественного права выкупа, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного общего имущества, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчика в данной доле и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд пришел к выводу, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав, положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, значительность доли, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании Джаваровой В.С., ее дочь Д.Л.Х. утратившими право на долю в общем имуществе, обязав истцов Шипицина А. В. и Тимофееву Л. В. выплатить денежную компенсацию Джаваровой В. С. - законному представителю, действующему в интересах несовершеннолетней Д.Л.Х., - в сумме 152961,72 за выкуп 1/6 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> и денежную компенсацию Джаваровой В. С. в сумме 152961,72 руб. за выкуп 1/6 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

В связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования истцов об исключении Джаваровой В.С. и Д.Л.Х. из числа собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязании Джаваровой В.С. и Д.Л.Х. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Марковой Т.В., поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не доказала самого факта вселения и незаконного проживания ответчика в спорном жилом помещении, в том числе и на момент рассмотрения спора по существу.

Пояснения представителя ответчика о том, что Маркова Т.В. в спорной квартире не проживает, а лишь проходит навещать свою дочь Джаварову В.С., стороной истца не опровергнуты.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1573/2017 по административному исковому заявлению Шипицына А. В. и Тимофеевой Л. В. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, не доказывает факт проживания ответчика Марковой Т.В. в спорной жилом помещении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шипицына А. В. и Тимофеевой Л. В. к Джаваровой В. С. действующей за себя и интересах несовершеннолетней Д.Л.Х., Марковой Т. В. о признании Джаваровой В. С., Д.Л.Х. утратившими право на долю в общем имуществе, обязании истцов Шипицина А. В. и Тимофееву Л. В. выплатить денежную компенсацию Джаваровой В. С. - законному представителю, действующему в интересах несовершеннолетней Д.Л.Х., в сумме 152961,72 за выкуп 1/6 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> и денежную компенсацию Джаваровой В. С. в сумме 152961,72 руб. за выкуп 1/6 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>;

исключении Джаваровой В. С. и Д.Л.Х. из числа собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

обязании Джаваровой В. С. и Д.Л.Х. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

выселении Марковой Т. В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Судья -                    Н.А.Зевайкина