Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-718/2018 от 01.06.2018

дело № 1-718/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                             19 декабря 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре Бондаревской А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Хабаровой А.В., Бодровой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого Триандофилова ФИО36,

защитника - адвоката Садикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Триандофилова ФИО37, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего обязательное среднее образование, работающего ООО <...>», водителем, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. Октябрьским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 162 УК РФ, частью 2 статьей 318 УК РФ, суд

установил:

Триандофилов Д.Е. совершил с незаконным проникновением в помещение разбойное нападение на магазин цифровой техники «DNS», откуда похитил имущество в крупном размере, при этом использовал автомашину в качестве оружия.

А также в ходе совершения разбойного нападения применил в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, опасное для его жизни или здоровья.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

    примерно "."..г., Триандофилов Д.Е. и ФИО10, находясь у здания магазина цифровой техники «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение из указанного магазина имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Дон».

    В целях облегчения условий совершения планируемого преступления, Триандофилов Д.Е. и ФИО10 приобрели автомобиль марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №..., на котором намеревались скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, а Триандофилов Д.Е. приобрел также инструменты для вскрытия входных дверей в помещение магазина, перчатки для конспирации и сумки для хранения похищенного имущества, которые поместил в салон указанного автомобиля ВАЗ-2109 и припарковал автомобиль "."..г. неподалеку от здания магазина «DNS».

    Обсудив детали совершения преступления, "."..г. примерно в 4 часа 10 минут, Триандофилов Д.Е. и ФИО10, реализуя умысел, взяв из салона вышеуказанного автомобиля заранее приготовленные предметы и инструменты, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с их помощью повредили запорные устройства внешней и внутренней входных дверей в магазин, примерно в 4 часа 15 минут незаконно проникли в его помещение, и с витрин, на которых располагались мобильные телефоны, планшеты и цифровые фотоаппараты тайно похитили, складывая в находящиеся при них сумки, принадлежащее ООО «ДНС-Дон» имущество: планшет марки «Apple» модель «iPad Air 2 Wi-Fi+Cell 16Gb Gold», стоимостью 32 457 рублей 63 копейки; планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab E 8Gb 3G Black», стоимостью 12 195 рублей 76 копеек; смартфон марки «Asus» модель «ZenFone 2 Laser ZE500KL 5" 8Gb White», стоимостью 8 393 рубля 22 копейки; смартфон марки «Highscreen» модель «Bay 5,5 16Gb Gold», стоимостью 11 075 рублей 42 копейки; смартфон марки «Highscreen» модель «Bay 5,5" 16Gb White», стоимостью 10 840 рублей 68 копеек; смартфон марки «Highscreen» модель «Boots III 5" 16Gb Black», стоимостью 13 683 рубля 05 копеек; смартфон марки «Highscreen» модель «Boots III 5" 16Gb Dark Gray», стоимостью 12 737 рублей 29 копеек; смартфон марки «Highscreen» модель «Power Five 5" 16Gb Black/Grey», стоимостью 10 188 рублей 98 копеек; смартфон марки «Highscreen» модель «Power Five PRO 5" 16Gb Black/Grey», стоимостью 11 179 рублей 66 копеек; смартфон марки «HTC» модель «Desire 620 G 5" 8Gb Matt Gray/Light Gray», стоимостью 9 119 рублей 95 копеек; смартфон марки «HTC» модель «Desire 620 G 5" 8Gb White/Blue», стоимостью 9 119 рублей 95 копеек; смартфон марки «HTC» модель «Desire 728G DS 5.5" 16Gb White Gold», стоимостью 12 391 рубль 78 копеек; смартфон марки «HTC» модель «One E9s DS 5.5" 16Gb Meteor Grey», стоимостью 14 830 рублей 51 копейка; смартфон марки «Huawei» модель «Honor 5X 5.5" 16Gb Silver», стоимостью 12 703 рубля 39 копеек; смартфон марки «Huawei» модель «Honor 6 5" 16Gb White», стоимостью 13 519 рублей 49 копеек; смартфон марки «Samsung» модель «GT-i9300i Galaxy S3 DS 4.8" 16Gb Ceramic White», стоимостью 11 598 рублей 90 копеек; смартфон марки «Samsung» модель «GT-i9300i S3 DS 4.8" 16Gb Onyx Black», стоимостью 11 598 рублей 90 копеек; смартфон марки «Samsung» модель «GT-i9301 Galaxy S3 SS 4.8" 16Gb Ceramic White», стоимостью 11 247 рублей 20 копеек; смартфон марки «Samsung» модель «GT-i9301 Galaxy S3 SS 4.8" 16Gb Metallic Blue», стоимостью 11 247 рублей 20 копеек; смартфон марки «Samsung» модель «SM-A300F Galaxy A3 4.5" 16Gb Black», стоимостью 13 357 рублей 37 копеек; смартфон марки «Samsung» модель «SM-A300F Galaxy A3 4.5" 16Gb Gold», стоимостью 13 357 рублей 37 копеек; смартфон марки «Samsung» модель «SM-A500F Galaxy A5 5" 16Gb Gold», стоимостью 17 577 рублей 71 копейка; смартфон марки «Samsung» модель «SM-A500F Galaxy A5 5" 16Gb White», стоимостью 17 788 рублей 14 копеек; смартфон марки «Samsung» модель «SM-G531 Galaxy Grand Prime VE 5" 8Gb Gold», стоимостью 8 433 рубля 64 копейки; смартфон марки «Samsung» модель «SM-J320F Galaxy J3 5" 8Gb Black», стоимостью 10 161 рубль 02 копейки; смартфон марки «Samsung» модель «SM-J320F Galaxy J3 5" 8Gb White», стоимостью 10 161 рубль 02 копейки; смартфон марки «Sony» модель «XPERIA M4 Agua Dual 3G 5" 8Gb White», стоимостью 14 400 рублей; смартфон марки «Sony» модель «XPERIA M4 Agua LTE 5" 8Gb Coral», стоимостью 14 400 рублей; смартфон марки «Sony» модель «XPERIA T3 5.3" 8Gb White», стоимостью 10 782 рубля 20 копеек; зеркальную камеру марки «Canon» модель «EOS 100D Kit 18-55mm DC», стоимостью 23 029 рублей 38 копеек; зеркальную камеру марки «Canon» модель «EOS 100D Kit 18-55mm IS STM White» стоимостью 25 671 рубль 69 копеек; зеркальную камеру марки «Canon» модель «EOS 1200D Kit 18-135mm IS» стоимостью 27 937 рублей 81 копейка; зеркальную камеру марки «Canon» модель «EOS 600D Kit 18-135 IS», стоимостью 30 202 рубля 92 копейки; зеркальную камеру марки «Canon» модель «EOS 600D Kit 18-55 DC», стоимостью 24 917 рублей 31 копейка; зеркальную камеру марки «Nikon» модель «D3200 Kit 18-105mm VR», стоимостью 22 494 рубля 92 копейки; зеркальную камеру марки «Nikon» модель «D3200 Kit 18-55mm VRII Black», стоимостью 21 088 рублей 50 копеек; зеркальную камеру марки «Nikon» модель «D3300 Body Red», стоимостью 14 760 рублей 25 копеек; зеркальную камеру марки «Nikon» модель «D3300 Kit 18-55 II Black», стоимостью 18 636 рублей 24 копейки; зеркальную камеру марки «Nikon» модель «D3300 Kit 18-55mm VRII Black», стоимостью 19 382 рубля 16 копеек; зеркальную камеру марки «Nikon» модель «D5200 Kit 18-55 VR», стоимостью 27 450 рублей 36 копеек; зеркальную камеру марки «Nikon» модель «D5200 Kit 18-55 Black», стоимостью 20 385 рублей 59 копеек; компактную камеру марки «FujiFilm» модель «FinePix S1», стоимостью 13 558 рублей 47 копеек; компактную камеру марки «SONY» модель «H300 Black», стоимостью 9 946 рублей 45 копеек; компактную камеру марки «SONY» модель «HX400B Black», стоимостью 18 572 рубля 76 копеек; объектив марки «Nikon» модель «AF-S DX 35mm F1.8G Nikkor», стоимостью 7 539 рублей 50 копеек; фотовспышку марки «Nissin» модель «Di600 для фотокамер Nikon i-TTL (ведущее число 44)», стоимостью 6 691 рубль 53 копейки; фотовспышку марки «YongNuo» модель «Speedite YN 560IV (ведущее число 58)», стоимостью 4 906 рублей 78 копеек, а всего имущество на общую сумму 707 720 рублей 05 копеек, то есть в крупном размере.

После чего, покинув помещение магазина, Триандофилов Д.Е. и ФИО10 погрузили похищенное имущество в автомобиль марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №..., припаркованный непосредственно возле здания, и сели в его салон, Триандофилов Д.Е. сел на место водителя, а ФИО10 на переднее пассажирское сидение.

Намереваясь обратить похищенное имущество в свое пользование и скрыться с места совершения преступления, Триандофилов Д.Е. запустил двигатель автомобиля и начал движение.

В этот момент, их действия были замечены прибывшим в составе автопатруля, в связи со срабатыванием охранной сигнализации в магазине цифровой техники «DNS», старшим полицейским взвода №... роты полиции отдела вневедомственной охраны <...> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» Потерпевший №1, который, в соответствии со своими должностными обязанностями, попытался пресечь попытку Триандофилова Д.Е. и ФИО10 скрыться с места совершения преступления, вышел на проезжую часть, преградив таким образом движение автомобилю.

    Далее у Триандофилова Д.Е., понимающего, что их преступные действия стали очевидными для сотрудника полиции Потерпевший №1, и не желающего быть задержанным за совершение преступления, возник умысел на нападение с целью хищения находящего в автомашине вышеуказанного имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием автомашины ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком №..., за управлением которой он находился, в качестве оружия. Реализуя задуманное, выходя за рамки совместного с ФИО10 преступного умысла на тайное хищение имущества, примерно в 4 часа 20 минут "."..г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда пытавшемуся пресечь из действия и остановить автомобиль сотруднику полиции Потерпевший №1, Триандофилов Д.Е., применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, направил автомобиль на Потерпевший №1 и нанес передней частью автомобиля удар по его ногам, отчего последний оказался на капоте автомобиля, а затем, скатился с него на асфальт, получив телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, на ладонной поверхности правой кисти, квалифицирующиеся экспертом, как не причинившие вреда здоровью.

После этого Триандофилов Д.Е. и ФИО10 с похищенным имуществом скрылись на автомобиле с места совершения преступления.

    Кроме того, согласно выписке из приказа №... л/с от "."..г. прапорщик полиции Потерпевший №1 является старшим полицейским взвода №... роты полиции отдела вневедомственной охраны <...> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», и в соответствии с п. 25 и п. 26 должностного регламента, утвержденного "."..г. начальником ОВО по <...>, в том числе, обязан обеспечивать охрану общественного порядка, в случае совершения преступления или правонарушения принимать меры к их пресечению, задержанию правонарушителей.

    В соответствии с п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Руководствуясь п. 2, п. 8, п. 13, ч. 1 ст. 13 Закона, сотрудник полиции вправе для выполнения возложенных на него обязанностей проверять документы, удостоверяющие личность гражданина; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства; осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение в целях решения вопроса о задержании. Согласно ст. ст. 20, 21 Закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу и специальные средства в случаях пресечения административных правонарушений, сопротивления сотруднику полиции, а также для доставления граждан в служебное помещение территориального подразделения полиции, то есть является представителем власти.

    С 19 часов 00 минут "."..г. до 7 часов 00 минут "."..г., в соответствии с нарядом на службу, полицейские роты полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №2 осуществляли дежурство в форменной одежде со спецсредствами на маршруте автопатрулирования для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности <адрес>, когда примерно в 4 часа 15 минут получили сообщение от оперативного дежурного ОВО по <адрес> о срабатывании охранной сигнализации в магазине цифровой техники «DNS», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> они прибыли примерно в 4 часа 17 минут, и стали осматривать прилегающую к магазину территорию.

    В это время, Триандофилов Д.Е. совместно с ФИО10, совершив при вышеописанных обстоятельствах хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС-ДОН» из магазина «DNS», вышли из него и, предприняв попытку скрыться с места преступления, сели в салон автомобиля марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком №... регион. При этом, Триандофилов Д.Е. сел на место водителя, а ФИО10 на переднее пассажирское сидение. Намереваясь обратить похищенное имущество в свое пользование и скрыться с места совершения преступления, Триандофилов Д.Е. запустил двигатель автомобиля и начал движение, в ходе которого, видя впереди полицейского Потерпевший №1, находящегося в форменной одежде сотрудника полиции, действуя умышленно, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление и желая скрыться с похищенным имуществом, применил в отношении него насилие, опасное для жизни или здоровья, увеличив скорость движения автомобиля и направив его на потерпевшего, нанеся передней частью капота удар по ногам последнего, отчего Потерпевший №1 упал на капот автомобиля, а затем скатился с него на асфальт.

    В результате преступных действий Триандофилова Д.Е. сотруднику полиции Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, на ладонной поверхности правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

ФИО10 по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (его действия переквалифицированы судом с ч. 3 ст. 162 УК РФ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу.

Подсудимый Триандофилов Д.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицал его участие в хищении из магазина цифровой техники посредством наблюдения за окружающей обстановкой и прибытием сотрудников полиции, не признал вину в применении в отношении сотрудника полиции насилия, и суду пояснил, что в "."..г. он приехал в <адрес> к девушке, созвонился с ранее знакомым ФИО38, с которым познакомился в <адрес>, последний сообщил ему, что тоже находится в <адрес>, и предложил ему поехать посмотреть автомашину для покупки, на что он согласился. Они вместе поехали на место встречи, где приобрели автомашину ВАЗ-2109, при этом ФИО39 в момент разговора с её собственником стоял в стороне, а он, одев строительные перчатки, которые находились в автомашине, осматривал её техническое состояние. Затем по просьбе ФИО40 под утро на такси он приехал в <адрес> к магазину, где ФИО41 попросил его постоять в стороне, и смотреть, не едут ли сотрудники полиции, при этом он должен был находиться все время на связи. Примерно минут через 15-20 ФИО42 по телефону сказал ему уходить, и он побежал. Как приехали к магазину сотрудники полиции он не видел. Далее он на такси уехал в <адрес>. С ФИО43 и Свидетель №1 он не знаком и в <адрес> с ними не встречался. За управлением автомашины ВАЗ-2109 в момент совершения хищения он не находился, на сотрудника полиции наезд не совершал. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 не признал, поскольку данное преступление не совершал.

    Однако виновность Триандофилова Д.Е. в объеме установленных судом фактических обстоятельств, а его доводы и доводы защитника, заявленные в судебном заседании о непричастности Триандофилова Д.Е. к применению насилия в отношении сотрудника полиции и о неправильной квалификации действий подсудимого по факту хищения цифровой техники, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

    показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым в "."..г. он работал в должности полицейского взвода №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России <...>. "."..г. он находился на дежурстве совместно с сотрудником полиции Свидетель №2, когда примерно в 23 часа от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> в магазине «ДНС» сработала сигнализация. Они выехали по данному адресу, где он услышал звук захлопывающейся двери, забежал за угол магазина, и увидел движущийся в его сторону автомобиль ВАЗ или «Лада». Подозревая, что именно люди, находящиеся в автомашине, могли проникнуть в магазин, попытался остановить автомобиль, встал на проезжей части. Автомобиль сначала сбавил скорость и практически остановился, но потом, набрав скорость, сбил его, отчего он грудью упал на капот автомобиля, продолжая пытаться его остановить путём нанесения рацией ударов по лобовому стеклу, и примерно через 2 метра упал с капота на землю, а автомобиль на большой скорости уехал. Находясь на капоте автомашины, он видел, что в автомашине находилось два человека, один сидел па переднем пассажирском сиденье, а подсудимый, а это был именно он, находился за управлением автомашины. Впоследствии на предварительном следствии он также по фотографии опознал Триандофилова, управляющего автомашиной, которая его сбила. Находясь в тот день на дежурстве, он был в форменной одежде и при исполнении своих должностных обязанностей по задержанию лиц, причастных к совершению преступления. Ему были причинены телесные повреждения в виде травмы руки и ног. Гражданский иск поддержал;

    показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в судебном следствии, согласно которым он является управляющим магазина ООО «ДНС-ДОН». Дату не помнит, когда примерно в 7 или 8 часов его заместитель сообщил ему по телефону, что в магазине «ДНС» сработала сигнализация. По приезду в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, там уже находились сотрудники вневедомственной охраны. Он обратил внимание, что дверь главного входа в магазин взломана. Когда он зашел в магазин, то обратил внимание, что разбиты витрины, на которых отсутствуют смартфоны, фотоаппараты и один или два планшета на общую сумму 707 720 рублей. От сотрудников охраны ему стало известно, что преступников по горячим следам задержать не удалось. Весь похищенный товар в последующем им был возвращен в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности полицейского – водителя, число не помнит, в начале 5 часов утра в "."..г. года от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> в магазине «ДНС» сработала сигнализация. Он и Потерпевший №1 находились на дежурстве и направились по указанному адресу. Он остановил машину на углу магазина, и пошел к его запасному выходу, когда услышал звук захлопывающейся двери, и направился к Потерпевший №1, который пошел к главному выходу из магазина, и увидел, что Потерпевший №1 лежит на капоте автомобиля и бьет рацией по лобовому стеклу, при этом кричит, чтобы остановили автомобиль. В автомобиле находилось два человека. На повороте Потерпевший №1 скатился с капота, у него были разорваны колени на форменных брюках. После того как Потерпевший №1 сказал, что с ним все в порядке, он вызвал второй патруль и начал преследование автомобиля. Второй патруль полиции позже обнаружил автомобиль, в багажнике которого находилось похищенное имущество;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым он пояснял, что когда Потерпевший №1 находился у главного входа в здание он увидел, как из-за угла здания выехал автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №..., водитель которого предпринял попытку скрыться с места преступления. С целью остановить автомобиль Потерпевший №1 встал на пути его движения, поднял руки вверх и стал кричать: «Стой!». Водитель указанного автомобиля, увидев Потерпевший №1, увеличил скорость и направил автомобиль на него. Через несколько секунд автомобиль ударил Потерпевший №1 передней частью бампера по ногам. От удара Потерпевший №1 упал на капот автомобиля и, проехав пару метров на нем, упал на асфальт. Водитель автомобиля, не снижая скорости, скрылся (т. 4 л.д. 67-69), которые свидетель подтвердил, пояснив, что в ходе допроса на предварительном следствии лучше помнил события произошедшего;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым в его собственности с "."..г. находился автомобиль марки ВАЗ 2109 синего цвета, "."..г. года выпуска, №.... В "."..г. года он выставил данный автомобиль на продажу в интернете – магазине «Авито» за 40 000 рублей. В тот же месяц ему поступил звонок от подсудимого, с которым они договорились о встрече для просмотра автомобиля. На встречу приехал подсудимый и еще один молодой человек. Подсудимый осмотрел автомобиль, сказал, что его все устраивает и желает приобрести автомобиль за 34 000 рублей, на что он согласился. Подсудимый передал ему деньги и забрал автомобиль. Второй молодой человек стоял в стороне и не участвовал в разговоре, на нем был одет капюшон, который закрывал лицо. Подсудимый уехал на автомобиле, который купил у него, а второй молодой человек ушел пешком в другую сторону. Он с достоверностью узнает в подсудимом молодого человека, приобретшего у него автомобиль;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, согласно которым "."..г. года он проходил стажировку в Следственном комитете <адрес>, когда его и стажера Свидетель №5 следователь ФИО44 пригласил принять участие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, на что они согласились. Следственный эксперимент был проведён следователем ФИО45 возле магазина «ДНС» рано утром, только расцветало. В ходе следственного действия проверялось, при каких обстоятельствах преступники пытались уехать на автомобиле с места преступления и сбили сотрудника полиции. Деталей следственного эксперимента не помнит в связи с давностью событий;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым он пояснял, что следственный эксперимент проводился с целью проверки возможности визуального отождествления человека, который находился за управлением автомобиля в момент совершения преступления. Ему объяснили, что преступление было совершено "."..г. примерно в 4 часа 20 минут утра. Поскольку в ходе следственного эксперимента были важны аналогичные условия (освещенность, погода), то его проведение назначили на 6 часов 30 минут "."..г., соответствующее условиям, которые были в момент совершения преступления. "."..г. примерно 6 часов 20 минут он прибыл к магазину «DNS» по адресу: город <адрес>, где находились второй понятой Свидетель №5, потерпевший - сотрудник полиции Потерпевший №1 и ФИО11 на автомобиле марки ВАЗ-2110 государственный номер №... регион, участвующий в качестве статиста-водителя. Сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил, в настоящее время погодные условия и освещенность такие же, как и "."..г., когда его сбил автомобиль. Далее Потерпевший №1 указал, откуда выехал автомобиль. Еременко, действуя по указанию Потерпевший №1, подъехал к нему вплотную, тот показал свое положение перед наездом, и после него - на капоте. При этом они (понятые) также подошли вплотную к автомобилю, встав возле Потерпевший №1. Статист ФИО46 находился в салоне на месте водителя, и ему хорошо было видно лицо последнего, даже самые мелкие его черты. Стекло автомашины было не тонировано, но несколько загрязнено, однако это не мешало обзору. Потерпевший №1 и второй понятой также пояснили, что хорошо видят лицо водителя. Заместитель руководителя ФИО47 фотографировал все происходящее, в частности вид на место водителя со стороны понятых и Потерпевший №1. Тем самым факт возможности визуального отождествления лица, находящегося за рулем автомобиля, был подтвержден. После чего был составлен протокол следственного эксперимента, с которым он и все участвующие лица ознакомились, каких-либо замечаний не возникло, в протоколе все было отражено верно, что все участники и подтвердили, поставив свои подписи. Фотографии были просмотрены на дисплее фотокамеры (т. 6 л.д. 1-4), которые свидетель подтвердил, пояснив, что вспомнил описанные события, подписи в протоколе его допроса принадлежат ему, в ходе допроса на предварительном следствии, лучше помнил события проведенного следственного эксперимента;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии, согласно которым "."..г. около 4 или 5 часов утра он принимал участие в проведении следственного эксперимента в качестве понятого по просьбе следователя ФИО48. Ему и второму понятому пояснили, что в ходе следственного эксперимента будут воспроизводиться события преступления. Следственный эксперимент приводился возле магазина «ДНС» в <адрес>. Следователь пояснил им, что по данным метеослужбы в момент совершения преступления была аналогичная погода и освещение. Так же помимо них в следственном эксперименте принимал участие потерпевший – сотрудник правоохранительных органов. Возле магазина был поставлен автомобиль, велась фотосъемка, видимость была хорошая, свет был от вывески магазина и фонарей. После чего был составлен протокол следственного эксперимента. В ходе следственного эксперимента, он подходил к капоту автомобиля, с целью убедится в том, что через лобовое стекло хорошо видно лицо водителя – статиста по имени ФИО49. Со стороны капота автомобиля лицо водителя было хорошо видно;

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, согласно которым "."..г. ФИО50 предложил ей съездить в <адрес>, с целью посмотреть город. В <адрес> они поехали на принадлежащем ей автомобиле марки «Ситроен». Изначально они договаривались ехать вдвоем, но по пути подобрали друга ФИО51 который так же поехал с ними в <адрес>. ФИО52 представил ей своего друга как «ФИО53 это был подсудимый Триандофилов, его настоящего имени она не помнит. В городе <адрес> они арендовали квартиру, после чего ездили на <адрес>, в <адрес>. Один раз ФИО54 брал у нее машину, и они ездили с Триандофиловым, последний хотел купить автомобиль. Так же один раз она отвозила их по какому-то адресу в <адрес>, где они договорились, что она их позже заберет. После чего, в течение 2-3 часов она не могла дозвониться до ФИО55 Далее ФИО56 сам позвонил ей и попросил забрать их из <адрес>, по какому адресу она не знает. Когда она их забрала, то обратила внимание на то, что они себя странно вели, были взволнованы, с ней не разговаривали, на ее вопросы что случилось, ничего не отвечали. Далее они дождались, когда Триандофилову переведут деньги, и уехали домой. На предварительном следствии в ходе очной ставки с Триандофиловым, она опознала его как «ФИО57», ФИО58 его также называл ФИО59. Находясь в <адрес>, она, ФИО60 и Триандофилов ходили в кафе «Блиндаж», расположенное у <адрес>;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым она поясняла, что ФИО61 (Триандофилов Д.Е.), находясь в <адрес>, пользовался абонентским номером №.... Контакт Триандофилова сохранился у нее в мобильном телефоне марки «Айфон 5». Среди мест, которые они посещали в период нахождения в <адрес>, в том числе было кафе «Блиндаж», расположенное на территории <адрес>». Интерьер данного кафе стилизован под военное время. Находясь в данном кафе, они фотографировались. Осмотрев предъявленную ей следователем фотографию (файл «№...»), на которой изображен парень в рубашке синего цвета, сидящий за столом на фоне портрета ФИО12, уверенно опознает на ней Триандофилова Д.Е. Указанная фотография Триандофилова Д.Е. сделана ею, либо ФИО62 в кафе «Блиндаж» на <адрес>, когда они были там примерно "."..г.. Просмотрев предъявленные ей следователем видеозаписи (3 файла с именами «витрина», «зал» и «вход выход»), на которых изображены двое мужчин (в красном свитере и в синей рубашке), которые находятся в помещении магазина, осматривают витрины, она пояснила, что уверенно опознает в этих лицах ФИО63 (мужчина в красном свитере) и Триандофилова Д.Е. (мужчина в синей рубашке). В период нахождения в <адрес> они все время были одеты именно так, как на видео. Также в период нахождения в <адрес>, они часто расплачивались за покупки и услуги посредством оформленной на ее имя пластиковой карты «Сбербанк». В том числе, ее картой они расплачивались при посещении кафе «Блиндаж» на <адрес>. При этом, на ее карту неоднократно осуществляли переводы денежных средств неизвестные ей лица, данные операции происходили после того, как Триандофилов Д.Е. с кем-то договаривался (т. 1 л.д. 227-229, т. 5 л.д. 162-165), которые свидетель подтвердила, пояснив, что деньги которые ей перечислялись на счет ее банковской карты она снимала и отдавала Триандофилову;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что она познакомилась с Триандофиловым в "."..г. года. Она проживает в городе <адрес>, а он в <адрес>. Триандофилов несколько раз приезжал к ней в <адрес> на выходные, периодически они созванивались. Триандофилов подарил ей мобильный телефон «Айфон 6». У нее имеются в пользовании банковские карты «Сбербанк», осуществляла ли она денежные перевода по данным банковским картам в "."..г. года, она не помнит (т. 1 л.д. 182-185, т. 5 л.д. 58-60);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым Триандофилов Д.Е. приходится ему родным братом. У него в пользовании имеется абонентский №..., оформленный на ООО <...>». Номеров брата он не помнит, и не может пояснить, по какому мобильному номеру созванивался с ним в "."..г.. У него в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк», однако пояснить, в связи с чем, с его банковской карты в "."..г. года неоднократно переводились денежные средства на банковскую карту Свидетель №1, он не может, полагает, что кто-то мог иметь несанкционированный доступ к счету его банковской карты (т. 5 л.д. 195-197);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> этого же дома давно проживает семья Триандофиловых – ФИО15 и двое ее сыновей: ФИО2 и ФИО32 ФИО64. Поскольку сыновья уже взрослые, то в последнее время редко появлялись здесь, проживая отдельно от матери. Осмотрев предъявленную ей следователем фотографию (файл «№...»), на которой изображен парень в рубашке синего цвета, сидящий за столом на фоне портрета ФИО12, уверенно опознает на ней Триандофилова Д.Е., поскольку знает его с детства. Просмотрев предъявленные ей следователем видеозаписи (3 файла формата AVI с именами «витрина», «зал» и «вход выход»), на которых изображены двое мужчин (в красном свитере и в синей рубашке), находящихся в помещении магазина, осматривают витрины, она пояснила, что уверенно опознает в одном из них, а именно в парне в синей рубашке Триандофилова Д.Е., которого легко узнать как по фигуре и походке, так и по чертам лица (т. 5 л.д. 153-156);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что она работает управляющей «Патриот-кафе «Блиндаж», расположенного по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>». Данное кафе тематическое, с военно-патриотической тематикой, в связи с чем, имеет соответствующий интерьер – на столах распечатки военных карт, на стенах патриотические плакаты, фотографии времен Великой отечественной войны, портреты, в том числе ФИО12. Осмотрев предъявленную ей следователем на экране портативного компьютера фотографию (файл «№...»), на которой изображен молодой человек кавказской внешности в синей рубашке, сидящий за столом, и держащий в руке металлическую кружку, может уверенно пояснить, что данная фотография в «Патриот-кафе «Блиндаж», поскольку интерьер на фото полностью идентичен интерьеру кафе, включая портрет Сталина, который висит на стене за спиной у парня. Данная фотография могла быть произведена в "."..г. года, поскольку интерьер кафе с тех пор не изменился (т. 5 л.д. 140-143);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. На первом этаже в <адрес> указанного дома уже давно проживают ФИО15 и двое ее сыновей ФИО2 и ФИО32 ФИО65. Осмотрев предъявленную ему следователем фотографию (файл «№...»), на которой изображен парень в рубашке синего цвета с кружкой в руке, сидящий за столом, уверенно опознает в нем Триандофилова Д.Е., поскольку давно и хорошо знает его. Просмотрев предъявленные ему следователем видеозаписи (3 файла формата AVI с именами «витрина», «зал» и «вход выход»), на которых изображены двое мужчин (в красном свитере и в синей рубашке), находящиеся в помещении магазина, осматривают витрины, он пояснила, что уверенно опознает в парне в синей рубашке с длинным рукавом Триандофилова Д.Е. У ФИО4 специфическая внешность, он грек по национальности и похож на кавказца, кроме того обладает своеобразными манерами и походкой, в связи с чем его легко узнать даже не смотря на наличие темных очков (т. 5 л.д. 158-161);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она работает в должности процедурной медицинской сестры в ФКУЗ МСЧ №... УФСИН России по <адрес>, находящемся на территории следственного изолятора в <адрес> (ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>). В ее обязанности, в том числе, входит забор крови у лиц, содержащихся в следственном изоляторе. В ходе проведения медицинских мероприятий ею получены и сохранены образцы крови следственно -арестованного Триандофилова Д.Е. (т. 5 л.д. 153-156).

Виновность подсудимого Триандофилова Д.Е. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

отношением ООО «ДНС-Дон», в соответствии с которым "."..г. примерно 4 часа 14 минут неизвестные лица проникли в торговый зал магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда похитили товарно-материальные ценности в количестве 47 единиц (т. 1 л.д. 41);

расходной накладной №... от "."..г., согласно которой из магазина «DNS» похищены товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «ДНС-Дон» в количестве 47 единиц на общую сумму 707 720 рублей 05 копеек (т. 3 л.д. 27-29);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно повреждения входных дверей и витрин, факт отсутствия товарно-материальных ценностей, и изъят компакт-диск формата СD-R с видеозаписями камер наблюдения внутри торгового зала (т. 1 л.д. 8-13);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где был обнаружен и осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2109 государственный номер №... регион, из которого изъяты: две пары перчаток черного цвета (одна с пола возле переднего правого сидения, в вторая с рисунком в виде точек из полимерного материала черного и синего цветов с полки под бардачком); сумка с 2 планшетными компьютерами и 27 смартфонами, похищенными из магазина «ДНС-Дон»; сумка с 12 зеркальными фотокамерами, 3 компактными фотокамерами, 2 фотовспышками, 1 объективом для фотокамеры; сумка с кувалдой, емкостью с тормозной жидкостью, гвоздодером, отверткой, плоскогубцами, фрагментами стекла, ломом. Из коробки из-под фонаря такси, находившейся в салоне автомобиля на полу, изъяты 5 отрезков прозрачной ленты, в том числе размерами 26х22мм, и 37х26мм. На расстоянии 15 метров от автомобиля обнаружена и изъята кепка (бейсболка) черного цвета с надписью «CLASZIC FASHION» (т. 1 л.д. 14-22);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у магазина ООО «ДНС-Дон», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где на него был совершен наезд, отчего ему были причинены телесные повреждения (т. 4 л.д. 103-108);

    протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому на автомобильной стоянке напротив входа в здание ОП №... УМВД России по <...> по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №... регион синего цвета. Осмотром автомобиля установлено, что его лобовое стекло имеет повреждения в центральной части. Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 120-125, 155-157);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО10 от "."..г., в ходе которого он рассказал и продемонстрировал на месте совершения преступления обстоятельства совершения в ночь с "."..г. на "."..г. совместно с парнем по имени ФИО66 хищения из магазина «ДНС-Дон» цифровой техники и наезда автомобиля под управлением ФИО67 на сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 214-222);

    протоколом предъявления для опознания по фотографии от "."..г., согласно которому ФИО10 опознал по фотографии Триандофилова Д.Е. как своего знакомого по имени ФИО68, вместе с которым "."..г. он совершил хищение из магазина ООО «ДНС-Дон», после чего Триандофилов Д.Е., пытаясь скрыться с похищенным, управляя автомобилем, сбил сотрудника полиции, причинив ему телесные повреждения. Опознал его по чертам лица, стрижке, по глазам (т. 4 л.д. 116-119);

    протоколом предъявления для опознания по фотографии от "."..г., согласно которому Потерпевший №1 опознал по фотографии Триандофилова Д.Е. как лицо, управлявшее автомобилем, который совершил на него наезд "."..г. примерно в 4 часа 20 минут у магазина ООО «ДНС-Дон», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, куда он в составе автопатруля прибыл в связи с получением от дежурного сообщения о срабатывании охранной сигнализации в магазине (т. 3 л.д. 110-113);

справкой ГУК КПП <...>» от "."..г. №..., согласно которой "."..г. светлое время суток наступило в 4 часа 24 минуты, для проведения следственного эксперимента подобным условиям будут соответствовать, в том числе, "."..г. после 6 часов 39 минут (т. 5 л.д. 25);

    протоколом следственного эксперимента от "."..г., проведенного в период времени с 6 часов 30 минут до 6 часов 58 минут, в ходе которого установлен факт возможности визуального отождествления Потерпевший №1 лица управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №... регион в условиях, соответствующих времени и обстоятельствам совершения преступления, когда на него был совершен наезд автомобилем при попытке скрыться с места совершения хищения имущества из магазина «DNS» "."..г. (т. 5 л.д. 26-35);

    протоколом предъявления для опознания по фотографии от "."..г., согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала по фотографии Триандофилова Д.Е. как парня представлявшегося ей как ФИО69», вместе с которым, а также с ФИО10 они в "."..г. года приехали на её автомобиле из <адрес> в <адрес>, при этом, в "."..г. "."..г. она в вечернее время привозила ФИО70 и Триандофилова из <адрес> в <адрес>, а потом ночью в 4 часа 20 минут забирала их из <адрес> (т. 1 л.д. 237-238);

    протоколом предъявления для опознания по фотографии от "."..г., согласно которому свидетель ФИО18 опознал по фотографии Триандофилова Д.Е. как человека, который примерно "."..г. вместе с еще одним парнем в <адрес> приобрел у него автомобиль марки ВАЗ-2109 государственный номер №... регион (т. 3 л.д. 105-108);

    протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты форменные брюки, в которых он находился "."..г. (т. 4 л.д. 99-102);

    протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 форменные брюки, и установлено, что они имеют повреждения ткани в области чуть ниже колен обоих штанин. Брюки признаны вещественным доказательство (т. 4 л.д. 151-154, 155-157);

    протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Айфон 5» (т. 1 л.д. 234-236);

    протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен изъятый у Свидетель №1 сотовый телефон «Айфон 5», и в списке контактов телефонной книги обнаружен контакт под именем «ФИО71», за которым закреплен абонентский №..., находившийся в пользовании Триандофилова Д.Е. (т. 1 л.д. 240-242);

    сопроводительным письмом из ПАО «МТС» от"."..г., полученным на основании постановления Волжского городского суда <адрес> от "."..г., согласно которому направляются сведения о телефонных соединениях абонентского номера №..., находившегося в пользовании Триандофилова Д.Е. (т. 3 л.д. 118, 119);

    протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому следователем были осмотрены:

    история использования абонентского номера №..., согласно которому в период с "."..г. по "."..г. указанный абонентский номер использовался в другом телефоне, в котором, в том числе, ранее использовался абонентский №..., зарегистрированный на имя Триандофилова Д.Е.;

    детализация соединений абонентского номера №..., находящегося в пользовании Триандофилова Д.Е., согласно которому до 23 часов 50 минут "."..г. пользователь вышеуказанного абонентского номера находился в <адрес>, после чего с указанного времени до 7 часов "."..г. пользователь указанного абонентского номера находился в городе <адрес>. При этом, наиболее частые соединения в данного абонентского номера имели место с абонентскими номерами ФИО13 (№...) и ФИО14 (родным братом Триандофилова Д.Е., №...). Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 120-126, 127-129, т. 4 л.д. 143-145);

    протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеофайлов) от "."..г., согласно которому с участием ФИО10 осмотрен компакт-диск формата CD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «DNS», на котором содержатся видеозаписи с камер наблюдения данного магазина в 5 файлах с именами «витрина», «зал», «вход выход», «стекло», «стекло 2». На видеозаписях с именами «витрина», «зал», «вход выход» изображены двое мужчин - в красном свитере (ФИО10) и в синей рубашке (Триандофилов Д.Е.), которые находятся в помещении магазина, осматривают витрины. На видеозаписях с именами «стекло», «стекло 2» изображены двое мужчин в темной одежде, которые проникают в помещении магазина, и, разбивая витрины, собирают с них товары (фотокамеры и смартфоны) в находящиеся при них сумки. Вышеуказанный компакт-диск формата CD-R признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 130-137, 138);

    протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят сотовый телефон «Айфон 6» (т. 5 л.д. 66-71);

    протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому следователем осмотрен мобильный телефон «Айфон 6», изъятый у ФИО13, в памяти которого обнаружены, в том числе, фотографии Тринадофилова Д.Е. В ходе осмотра произведены скриншоты интересующих фотографий и разделов меню, которые сфотографированы и сохранены на компакт-диск формата CD-R (т. 5 л.д. 72-95);

    протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому следователем был осмотрен компакт-диск формата CD-R, на котором сохранены скриншоты мобильного телефона «Айфон 6», изъятого в ходе выемки у ФИО13 На диске было обнаружено 20 файлов, среди которых имеется несколько фотографий с изображением Триандофилова Д.Е., в том числе: файл под именем «№...», на котором изображен снимок экрана мобильного телефона, на котором имеется изображение (фотография) мужчины (Триандофилова Д.Е.), который находится в помещении (кафе либо бара), сидящим за столом и держа в руках кружку светло-серого цвета. Интерьер данного помещения выполнен в военной тематике. На заднем плане данного изображения имеется, прикрепленный к стене, портрет ФИО12. Данный мужчина одет в рубашку синего цвета, брюки темного цвета, в области живота находятся солнцезащитные очки, висящие на шее. В верхней части экрана имеется дата и время: «"."..г.». Вышеуказанный компакт-диск формата CD-R признан вещественным доказательством (т. 5 л.д. 97-101, 102-103);

    протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено помещение «Патриот-кафе «Блиндаж» на территории <адрес> и установлена идентичность интерьера на фотографии Триандофилова Д.Е. (файл под именем «№...») и интерьера кафе (т. 5 л.д. 144-152);

    протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому следователем осмотрен компакт-диск, содержащий сведения (в электронном виде) о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №... на имя Свидетель №1 за период с "."..г. по "."..г., и установлен факт неоднократного перечисления на нее в "."..г. года денежных средств знакомыми Триандофилова Д.Е. – его близкой подругой ФИО13 и ФИО14 - родным братом Триандофилова Д.Е. (т. 5, л.д. 110-129, 130-131);

    протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля ФИО17 изъяты образцы крови Триандофилова Д.Е. (т. 5 л.д. 191-194);

    заключением эксперта №...-э от "."..г., по выводам которого следы пота на перчатке с точками из полимерного материала синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер №... регион и кепке (бейсболке) черного цвета с надписью «CLASZIC FASHION», обнаруженной на расстоянии 15 метров от данного автомобиля, являются смешанными, и могли произойти от 3 и более лиц, по крайней мере, одно из которых мужского пола. В указанных следах не исключается наличие следов пота Тринадофилова Д.Е. При этом, требуемым сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 23 300 человек и один из 1 760 человек, соответственно;

    следы пота на перчатке с точками из полимерного материала черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер №... регион являются смешанными, могли произойти от 2 и более лиц, по крайней мере одно из которых мужского генетического пола. В указанных следах не исключается наличие следов пота Тринадофилова Д.Е. При этом, требуемым сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 737 000 человек (т. 2 л.д. 146-151);

    выпиской из приказа №... л/с от "."..г., согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского взвода №... роты полиции отдела вневедомственной охраны по <...> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (т. 4 л.д. 18);

    копией должностного регламента полицейского Потерпевший №1, в соответствии с которой он обязан обеспечивать охрану общественного порядка, в случае совершения преступления или правонарушения принимать меры к их пресечению, задержанию правонарушителей (т. 4 л.д. 20-23);

    копией наряда на службу от "."..г., согласно которой с 19 часов "."..г. по 7 часов "."..г. сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей (т. 4 л.д. 24);

    заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, на ладонной поверхности правой кисти, которые образовались от 1-2 кратного при скользящем травматическом воздействии тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, то есть "."..г., квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 6-8);

    дополнительным заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, на ладонной поверхности правой кисти, которые образовались от 1-2 кратного при скользящем травматическом воздействии тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, то есть "."..г., квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 4 л.д. 72-75);

протоколами осмотров предметов от "."..г. и от "."..г., согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у <адрес> в автомобиле марки ВАЗ-2109 государственный номер №...: сумка, в которой находились 2 планшетных компьютера и 27 смартфонов, похищенных из магазина «ДНС-Дон»; сумка, в которой находились 12 зеркальных фотокамер, 3 компактных фотокамеры, 2 фотовспышки, 1 объектив для фотокамеры; сумка в которой находились кувалда, емкость с тормозной жидкостью, гвоздодер, отвертка, плоскогубцы, фрагменты стекла, лом; две пары перчаток черного цвета, кепка (бейсболка) черного цвета черного цвета с надписью «CLASZIC FASHION». Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д. 227-231);

    протоколом очной ставки между Свидетель №1 и Триандофиловым Д.Е. от "."..г., в ходе которой Свидетель №1 подтвердила, что именно Триандофилов Д.Е. является парнем, представившимся ей как «ФИО72», вместе с которым, а также с ФИО73 они в "."..г. года приехали из <адрес> в <адрес>, где находились довольно длительное время. При этом, был случай, когда она в вечернее время привозила ФИО74 и Триандофилова из <адрес> в <адрес>, а потом, уже ночью, забирала их. В процессе общения ФИО75 называл Триандофилова «ФИО76» (т. 5 л.д. 173-177).

В судебном заседании также был допрошен осужденный ФИО10, который пояснил, что Триандофилов ему не знаком и преступления он с ним не совершал. Триандофилов и ФИО77, с которым он "."..г. года совершил кражу сотовых телефонов и фотоаппаратов из магазина «ДНС», это разные люди. Видел он ФИО78 всего 4 раза. В <адрес> они вместе не проживали, виделись редко. "."..г. он совместно с ФИО79 совершил хищение из магазина «ДНС» цифровой техники, которую погрузили в приобретенный ФИО80 ранее автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета. Когда стали отъезжать от магазина, то перед ними на дороге встал сотрудник полиции, который находился в форменной одежде и пытался остановить их автомашину. Когда они пытались объехать сотрудника полиции, не подчинившись его требованиям, то потерпевший сам запрыгнул на капот автомобиля, которым управлял ФИО81, а через несколько секунд спрыгнул с него. Далее автомашину с похищенным имуществом они бросили в <адрес> и скрылись.

А также на предварительном следствии осужденный ФИО10 пояснял, что в "."..г. года вместе с Свидетель №1 и ФИО82, с которым познакомился в <адрес> в "."..г. года, и иных его данных не знает, но может опознать, они приехали на автомобиле Свидетель №1 «Ситроен» из <адрес> в <адрес> для осмотра достопримечательностей города, где арендовали квартиру. Примерно в середине апреля они с ФИО83 решили совершить кражу из какого-нибудь магазина и для этого стали присматриваться к ним. Находясь в один из дней в городе <адрес>, и проезжая по <адрес>, их заинтересовал как объект, из которого можно совершить кражу, магазин бытовой техники «DNS». Зайдя в магазин, они с ФИО84, осмотрев находящийся на витринах товар - мобильные телефоны и фотоаппараты, решили совершить из него кражу товара. С этой целью им необходим был чужой автомобиль, на котором они могли бы приехать к объекту и уехать вместе с товаром, а затем бросить автомобиль. Примерно через 2-3 дня на интернет-сайте «Авито» они нашли объявление о продаже в <адрес> автомобиля ВАЗ 2109 синего цвета, ФИО85 по телефону договаривался с продавцом об осмотре автомобиля. На осмотр их возила Свидетель №1. Стоимость автомобиля составляла 34 000 рублей и оплатил их ФИО86 после чего автомобиль ими был припаркован вблизи магазина «DNS». По пути ФИО87 приобрел для совершения преступления лом, две спортивные сумки и две пары перчаток. Две отвертки, одна из которых самодельная, перемотанная изолентой, были у ФИО88. "."..г. примерно в 23 часа по его просьбе Свидетель №1 на своей автомашине привезла их с ФИО89 к магазину «DNS», где он попросил Свидетель №1 покататься по окрестностям города и ждать телефонного звонка, чтобы забрать их. Подойдя к магазину, они сели в салон ранее приобретенного ими автомобиля ВАЗ-2109, где находились примерно до 4 часов утра. Затем, на автомашине под управлением ФИО90 они подъехали ко входу в магазин. Надев на руки перчатки, взяв каждый по сумке для складирования товара, они подошли к двери магазина. У него на голову был надет капюшон, у ФИО91 на голове была кепка темного цвета. ФИО92 просунул отвертку в область замка двери, а он дернул за ручку двери, и она открылась. Так же они открыли вторую пластиковую дверь и вошли в магазин, где, повернув направо, подошли к витринам и стали собирать товар. Он стал собирать с витрин мобильные телефоны, ФИО93 собирал с витрины у входа фотоаппараты. Они знали, что магазин находится под охраной, и понимали, что у них есть около одной минуты для того, чтобы успеть скрыться до приезда сотрудников полиции. У него на руке были часы, на которых он засек минуту. После того, как минута истекла, они побежали к выходу. На выходе он заметил планшет, который был на верхней полке стеллажа у входа, он похитил также и его. Выбежав из магазина, они положили сумки в багажник и сели в машину: ФИО94 – за ее управление, а он – на переднее пассажирское сидение. ФИО95 завел двигатель автомашины, и они начали движение. В этот момент справа из-за угла они увидели сотрудника полиции в форменной одежде, он шел им навстречу, подняв обе руки вверх. Он понял, что он требует от них остановиться. Останавливаться они не собирались, ФИО96, притормозив, продолжил движение навстречу сотруднику полиции, и он упал на капот автомобиля. ФИО97, повернув вправо, прибавил скорость, и сотрудник полиции слетел с капота. Они продолжили движение, поехали по дворам и примерно через 300 метров оставили автомашину с похищенным имуществом, а сами скрылись. Позвонив через некоторое время Свидетель №1, они с ней вернулись в <адрес>, а спустя 2-3 дня уехали в <адрес> (т. 1 л.д. 208-219, т. 3 л.д. 20-23, т. 3 л.д. 147-150, т. 5 л.д. 206-209, т. 6 л.д. 49-52), которые осужденный подтвердил.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Триандофилова Д.Е., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

    Суд признает достоверными сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не входят в противоречие друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Триандофилова Д.Е., судом не установлено.

    Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В выводах экспертов не содержится противоречий, требующих их устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

    Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступлений, свидетельствует о виновности Триандофилова Д.Е. в разбойном нападении на магазин с целью хищения принадлежащего ООО «ДНС-ДОН» имущества, в ходе которого он незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил цифровую технику, после чего, с целью доведения умысла до конца и удержания похищенного имущества, Триандофилов Д.Е. нанес прибывшему на место совершения преступления сотруднику полиции удар капотом автомашины, за управлением которой Триандофилов Д.Е. находился в тот момент, по ногам Потерпевший №1, сбив его с ног, отчего потерпевший упал на капот автомашины и скатился на землю, то есть применил насилие, опасное для его жизни или здоровья, в отношении представителя власти, находящегося в форменном обмундировании и при исполнении своих прямых должностных обязанностей по пресечению совершения преступления.

Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к Потерпевший №1 создавало реальную опасность для его жизни или здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью потерпевшего действия Триандофилова Д.Е. за собой не повлекли.

    По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Таким образом, в судебном заседании также нашло свое подтверждение, что Триандофилов Д.Е. в ходе свершения разбойного нападения на потерпевшего Карпова М.С. применил автомашину как предмет, используемый в качестве оружия.

    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Триандофидова Д.Е. квалифицирующий признак разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что между Триандофиловым Д.Е. и ФИО10 состоялся предварительный сговор на тайное хищение имущества из магазина «ДНС», однако увидев сотрудника полиции Потерпевший №1, проявляя эксцесс исполнителя, выйдя за рамки договоренности с ФИО10, Триандофилов Д.Е. напал на Потерпевший №1, сбив его автомашиной.

Действия ФИО10 по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. переквалифицированы судом с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, Триандофилов Д.Е. совершил разбойное нападение не в группе с ФИО10

Действия подсудимого Триандофилова Д.Е. суд квалифицирует:

по части 3 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

и по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого Триандофилова Д.Е. о его невиновности в применении насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а также доводы его защитника о необходимости оправдания подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый в ходе тайного хищения только наблюдал за окружающей обстановкой у магазина и прибытием сотрудников полиции, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств.

В судебном заседании из показаний потерпевших и свидетелей обвинения достоверно установлено, что именно Триандофилов Д.Е. являлся соучастником ФИО10 в хищении цифровой техники из магазина «ДНС», то есть лицом, называющим себя как «ФИО98

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, опознавшая как на следствии, так и в суде, Триандофилова Д.Е. как знакомого ФИО10, представившегося как «ФИО99», и которого ФИО10 называл ФИО100», и именно Триандофилова Д.Е. совместно с ФИО10 она в "."..г. года в 23 часа отвозила в <адрес>, а под утро отвезла их в <адрес>. О том, что Триандофилов Д.Е. и «ФИО101 один и тот же человек Свидетель №1 утверждала и в ходе очной ставки с Триандофиловым Д.Е.

В последующем в сотовом телефоне Свидетель №1 органами следствия был обнаружен сохраненный абонентский номер под именем «ФИО102», находящийся в пользовании Триандофилова Д.Е., что опровергает доводы подсудимого о том, что он не был знаком с Свидетель №1

Кроме того, из показании Свидетель №1 следует, что в период их нахождения на территории <адрес> на оформленную на ее имя карту «Сбербанка» неоднократно поступали денежные средства от неизвестных ей лиц, которые она обналичивала и передавала Триандофилову Д.Е., что подтверждается исследованными в суде сведениями о движении денежных средств по ее счету, на который неоднократно перечислялись денежные средства знакомыми Триандофилова Д.Е. – его знакомой ФИО13 и ФИО14, являющимся родным братом подсудимого.

    Потерпевший Потерпевший №1 на следствии и суде также уверенно опознал Триандофилова Д.Е., как лицо, управлявшее сбившим его автомобилем, на котором последний вместе с ФИО10 скрылся после совершения преступления. Результаты следственного эксперимента, подтвердили возможность визуального отождествления Триандофилова Д.Е. потерпевшим в условиях совершения преступления.

    Согласно выводам генотипоскопической экспертизы, на перчатках и кепке, изъятых в ходе осмотра места происшествия и автомашины ВАЗ 2109, обнаружены следы пота, в которых не исключается наличие следов пота Триандофилова Д.Е.

    Соседи Триандофилова Д.Е. – свидетели ФИО20 и ФИО21, лично знающие его семью, уверенно опознали Триандофилова Д.Е. на представленной им следователем видеозаписи с камер наблюдения из магазина «DNS», на которой запечатлено как Триандофидов Д.Е. и ФИО10 осматривают магазин перед совершением преступления.

Указанные обстоятельства опровергают показания Триандофилова Д.Е. и осужденного ФИО10 о том, что молодой человек по имени «ФИО103» и Триандофилов Д.Е. – это два разных человека.

    Суд признает достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными, определенными, детально раскрывают обстоятельства инкриминируемых Триандофилову Д.Е. преступлений, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Также следует отменить, что ни на предварительном следствии, ни в суде осужденный ФИО10 не говорил о том, что в совершении хищения принимал участие третий человек.

Доводы защитника о том, что сотрудника Потерпевший №1 никто не автомашиной сбивал, а он сам запрыгнул на капот автомашины, пытаясь ее остановить, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу все доводы стороны защиты, по которым подсудимый и защитник настаивали на постановлении оправдательного приговора по ч. 2 ст. 318 УК РФ и иной квалификации действий Триандофилова Д.Е. по факту хищения цифровой техники из магазина, были проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

    Поэтому суд считает, что вина Триандофилова Д.Е. в предъявленном ему обвинении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд приходит к выводу о вменяемости Триандофилова Д.Е., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, давал показания, относительно предъявленного ему обвинения, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания Триандофилову Д.Е., в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Триандофилов Д.Е., в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого.

.

По месту жительства и работы Триандофилов Д.Е. характеризуется положительно, на момент совершения преступления работал и судимости не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Триандофилова Д.Е., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в судебном заседании, наличие на иждивении нетрудоспособного родителя, страдающего рядом хронических заболеваний, состояние его здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое, в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении Триандофилову Д.Е. наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений с применением насилия в отношении сотрудника полиции, степень их общественной опасности.

Поскольку преступления по настоящему приговору Триандофилов Д.Е. совершил до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> края от "."..г., суд при назначении подсудимому окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Подсудимый гражданский иск потерпевшего не признал, отрицая совершение указанного преступления.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого Триандофилова Д.Е. в настоящее время не работающего, но в силу возраста и состояния здоровья являющегося трудоспособным, отсутствие у него несовершеннолетних иждивенцев, степень его вины, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого Триандофилова Д.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: имущество, похищенное из магазина, сотовый телефон «Айфон 5» и форменные брюки суд оставляет их у собственников по принадлежности; 3 сумки, кувалда, емкость с тормозной жидкостью, гвоздодер, отвертка, плоскогубцы, фрагменты стекла, лом, две пары перчаток черного цвета, кепка (бейсболку) черного цвета с надписью «CLASZIC FASHION» подлежат уничтожению, как не имеющие ценности; компакт – диски с фотографиями и видеозаписью камеры наблюдения необходимо истребовать из следственного отдела и хранить при деле как содержащие информацию, являющуюся доказательством по делу; детализацию телефонных соединений также необходимо хранить при деле как доказательство виновности ФИО2; автомашина ВАЗ-2109, государственный номер В 214 ВХ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства как орудие совершения преступления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Триандофилова ФИО104 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 162 УК РФ и частью 2 статьей 318 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с частью 3 статьей 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Триандофилову ФИО105 назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьей 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от "."..г., окончательно Триандофилову ФИО106 назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с "."..г., зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Триандофилова ФИО107 под стражей, домашним арестом и срок отбывания им наказания в период с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г.. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей и домашним арестом с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Триандофилова ФИО108 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Вещественные доказательства по делу:

    2 планшетных компьютера, 27 смартфонов, 12 зеркальных фотокамер, 3 компактных фотокамеры, 2 фотовспышки, 1 объектив для фотокамеры, переданные на ответственное хранение представителю ООО «ДНС-Дон» ФИО9 – оставить у ООО «ДНС-ДОН» по принадлежности;

    мобильный телефон марки «Айфон 5», переданный на ответственное хранение Свидетель №1 – оставить у нее по принадлежности;

    автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №... регион, хранящийся на стоянке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства;

    сведения об истории использования абонентского номера №..., находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

    форменные брюки потерпевшего Потерпевший №1, находящиеся на хранении в следственном отделе по <...> СУ СК России по <адрес> – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

    3 сумки, кувалду, емкость с тормозной жидкостью, гвоздодер, отвертку, плоскогубцы, фрагменты стекла, лом, две пары перчаток черного цвета, кепку (бейсболку) черного цвета с надписью «CLASZIC FASHION», находящиеся на хранении в следственном отделе по <...> СУ СК России по <адрес> – уничтожить;

    компакт диск формата DVD-R с детализацией соединений абонентского номера №..., компакт-диск формата CD-R на котором содержатся видеозаписи с камер наблюдения магазина «DNS», компакт-диск формата CD-R, на котором сохранены скриншоты с мобильного телефона «Айфон 6», изъятого в ходе выемки у ФИО13, компакт-диск формата CD-R, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, находящиеся на хранении в следственном отделе по <...> СУ СК России по <адрес> – истребовать из следственного отдела по <...> СУ СК России по <адрес> и хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

    Взыскать с Триандофилова ФИО109 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                          М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:                          М.В. Фаюстова