Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1787/2019 от 13.06.2019

Судья Авраменко О.В. Дело № 33а-1787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Сорокина С.В.,

при секретаре Флоря Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Чибисова Леонида Николаевича, Шалимовой Людмилы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рубину Павлу Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Шалимовой Людмилы Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 29 апреля 2019 г., которым в удовлетворении вышеуказанного административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административные истцы – Чибисов Л.Н., Шалимова Л.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области) Рубину П.С., УФССП по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла об обязании Стельмах И.Г. демонтировать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орле, ул. <...>, д. <...>, возбуждено исполнительное производство.

Полагали, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают их права, как собственников имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании административные истцы Чибисов Л.Н. и Шалимова Л.В. поддержали заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Рубин П.С., представитель УФССП по Орловской области Панюшкина О.А., представитель заинтересованного лица Стригуновой Н.В. – Ляхов С.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалимова Л.В. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...>.

Обращает внимание на то, что все хозяйственные постройки, подлежащие сносу, принадлежат собственникам многоквартирного дома, а, следовательно, они имеют право их использовать.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении ранее гражданского дела ни она, ни другие собственники квартир не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, она была лишена возможности высказать свою позицию.

Административные истцы - Чибисов Л.Н. Шалимова Л.В., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Рубин П.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон «Об исполнительном производстве». Часть 1 названной статьи предусматривает закрытый перечень оснований такого отказа.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Орловского областного суда от 14 февраля 2018 г. было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 декабря 2017 г. по иску СНВ и ЧАА к Стельмах И.Г. о демонтаже нежилых зданий – хозяйственных построек № 1 и № 2, возведенных на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...> и требования истцов удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-55).

Железнодорожным районным судом г. Орла 5 марта 2018 г. выдан исполнительный лист об обязании Стельмах И.Г. демонтировать нежилые здания – хозяйственные постройки № 1 и № 2, расположенные по адресу: г. Орел, ул. <...> д. <...> в срок до 1 августа 2018 г. (л.д. 57-59).

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2018 г. в соответствии с указанным исполнительным документом возбуждено исполнительное производство № 32847/18/57003-ИП в отношении должника Стельмах И.Г. (л.д. 7).

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2019 г. должнику Стельмах И.Г. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 30 мая 2019 г. (л.д. 68-69).

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2018 г. вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных должностному лицу – судебному приставу-исполнителю полномочий, при этом, права и законные интересы Чибисова Л.Н. и Шалимовой Л.В. нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца Шалимовой Л.В. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимовой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи