Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2715/2015 от 13.10.2015

Судья: Сопова Н.И. дело №33-2715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В., В.В.В. к Открытому акционерному обществу «<...>» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества «<...>» и В.В.В., действующего в интересах В.В.В., В.В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 августа 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав объяснения В.В.В., В.В.В., их представителя В.В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

В.В.В., В.В.В. обратились в суд с самостоятельными исками к Открытому акционерному обществу «<...>» (далее ОАО «<...>») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исков указали, что в период с <дата> по <дата> их муж и отец В.В.В. работал в ОАО «<...>». <дата> с ним произошел несчастный случай на производстве, который послужил основанием для возбуждения в отношении должностных лиц ответчика уголовного дела №№ по признакам состава преступления, предусмотренного часть <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении должностных лиц ОАО «<...>» - <...> В.В.В. и <...> В.В.В. в связи с применением акта амнистии. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что В.В.В. осуществлял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от <дата> №№ назначен на должность вальцовщика <дата> В нарушение требований пункта <...> Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения <...>, пункт <...>, пункт <...>, пункт <...> <...> <...>, в связи с бездействием начальника цеха №№ В.В.В., а именно, не проходя инструктаж по технике безопасности <...> резиновых смесей по Инструкции №<...>, утвержденной генеральным директором ОАО «<...>» <дата>, В.В.В. <дата> приступил к работе на вальцовочной машине без штанг аварийного отключения. В результате, правая рука В.В.В. оказалась между вальцами, которые затянули его внутрь. Смерть В.В.В. наступила от компрессионной асфиксии.

Полагают, что смерть В.В.В. наступила в результате бездействия начальника цеха №№ ОАО «<...>» В.В.В. и начальника <...> отдела ОАО «<...>» В.В.В., которые не приняли должных мер по устранению конструктивных недостатков вальцовочной машины, не обеспечили установку штанг аварийного отключения вальцов, не организовали проведение с вальцовщиком резины В.В.В. обучения по охране труда, инструктажа на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

Указывают, что с погибшим В.В.В. проживали одной семьей, поддерживали близкие родственные и супружеские отношения. Смерть В.В.В. причинила им глубокие душевные переживания, подорвала здоровье. Погибший являлся поддержкой и опорой истцов.

Просили взыскать с ОАО «<...>» причиненный моральный вред в размере по <...> руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. каждому.

Определением <...> районного суд Орловской области гражданские дела по иску В.В.В. и иску В.В.В. к ОАО «<...>» о взыскании морального вреда были объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «<...>» просит решение суда изменить в части размера денежных средств, взысканных истцам в счет компенсации морального вреда, понизив его до <...> руб. в пользу каждого из истцов.

Указывает, что взысканные суммы являются чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности.

Полагает, что из представленных доказательств истцов, не следует однозначный вывод о том, что взысканная с ответчика денежная компенсация в счет возмещения морального вреда соответствует степени нравственных и физических переживаний В.В.В. и В.В.В. Считает, что данное обстоятельство косвенно подтверждено пояснениями истцов, которые указывают на утрату материального благополучия в связи с гибелью родственника, а не причинения нравственных страданий от потери любимого человека.

Ссылается на то, что В.В.В., работая в ОАО «<...>», был застрахован. По случаю потери кормильца, фонд социального страхования Российской Федерации выплатил истцу В.В.В. в соответствии с Федеральным законом от <дата> №<...>-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременную страховую выплату в размере <...> рублей, что фактически является частичной компенсацией морального вреда. Полагает, что суд неверно посчитал данную выплату самостоятельной суммой, подлежащей выплате потерпевшей, так как не руководствовался принципом разумности и справедливости при вынесении решения.

Указывает на то, что были оставлены без надлежащей оценки доводы ответчика, направленные на заглаживание своей вины перед потерпевшими, выразившиеся в возмещении истцу расходов на погребение, и причитающихся выплат, неоднократных предложений денежных средств в счет возмещения морального вреда в досудебном порядке.

Считает, что судом не учтено, что вина ответчика носит косвенный характер и не имеет умысла. Отмечает, что невозможно было предусмотреть инициативу самого работника, опасное поведение которого выразилось в том, что при обслуживании механизма он без уведомления непосредственного руководителя самостоятельно принял решение о производстве работ, которые погибшему не поручались.

Полагает, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина в полном объеме, а не пропорционально заявленным требованиям.

В своей апелляционной жалобе В.В.В., действующий в интересах истцов В.В.В. и В.В.В., ссылается на то, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, что стало следствием неправильного применения норм материального права.

Указывает, что суд фактически частично освободил ответчика от ответственности за допущенное нарушение, что не соответствует целям и принципам защиты нематериальных благ.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ОАО «<...>», о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Учитывая изложено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке положений статьи <...> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ) в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (статья 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ), работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам, в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке, и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что В.В.В. работал в Открытом акционерном обществе «<...>» на основании трудового договора от <дата> №№ Согласно приказу №№ от <дата>г. о переводе работника на другую работу, В.В.В. с <дата> переведен вальцовщиком резины <...> разряда цеха №№.

<дата>, не пройдя инструктаж по технике безопасности, В.В.В. приступил к работе на вальцовочной машине без штанг аварийного отключения, в результате чего правая рука В.В.В. оказалась между вальцами, которые затянули его внутрь. Смерть погибшего наступила от компрессионной асфиксии. Вина должностных лиц подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата>, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <дата> (ввиду акта об амнистии).

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата> В.В.В. состоял в зарегистрированном браке с В.В.В., от брака имел сына В.В.В. <дата> года рождения.

Разрешая требования по существу и частично их удовлетворяя, суд исходил из того, что смерть В.В.В. наступила при исполнении им трудовых обязанностей в ОАО «<...>» в результате травмы, полученной при эксплуатации оборудования, которое принадлежало работодателю. Учитывая степень и характер родственных отношений истцов с погибшим, их совместное проживание, сведения об обстоятельствах гибели В.В.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, нарушением целостности семьи и семейных связей.

Денежная компенсация в счет возмещения морального вреда, связанного с гибелью мужа в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов определена судом с учетом степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочными категориями, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела и с целью соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд самостоятельно установил баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, взыскав с ОАО « <...>» компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации морального вреда и находит ее соразмерной причиненным истцам страданиям, поскольку она определена судом с точки зрения разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб сторон относительно размера постановленного ко взысканию морального вреда не влекут отмену либо изменение судебного решения, поскольку не оспаривают его законность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика, не дал надлежащей оценки действиям ответчика, направленным на возмещение истцам расходов на погребение, неоднократных предложений ответчика возместить истцам моральный вред в досудебном порядке, а также о том, что вина ответчика носит косвенный характер и не имеет умысла, но имеет место опасное поведение самого работника, являются несостоятельными, поскольку суд дал оценку изложенным обстоятельствам. Оснований не согласиться с доводами суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что судом должна быть учтена выплата, произведенная истцам фондом социального страхования Российской Федерации в размере <...> руб., что, по мнению ответчика, является частичной компенсацией морального вреда, противоречит нормам материального права. Выплаченный размер компенсационной выплаты по случаю смерти на производстве не может влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку правовая природа и основание указанных выплат различны, они являются самостоятельными видами ответственности правонарушителя и самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Довод о неправильном распределении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины является несостоятельным, так как при рассмотрении требований неимущественного характера не применяются положения требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Автоагрегат», В.В.В. и В.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: