Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2021 ~ М-246/2021 от 13.04.2021

Дело №2-349/2021

                                         10RS0013-01-2021-000538-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года                                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                        А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аказаряна С.М. к Забродскому А.Ю. о возложении обязанности снести самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Аказарян С.М. (далее также по тексту истец) обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к Забродскому А.Ю. (далее также по тексту ответчик), согласно которому просил обязать ответчика снести хозяйственную постройку (баню) с кадастровым номером №, возведенную на границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 950 кв.м. +/-31 кв.м., расположенный по адресу: .... Забродский А.Ю. является собственником соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 955 кв.м. Ответчик на границе с земельным участком № возвел хозяйственную постройку (баню) с кадастровым номером № вместо забора, что противоречит СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение своих прав как собственника земельного участка, на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены администрация Заозерского сельского поселения, администрация Прионежского муниципального района, Управление Росреестра по Республике Карелия.

В судебном заседании истец и его представитель Зайцева Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель Забродский Ю.А., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, показания экспертов, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные с нарушением градостроительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование о сносе хозяйственной постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Аказарян С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 950+/-31 кв.м., расположенного по адресу: ..., относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ЕГРН содержит сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка в системе координат МСК-10.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... площадью 955 +/- 11 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства является ответчик Забродский А.Ю. Границы указанного земельного участка также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ЕГРН содержит сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка в системе координат МСК-10.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположена спорная хозяйственная постройка - сарай, с кадастровым номером № площадью 20,2 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности.

При этом из материалов гражданского дела усматривается и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что спорная постройка расположена на границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности Забродскому А.Ю.

В обоснование заявленных требований о возложении обязанности снести самовольную постройку Аказарян С.М. ссылается на то обстоятельство, что спорная постройка Забродского А.Ю. не соответствует требованиям, установленным СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что приводит к нарушению его прав и законных интересов как смежного землепользователя, что выражается также и в том, что расположение хозяйственной постройки без необходимого отступа от границы земельных участков препятствует истцу установке забора.

В целях проверки вышеуказанных доводов истца, установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно заключению экспертов ООО спорная постройка расположена по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. На момент осмотра постройка используется как сарай для хранения инструмента и бытовых предметов. При наличии печи возможно использование постройки в качестве летней кухни или бани, при условии соблюдения требований пожарной безопасности. Скат кровли ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером №, проекция на землю ската кровли располагается на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние от 280 до 320 мм. По утверждению экспертов, спорная постройка нарушает положения п. 6.7 СП 53.13330.2019 (по расположению нежилого здания на расстоянии 1 метра до границы соседнего земельного участка). Кроме того, экспертами установлено нарушение строительных норм и правил при устройстве фундамента и стен нежилого здания, нарушение противопожарных требований при устройстве печи. По мнению экспертов, спорная постройка нарушает права истца тем, что препятствует ему возведению забора, карнизный свес крыши строения находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Для устранения вышеперечисленных недостатков, по мнению экспертов, необходимо расположить спорную постройку на расстоянии 1 метра от границы участка, изменить направление свеса кровли (от участка Аказаряна С.М).

Учитывая положения статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованное заключение экспертов проведено на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Допрошенные в судебном заседании эксперты И.Е.С.., Ц.И.А. поддержала выводы экспертного заключения в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта в части необходимости расположения спорной хозяйственной постройки на расстоянии 1 метра до границы соседнего земельного участка в соответствии с положениями пункта 6.7. СП 53.13330.2019 в силу следующего.

Пункт 6.7. СП 53.13330.2019 действительно закрепляет, что минимальное расстояние от хозяйственной постройки до границы соседнего участка должны быть 1 метр. Однако указанный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.

В рассматриваемом случае, земельные участки сторон расположены в границах Заозерского сельского поселения, а не на территории садоводческого (дачного) объединения, в связи с чем СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" в данном случае не может применяться.

В данном случае применению подлежит пункт 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", на которые ссылались эксперты, также включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, вышеуказанные Своды правил в области безопасности зданий и сооружений, регламентирующие расположение хозяйственной постройки на расстоянии не менее 1 м. от границы участка, не являются обязательными к применению, подлежат добровольному соблюдению.

Следовательно, само по себе несоответствие принадлежащей ответчику хозяйственней постройки указанным рекомендуемым требованиям не может являться основанием для понуждения ответчика к сносу постройки. Юридически значимым для разрешения заявленных требований обстоятельством является установление факта нарушения прав и законных интересов истца в результате действий (бездействия) ответчика либо создание препятствий их реализации. Однако доказательства, подтвреждающие такой факт в материалы дела стороной истца в нарушении положений статей 56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса и равноправие сторон не представлено.

Выводы экспертов, а также доводы истца о том, что спорная постройка препятствует Аказаряну С.М. возведению забора, суд полагает необоснованными, так как само по себе прохождение забора вплотную к стене спорной хозяйственной постройки, расположенной на соседнем смежном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, при условии размещения истцом забора в пределах границ своего земельного участка, не нарушает прав Аказаряна С.М, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная постройка или ее часть располагаются на его земельном участке, а, следовательно, спорная хозяйственная постройка, расположенная на соседнем земельном участке, не может препятствовать истцу возведению забора на принадлежащем ему земельном участке.

Несоответствие фундамента и стен нежилого спорного здания строительным нормам и правилам, нарушение противопожарных требований при устройстве печи, находящейся в спорном хозяйственной постройки исходя из выводов экспертов непосредственно прав истца не нарушают. Таких доказательств не представлено и истцом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время спорная хозяйственная постройка используется как сарай для хранения инструмента и бытовых предметов. При этом экспертами установлено, что опасных для здоровья человека условий пребывания в исследуемом нежилом здании не выявлено, угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям не выявлено, угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду не выявлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание выводы экспертов о том, что проекция на землю ската кровли спорной хозяйственной постройки располагается на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии от 280 до 320 мм. Безусловно, расположение ската кровли таким образом может повлечь за собой нарушение прав истца как собственника земельного участка, в связи с попаданием на участок дождевой воды, сползания снега. Однако экспертами установлено, что для устранения указанного нарушения достаточно изменить направление свеса кровли (от участка Аказаряна С.М.).

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что снос спорной хозяйственной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать доказанным существование негативного влияния здания спорной постройки, при условии изменения направление свеса кровли (от участка Аказаряна С.М.) на результаты хозяйственной деятельности на земельном участке истца, у суда не имеется, доказательств обратного стороной истца в нарушении положения статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем настоящие исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности изменить направление свеса кровли хозяйственной постройки № (от земельного участка Аказаряна С.М. с кадастровым номером №).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Аказаряна С.М. к Забродскому А.Ю. о возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворить частично.

Обязать Забродского А.Ю. изменить направление свеса кровли, расположив ее от участка истца Аказаряна С.М.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Забродского А.Ю. в пользу Аказаряна С.М. судебные расходы, связаннеы с оплатой госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 06.08.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...