Решение по делу № 2-2151/2019 от 18.02.2019

Гр. ФИО8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО9 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-гарантия" о возмещении ущерба причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-гарантия" о возмещении ущерба причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно иску, ФИО10 года в <адрес> произошла ДТП с участием следующих транспортных средств «ГАЗ ФИО11» за государственным номерным знаком В ФИО12 РУ ФИО13 рус и «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным номерным знаком М ФИО14 ХЕ ФИО15 рус. В результате ДТП автомашина «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным номерным знаком М ФИО16 ХЕ ФИО17 рус получила технические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомашины ГАЗ ФИО18» за государственным номерным знаком В ФИО19 РУ ФИО20 рус.

Истец ФИО21 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденный автомобиль к осмотру. Заявление о страховой выплате было принято страховой компанией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ответчиком была выплачена сумма ущерба в размере ФИО22 рублей.

ФИО23 года истец, приложив заключение эксперта, обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств. Страховая компания ответила, что отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы ущерба, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Представитель истца ФИО7 иск поддержал и просил суд удовлетворить иск, по основаниям изложенным в нем взыскать в пользу истца с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере ФИО24 рублей, штраф в размере ФИО25 рублей и судебные расходы.

СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не обеспечило.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы возражений ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО26 года в <адрес> произошла ДТП с участием следующих транспортных средств «ГАЗ ФИО27» за государственным номерным знаком В ФИО28 РУ ФИО29 рус и «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным номерным знаком М ФИО30 ХЕ ФИО31 рус. В результате ДТП автомашина «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным номерным знаком М ФИО32 ХЕ ФИО33 рус получила технические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомашины ГАЗ ФИО34» за государственным номерным знаком В ФИО35 РУ ФИО36 рус.

Истец ФИО37 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденный автомобиль к осмотру. Заявление о страховой выплате было принято страховой компанией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ответчиком была выплачена сумма ущерба в размере ФИО38 рублей.

ФИО39 года истец, приложив заключение эксперта, обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств. Страховая компания ответила, что отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы ущерба, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

В соответствии с п.ФИО40 ст. ФИО41 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. ФИО42 ст.ФИО43 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч.ФИО44 ст.ФИО45 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ФИО46 Закона об ОСАГО, страховая сумме, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ФИО47 рублей.

Согласно заключению эксперта (представленной истцом) №ФИО48 от ФИО49 года (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным номерным знаком М ФИО50 ХЕ ФИО51 рус на дату ДТП составляет ФИО52 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (НОБФ по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт») №ФИО97 от ФИО54 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за государственным номерным знаком М ФИО55 ХЕ ФИО56 рус составляет ФИО57 рублей.

В соответствии со ст.ФИО58 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым принять за основу выводы судебной экспертизы эксперта (НОБФ по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт») №ФИО98 от ФИО60 года. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.ФИО61 УК РФ, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение верным.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения и с учетом ст.ФИО62 ФЗ «Об ОСАГО» необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере ФИО63 рублей (ущерб ФИО64 рублей – выплачено ФИО65 рублей).

Согласно п.ФИО66 ст.ФИО67 ФЗ от ФИО68 №ФИО69, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере ФИО70% от взысканий страховой суммы. Поэтому, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере ФИО71 рублей.

В соответствии с ч.ФИО72 ст.ФИО73 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ФИО74 ст.ФИО75 ГПК РФ

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (досудебная экспертиза квитанция №ФИО76 от ФИО77 года) в размере ФИО78 рублей и судебной (квитанция №ФИО79 от ФИО80 года) в размере ФИО81 рублей.

В соответствии с ч.ФИО82 ст.ФИО83 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено представителю за оказание юридических услуг в размере ФИО84 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ФИО85 года.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере ФИО86 рублей.

Также с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере ФИО87 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ФИО88 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере ФИО89 рублей, штраф в размере ФИО90 рублей и судебные расходы в сумме ФИО91 рублей, а всего ФИО92 (двести восемьдесят одна тысяча сто девяносто три руб.ФИО93 коп.) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере ФИО94 (пять тысяч семьсот девяносто шесть руб. ФИО95 коп.) рублей в доход местного бюджета.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ФИО96 года.

Судья Джалалов Д. А.